緒論

　　研究中國文學(xué)批評史，除了探討古人的文學(xué)觀念和主張，還應(yīng)關(guān)注研究普遍的文學(xué)批評現(xiàn)象，前者著重?cái)⑹鑫膶W(xué)思想的形成和發(fā)展，后者則是考察文學(xué)批評的實(shí)際生態(tài)及其結(jié)果，尋究構(gòu)成此生態(tài)現(xiàn)象之原因。學(xué)者長期研治主要關(guān)乎前者，相比之下，對后者的研究則顯薄弱。以釋義為重要紐帶綰聯(lián)起來的讀者與文學(xué)的接受關(guān)系斑駁復(fù)雜，是文學(xué)批評普遍現(xiàn)象之一，關(guān)系文學(xué)功能之全面實(shí)現(xiàn)。自從引入接受文學(xué)理論后，歷史上讀者完整的文學(xué)接受現(xiàn)象開始真正為研究者所重視，有關(guān)的接受學(xué)說漸見發(fā)掘，情況有所改觀�，F(xiàn)象透示事物本質(zhì)。注重研究文學(xué)批評史上這一普遍而重要的現(xiàn)象，以及古人對這些現(xiàn)象的認(rèn)識，無疑能幫助我們把握中國文學(xué)批評史的特征及核心。

　　讀者閱讀理解作品既有共同性，又充滿差異性，這反映讀者主體的同和異，而相異才連綴起接受史參差的豐富性。批評家作為相對專門的讀者，非但沒有減少存在于普通讀者閱讀理解中的差異，而且還使差異痕跡擴(kuò)大化、深刻化。普通讀者此類差異多為無意識形成，批評家則在差異理解中留下故意的鐫刻，每每引發(fā)爭論，從而使閱讀差異化和釋義自由不僅成為文學(xué)批評史上的普遍現(xiàn)象，同時(shí)也構(gòu)成文學(xué)批評史的一脈傳統(tǒng)，綿延數(shù)千年而不絕。這怎樣影響了中國文學(xué)批評史面貌的形成？正是本書欲予探討的問題。

　　《左傳·僖公二十三年》載重耳出奔，經(jīng)過衛(wèi)國，“乞食于野人，野人與之塊，公子怒，欲鞭之。子犯曰：‘天賜也�！�稽首受而載之”。鄉(xiāng)人饋乞食的重耳泥塊，其本意究竟為何，作者未言。從重耳的反應(yīng)看，覺得自己受到了侮辱，所以感到憤怒，要懲罰他。這是對此事的一種解釋。然而子犯對鄉(xiāng)人贈泥所作的解釋全然不同，以為這是天賜給重耳土地和國家，是“得土有國之祥”（杜預(yù)注）。重耳因此轉(zhuǎn)怒為喜，高興地?cái)y帶泥塊走了。從這個(gè)例子可見解釋特點(diǎn)之一斑，說明同一件事可以引出不一樣的，甚至相反的解釋，解釋不同，結(jié)果也迥然不同，解釋對于接受者能夠發(fā)揮很大作用。日常生活尚且如此，何況文學(xué)是以語言為載體的人類思想情感的微妙結(jié)晶，留待讀者解釋的空間自然是更加寬綽馀裕。

　　狹義的“釋義”一詞，是指解釋作品或?qū)ο蟮暮�義；狹義的“自由釋義”，是指讀者本于各自認(rèn)識解釋作品或?qū)ο螅�形成豐富的差異性。而實(shí)際的文學(xué)閱讀和文學(xué)批評，釋義往往并非孤立的活動，還會經(jīng)常伴隨釋義者對作品的評價(jià)和審美判斷。本書使用“自由釋義”一詞，充分顧及釋義活動這種活潑性，不限于在狹義上使用這個(gè)詞，而是將讀者、批評者和研究者（一） 對作品含義的自由解讀，（二） 對作品審美性的自由理解，（三） 對作家和作品的自由評價(jià)，都納入研究范圍。故本書研究文學(xué)批評史上的自由釋義，實(shí)際上統(tǒng)涵了讀者接受活動的主要方面。

　　文學(xué)自由釋義活動如何而存在？大約說，有顯性和隱性兩種方式。

　　顯性的自由釋義是指普遍存在且顯而易見的讀者對接受對象產(chǎn)生認(rèn)識差異，執(zhí)持不同結(jié)論。小而一個(gè)作者、一篇作品，大而一個(gè)文人集團(tuán)、一代文學(xué)創(chuàng)作，一旦進(jìn)入讀者的閱讀環(huán)節(jié)，都會得到不同的解讀、感應(yīng)、認(rèn)知和評價(jià)，讀者對這些對象的認(rèn)識永遠(yuǎn)不會凝滯，其間的差別只有變化幅度和頻度不同。被接受的作者和作品越著名、越流行，讀者聚焦越集中，則認(rèn)識分歧也越大。文學(xué)批評史上有些作者、作品似乎很少留下不同解讀和評價(jià)的材料，甚至完全沒有（姑且不考慮材料散佚的原因），這類情況并不意味讀者釋義高度近似或一致，而是說明這些作者和作品還沒有實(shí)質(zhì)地進(jìn)入讀者的接受過程，仍然處在前接受的狀態(tài)。文學(xué)是否為讀者有效接受，接受是否充分，雖然是和時(shí)間成正比，但是又并非絕對如此，當(dāng)被發(fā)現(xiàn)的機(jī)遇尚未降臨到某一接受對象之前，等待接受可能需要一個(gè)漫長的歷程。真正被接受的對象，其得到的反饋意見總是呈現(xiàn)出各種差異的狀態(tài)。這種現(xiàn)象在文學(xué)批評史上比比皆是，為眾目之所易睹，無須多舉例證。

　　以隱性方式存在的自由釋義活動不同。表面上，批評家或研究者對于釋義對象只是選擇性地做一些他們認(rèn)為真確的學(xué)問，弄清楚確鑿的事實(shí)，提供可靠的知識，為理解作品確然性所用，他們在主觀上似乎未涉及具體釋義的隨意性，其實(shí)與自由釋義依然沒有脫離關(guān)系。古人有“詩有可解，不可解，不必解”之說�？山庹咧^詩歌體式、聲律、作法，詩歌文字和典實(shí)的含義，以及關(guān)于詩人身世經(jīng)歷及作品的寫作背景等，多屬于詩歌作品的史實(shí)根據(jù)、規(guī)矩格式和其他知識性內(nèi)容。不可解者謂詩歌含蘊(yùn)的微妙之處、美感特征，以及關(guān)于作品優(yōu)劣、是非的品評。概而論之，言可解，意不可解；義可解，韻不可解；形可解，神不可解；真可解，美不可解；�？山�，奇不可解。當(dāng)然，上述這些所謂可解不可解的區(qū)分也只是在相對意義上說的。不必解者，實(shí)際上就是指詩歌不可解者，因?yàn)樵姼柚�妙和美，誰優(yōu)誰劣，對此言人人殊，往往難有確切、統(tǒng)一的認(rèn)識，所以被認(rèn)為不必對這些加以評議，評議也無法得出一致結(jié)論，不像對待“可解者”，通過檢驗(yàn)其對錯(cuò)是非的硬質(zhì)性類項(xiàng)可以作出一錘定音的判斷。所以，詩歌其實(shí)不是不可解，而是解釋無一定之論。研究者對詩歌持可解者解之、不可解者不解的態(tài)度，這恰好說明在文學(xué)批評和文學(xué)研究的對象中存在一片神奇而難馭的自由釋義場域。人們僅僅對其可解者感興趣，不想?yún)⑴c到屬于自由釋義場域“不可解、不必解”，即解釋無定論方面的論爭中去，刻意地避開之，這雖有出于警惕自由釋義可能引發(fā)弊端而作出的保留，倒是也恰恰顯示他們認(rèn)可了自由釋義，只是感到無能為力，帶著幾分無奈而已。詩歌如此，其他體式的文學(xué)作品也是如此。這種隱性的自由釋義活動以非主動的方式配合了顯性自由釋義敷衍。

　　古人不僅將自由釋義付諸文學(xué)研究和文學(xué)批評，而且早已試圖從理論和方法上對自由釋義現(xiàn)象作出某種說明。這方面先秦儒家和道家都有創(chuàng)始之功，他們這方面的有關(guān)認(rèn)識和觀點(diǎn)經(jīng)過后人不斷引述和發(fā)揮，廣被典籍解釋和文學(xué)批評，或者形成儒家經(jīng)典和其他典籍的閱讀解釋理論，或者形成接受文學(xué)理論，在思想史和文學(xué)理論史實(shí)際展開過程中產(chǎn)生持久影響。開展中國文學(xué)批評自由釋義傳統(tǒng)研究，古人所作出的這些思想貢獻(xiàn)非常值得整理、總結(jié)，這也是自由釋義傳統(tǒng)自我證實(shí)確然存在于中國文學(xué)批評史全部過程的一種充足的信據(jù)。

　　不過，一個(gè)稍令人感到沮喪的事實(shí)是，思想史和文學(xué)批評史上無所不在的自由釋義現(xiàn)象經(jīng)常又是人們非議的對象，很多學(xué)者、文學(xué)批評家都以明確反對自由釋義相標(biāo)榜，真正坦誠宣稱自己是自由釋義的批評家很少。有些批評家或許意識到自由釋義無可避免，自己有時(shí)也樂在其中，有所作為，不過他們以為徑直承認(rèn)這一路學(xué)理，或許會降低自己論說的身價(jià)和可靠性，于是采取以客觀之名行主觀之實(shí)的釋義策略，言行分隔。這些都對自由釋義形成堵截之勢。自由釋義批評家本于起興說而歸向讀者自言其意，強(qiáng)調(diào)由此（讀者）及彼（作品），以此為主，而彼此之間未必一致。反對者強(qiáng)調(diào)本于認(rèn)知說而歸向?qū)ψ髡呋蜃髌分�意的認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)由彼（作品）及此（讀者），以彼為主，對作者之意或作品之意作出準(zhǔn)確判斷，準(zhǔn)確把握，通過“圓照”之術(shù)得出與對象相一致的結(jié)論，從而達(dá)到客觀釋義和公允評價(jià)的要求。這是兩種相逆的釋義觀。從先秦“起興”說到晚明詩為“活物”說，是在第一種釋義方向上不斷延展；從孟子“知人論世”、“以意逆志”到劉勰“知音”說，是在第二種釋義方向上持續(xù)展開。前者趨向于釋義多樣性、變動性。當(dāng)然，肯定釋義差異性并不是說讀者理解和評價(jià)全無相通和一致可言，而是表示他們特別重視差異。后者趨向于釋義唯一性、穩(wěn)定性，排斥多義共存。這形成中國文學(xué)批評兩種不同的釋義傳統(tǒng)。

　　歸向?qū)ψ髡呋蜃髌分�意唯一認(rèn)同的釋義傳統(tǒng)構(gòu)成了文學(xué)批評主要的話語體系，在文學(xué)批評史的顯性層面上，以及在兩種釋義傳統(tǒng)長期纏磨中，明顯占主導(dǎo)地位，是支配的一方。一種看法以為，“述”與“作”的區(qū)別是絕對的，“作”乃作者寫自己之意，“述”則是述者傳作者之意，而非見述者之意。如清人錢澄之《重刻昌谷集注序》說：“甚矣，注書之難難于著書也。著書者，欲自成一家言耳，其有言也，己為政。注書者，己無心而一以作者之心為心，其有言也，役焉而已。故曰：‘著書者無人，注書者無我�！�”此類說法得到許多人認(rèn)同。若不考慮釋義活動的復(fù)雜性，誰會對此產(chǎn)生疑問？所以在兩種釋義傳統(tǒng)對話中，自由釋義論處于下風(fēng)，優(yōu)勢傳統(tǒng)則因其有目共睹的、豐碩的文學(xué)釋義業(yè)績而獲得堅(jiān)實(shí)支撐，受到人們尊重，這確實(shí)有其理由。然而不可否認(rèn)，客觀釋義、唯一釋義、穩(wěn)定釋義并不足以涵蓋一部文學(xué)批評釋義史，“四家之《詩》，經(jīng)同而說異”，這在經(jīng)學(xué)史和文學(xué)批評史上都十分普遍。如果忽視文學(xué)批評史上自由釋義傳統(tǒng)的存在，不加以深入研究，我們所謂的“文學(xué)批評史”就不可能是完整的。當(dāng)然，研究文學(xué)批評自由釋義傳統(tǒng)不僅是為了充實(shí)過去研究的薄弱部分，而且也在于使我們對文學(xué)釋義的復(fù)雜性、開放性、變動性，人的精神及其活動的豐富多樣，獲充分認(rèn)識。同時(shí)，研究文學(xué)批評自由釋義傳統(tǒng)，可以讓我們對自由釋義本身加深理解，知其利，悉其過當(dāng)之失，以更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)，善于利用自由釋義積極的質(zhì)性，不滯于一隅，讓文學(xué)可能的意義世界充分、絢麗地敞開。