譯 后 記
西方古今之爭(zhēng)的研究文獻(xiàn)如今可謂汗牛充棟（本書(shū)附錄所列僅九牛一毛）。不過(guò)，對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是否隨著文獻(xiàn)的增多而有長(zhǎng)進(jìn)，則是另外一回事。究其根本，古今之爭(zhēng)可以被視為這樣一場(chǎng)爭(zhēng)論：以文藝學(xué)為爆發(fā)點(diǎn)，背后是圍繞著古今哲學(xué)和政治優(yōu)劣、人性靈魂高低的論爭(zhēng)（劉小楓，《古典學(xué)與古今之爭(zhēng)》）。故而，將啟蒙時(shí)期啟蒙哲人與教士之間的爭(zhēng)端說(shuō)成是“一場(chǎng)爭(zhēng)奪人類靈魂的永恒沖突”也不為過(guò)（貝克爾，《18世紀(jì)哲學(xué)家的天城》），因?yàn)�，它可以被看作是�?duì)古今之爭(zhēng)的推進(jìn)和深化。不過(guò)，按照西方學(xué)界對(duì)古今之爭(zhēng)歷史的劃分，似乎古今之爭(zhēng)在18世紀(jì)初便結(jié)束了——本書(shū)作者的看法與主流看法一脈相承。這種狹義上的古今之爭(zhēng)顯然與這場(chǎng)沖突的“永恒性”矛盾。
這本簡(jiǎn)論古今之爭(zhēng)的小冊(cè)子出自文藝學(xué)專家勒策教授之手。熟悉古今之爭(zhēng)主題的讀者應(yīng)該不難想見(jiàn)，作者囿于學(xué)科之見(jiàn)，只看到古今之爭(zhēng)是一場(chǎng)文學(xué)論爭(zhēng)，而未能看到古今之爭(zhēng)背后“根本上是現(xiàn)代哲學(xué)或科學(xué)與古代哲學(xué)或科學(xué)之間的一場(chǎng)爭(zhēng)論”（施特勞斯，《我們時(shí)代的危機(jī)》）。當(dāng)然，這不只是本書(shū)作者一人的不足，自古今之爭(zhēng)的研究以來(lái)，西方主流的看法大體如此。
“對(duì)譯文的選擇也是對(duì)學(xué)術(shù)眼光的檢驗(yàn)”。無(wú)論就眼界和深度而言，該選題本不足稱道。譯文完全是由于譯者出于對(duì)此問(wèn)題的興趣，一時(shí)沖動(dòng)信手譯出。如果說(shuō)有所得的話，那就是：在后續(xù)其他的關(guān)鍵文獻(xiàn)閱讀中，譯者除了對(duì)古今之爭(zhēng)這一近代史標(biāo)志性事件有了粗淺認(rèn)識(shí)，還體會(huì)到，突破學(xué)科壁壘雖然艱難，但是必要，否則，所謂的學(xué)術(shù)傳承，除了延續(xù)固見(jiàn)，對(duì)真知的增長(zhǎng)毫無(wú)助益，這與學(xué)術(shù)的初衷相悖。這部習(xí)譯就算是對(duì)自己的警戒罷！
幸賴劉小楓老師和滬上資深出版人倪為國(guó)老師二位先生長(zhǎng)久以來(lái)獎(jiǎng)掖后學(xué)，欣然接受譯稿，使譯者的勞作有機(jī)會(huì)與讀者見(jiàn)面。再次感謝二位先生在學(xué)術(shù)上海納百川的胸襟。
最后，特別感謝國(guó)家留學(xué)基金管理委員會(huì)（CSC）對(duì)譯者長(zhǎng)達(dá)四年的資助，使譯者能夠接觸到豐富的西學(xué)文獻(xiàn)，在悠游中根據(jù)自己的喜好從容研究、翻譯，并有機(jī)會(huì)進(jìn)一步辨識(shí)西學(xué)的底色。

溫玉偉
2017年7月
于德國(guó)比勒費(fèi)爾德