《刑事訴訟法治化與律師的權(quán)利及其保障》共分為七個部分,分別為“依法治國與刑事訴訟的法治化”、“刑事辯護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)與律師的權(quán)利及其保障”、“世界主要國家刑事訴訟中律師的權(quán)利及其保障”、“我國刑事訴訟中律師權(quán)利及其保障的歷史回顧”、“我國刑事訴訟中律師權(quán)利的現(xiàn)狀、問題及其原因”、“我國刑事訴訟中律師權(quán)利的完善”和“我國刑事訴訟中律師權(quán)利的保障”。全書以“律師權(quán)利及其保障”為核心,以刑事訴訟的法治化為視角,以國際通行的律師權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)為參照,在分析考察世界主要國家刑事訴訟中律師權(quán)利及其保障的基礎(chǔ)上深刻檢討了我國刑事訴訟中律師權(quán)利所存在的問題和成因,并對未來我國刑事訴訟中如何進(jìn)一步完善和保障律師權(quán)利進(jìn)行了理性思考和積極探索。
顧永忠,中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長、教授,博士生導(dǎo)師。長期從事刑事法學(xué)教學(xué)、研究及律師實務(wù)工作。擔(dān)任中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會秘書長、中國法學(xué)會審判理論研究會理事、中華全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會副主任,先后發(fā)表學(xué)術(shù)論文40多篇,獨立或合作出版專著、教材30余部。
程滔,中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員,中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師,中國法學(xué)會法律文書研究會理事。長期從事刑事訴訟法學(xué)、律師學(xué)的教學(xué)與研究,發(fā)表論文數(shù)十篇,獨立或合作出版專著、教材多部。
朱琳,中國政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生,發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。
郭爍,中國政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生,發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。
劉中欣,中國政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生,發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。
第一章 依法治國與刑事訴訟的法治化
一、刑事訴訟是“治國平天下”的重要手段
二、“依法治國”必然要求刑事訴訟的法治化
三、刑事訴訟的法治化離不開律師的廣泛參與及其保障
四、刑事訴訟中律師的權(quán)利及其保障體系
第二章 刑事辯護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)與律師的權(quán)利及其保障
一、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》關(guān)于刑事辯護(hù)包括律師權(quán)利的基本要求
二、《公約》以后聯(lián)合國有關(guān)文件關(guān)于刑事辯護(hù)包括律師的權(quán)利及其保障的發(fā)展
第三章 世界主要國家刑事訴訟中律師的權(quán)利及其保障
一、德國
二、法國
三、英國
四、美國
五、意大利
六、日本
七、俄羅斯
八、本章小結(jié)
第四章 我國刑事訴訟中律師權(quán)利及其保障的歷史回顧
一、起步階段
二、夭折階段
三、恢復(fù)階段
四、發(fā)展階段
五、基于歷史回顧的若干反思
第五章 我國刑事訴訟中律師權(quán)利的現(xiàn)狀、問題及其原因
一、律師在刑事訴訟中的地位及其職責(zé)考察
二、律師與犯罪嫌疑人、被告人的會見權(quán)
三、律師的調(diào)查取證權(quán)
四、律師的閱卷權(quán)
五、律師的取保候?qū)彊?quán)及強制措施超期要求解除權(quán)
六、律師對案件管轄的異議權(quán)
七、律師在法庭上的發(fā)問權(quán)
八、律師在庭審中的舉證權(quán)與質(zhì)證權(quán)
九、律師在法庭上的辯論權(quán)
十、律師申請延期審理的權(quán)利
十一、律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險
十二、律師訴訟權(quán)利不能實現(xiàn)的原因
第六章 我國刑事訴訟中律師權(quán)利的完善
一、應(yīng)當(dāng)確立律師在偵查階段獨立的訴訟地位和辯護(hù)權(quán)
二、應(yīng)當(dāng)修改刑事訴訟法有關(guān)律師職責(zé)的規(guī)定
三、應(yīng)當(dāng)在立法上賦予律師在場權(quán)
四、參照現(xiàn)行《律師法》的有關(guān)規(guī)定完善會見權(quán)
五、參照現(xiàn)行《律師法》的有關(guān)規(guī)定確立調(diào)查取證權(quán)
六、應(yīng)當(dāng)全面改造閱卷權(quán)
七、通過訴訟化改造完善取保候?qū)彊?quán)
八、應(yīng)當(dāng)在立法上確立管轄異議權(quán)
九、應(yīng)當(dāng)把質(zhì)證權(quán)與舉證權(quán)落到實處
十、應(yīng)當(dāng)合理解決申請延期審理權(quán)
十一、死刑復(fù)核程序中律師的權(quán)利
十二、刑罰執(zhí)行程序中律師的權(quán)利
十三、應(yīng)當(dāng)完善訴訟代理權(quán)
十四、應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況賦予律師上訴權(quán)
第七章 對我國刑事訴訟中律師權(quán)利的保障
一、概說
二、權(quán)利性保障
三、程序性保障
四、實體性保障
2.作為規(guī)范刑事訴訟活動的程序法即刑事訴訟法,實行無罪推定,強調(diào)程序正義
封建制刑事訴訟采取糾問制,實行有罪推定,被追訴人要承擔(dān)證明自己無罪或有罪的責(zé)任,為此刑訊合法化、普遍化。資產(chǎn)階級推翻封建制度后,提出無罪推定原則,即追訴犯罪者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任,被追訴人既不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任,更不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任。不僅如此,追訴者提供的證據(jù)還須達(dá)到相當(dāng)高的證明程度或證明標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)代西方法治國家將其表述為“排除合理懷疑”的程度。否則,就要疑罪從無,有利被告,不得給被追訴人定罪科刑。
為了真正能夠?qū)嵭袩o罪推定,確保無辜的人不被錯誤定罪和有罪的人受到不公正的裁判,近、現(xiàn)代刑事訴訟逐漸形成了正當(dāng)程序也即程序正義的理念和訴訟制度。在程序正義的理念和訴訟制度下,刑事訴訟的主體不僅有法官、檢察官,而且犯罪嫌疑人、被告人也是刑事訴訟的主體,他們有權(quán)針對控訴進(jìn)行辯護(hù)。為了做到司法公正,刑事訴訟由控訴、審判、辯護(hù)三項基本訴訟職能構(gòu)成,其中控訴職能與審判職能應(yīng)當(dāng)分離,控訴職能與辯護(hù)職能應(yīng)當(dāng)平等,審判職能應(yīng)當(dāng)在控訴、辯護(hù)職能之間保持中立,不偏不倚。不僅如此,刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)公開、透明,應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有廣泛的訴訟權(quán)利,還要通過陪審制或參審制吸收普通公民參與刑事訴訟活動,對職業(yè)司法官員形成制約和監(jiān)督,如此等等,都體現(xiàn)出了現(xiàn)代刑事訴訟程序正義的理念。