《警察法學(xué)（第1卷）（2013.3）》從警察法學(xué)原理、基本理論到警察法學(xué)的具體內(nèi)容都要明確發(fā)展方向。第一，在行政權(quán)的叢林中我們重點(diǎn)研究“警察權(quán)”。研究警察權(quán)的武裝性、特殊性、時(shí)效性；警察權(quán)在行使過(guò)程中的問(wèn)題與對(duì)策；深究警察執(zhí)法不當(dāng)、群眾暴力抗法的原因與對(duì)策等。第二，研究警察執(zhí)法思維方式與執(zhí)法理念的變革。在執(zhí)法思維方式方面，應(yīng)從管理型（權(quán)力型）思維方式向法治思維方式轉(zhuǎn)變。在執(zhí)法理念方面，從側(cè)重打擊犯罪、追求秩序向保障人權(quán)前提下的處罰犯罪，向在尊重憲法權(quán)利與自由前提下實(shí)現(xiàn)秩序方面轉(zhuǎn)變。第三，程序與實(shí)體并重，打破法學(xué)傳統(tǒng)部門法的劃分，打破學(xué)科壁壘，強(qiáng)化交叉與融合，以公安刑事執(zhí)法和公安行政執(zhí)法為兩大基本板塊。第四，法學(xué)教育不僅培養(yǎng)法律職業(yè)人，亦能成為社會(huì)管理者，但凡涉及國(guó)家利益、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)計(jì)民生的熱點(diǎn)問(wèn)題、深層次問(wèn)題能以警學(xué)的視角進(jìn)行解釋并有獨(dú)到見(jiàn)解的文章也可。
名家論壇
談?wù)勚袊?guó)法制史學(xué)的“治世”作用
深入貫徹落實(shí)黨的十八大精神，推動(dòng)公安法制工作發(fā)展進(jìn)步
主題研討
新刑事訴訟法的實(shí)施與人權(quán)保障
辯護(hù)制度變革對(duì)公安執(zhí)法的影響
刑事訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題
強(qiáng)制措施完善與2012年《刑事訴訟法》修改的價(jià)值選擇
非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用問(wèn)題探究
案件管理：促進(jìn)刑事訴訟人權(quán)保障的新機(jī)制
法學(xué)專論
論“當(dāng)場(chǎng)擊斃”的正當(dāng)化要件
刑訊逼供的原因及對(duì)策的多維思考
論環(huán)境法治視野下的警察執(zhí)法
我國(guó)警察法的概念與范圍再析
人權(quán)國(guó)際保護(hù)語(yǔ)境下“不干涉內(nèi)政原則”的困境與維護(hù)
高警論壇
偵查取證中問(wèn)題、難題與出路
域外法治
美國(guó)警察訊問(wèn)錄音錄像制度
俄羅斯聯(lián)邦警察立法變化述評(píng)
結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任的區(qū)分，首先發(fā)端于德國(guó)民事證據(jù)法理論。德國(guó)民事訴訟實(shí)行的是一種當(dāng)事人進(jìn)行主義的訴訟構(gòu)造，這有些類似于英美刑事訴訟的對(duì)抗制構(gòu)造。按照德國(guó)證據(jù)法理論，只有當(dāng)法庭審理后待證事實(shí)仍然難以明確時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生證明責(zé)任分配的問(wèn)題。具體而言，在法庭審理進(jìn)行到最后時(shí)，法官有時(shí)會(huì)面臨所要證明的事實(shí)無(wú)法澄清或者難以查明的情形，對(duì)此“事實(shí)不明”的案件，法官要進(jìn)行裁判，就必須遵循一套認(rèn)定案件事實(shí)的規(guī)則。其中，證明責(zé)任的分配規(guī)則就是旨在解決“待證事實(shí)最后不明時(shí)如何分配法律效果”的規(guī)則。
所謂結(jié)果責(zé)任，又稱為客觀的證明責(zé)任，就是指這種法官在審理后無(wú)法確定待證事實(shí)或者對(duì)事實(shí)存在疑問(wèn)的情況下，確定由何方承擔(dān)敗訴后果的責(zé)任。在當(dāng)事人進(jìn)行主義的訴訟構(gòu)造中，負(fù)有結(jié)果責(zé)任的一方當(dāng)事人，必須承受最后事實(shí)不明時(shí)的敗訴后果。但是，結(jié)果責(zé)任與當(dāng)事人的舉證活動(dòng)并沒(méi)有必然的聯(lián)系，法官的裁判直接取決于客觀上“什么事實(shí)被澄清了”，而不是主觀上“什么人澄清了這件事”。正因?yàn)槿绱耍袚?dān)結(jié)果責(zé)任的一方在事實(shí)不明情況下最終要承受不利的敗訴結(jié)果。①
在當(dāng)事人進(jìn)行主義的訴訟中，行為責(zé)任是由結(jié)果責(zé)任所衍生出來(lái)的概念。也就是說(shuō)，當(dāng)事人為避免敗訴后果，負(fù)有提出證據(jù)證明待證事實(shí)的責(zé)任。這種行為責(zé)任也稱為主觀的證明責(zé)任。但是，這種行為責(zé)任是由結(jié)果責(zé)任所派生出來(lái)的證明責(zé)任，承擔(dān)證明責(zé)任的一方為避免敗訴的結(jié)果，才向法官提出證據(jù)，論證待證事實(shí)的真實(shí)性。正因?yàn)槿绱�，這種行為責(zé)任并不具有獨(dú)立性，其主體和范圍都取決于結(jié)果責(zé)任。②
但是，大陸法國(guó)家的刑事訴訟采取的是職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造。這一訴訟制度確立了實(shí)質(zhì)真實(shí)原則和無(wú)罪推定原則。根據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，法官對(duì)案件事實(shí)負(fù)有查明真相的責(zé)任，所認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)不限于控辯雙方提交的證據(jù)，還可以自行收集新的證據(jù)。而根據(jù)無(wú)罪推定原則，證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由公訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，在檢察官無(wú)法證明被告人有罪或者所證明的案件事實(shí)不清楚的情況下，法官應(yīng)作出被告人犯罪事實(shí)不成立的無(wú)罪判決。③
在這兩個(gè)原則的影響下，那種“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則就受到了一定的限制。由于法官負(fù)有調(diào)查義務(wù)，即使控辯雙方不提出任何證據(jù)，法院仍然要依據(jù)職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)，而不能直接作出裁判；法院所調(diào)查的證據(jù)也不以控辯雙方當(dāng)庭提出的為限，而可以自行調(diào)查新的證據(jù)。正因?yàn)槿绱�，那種建立在訴訟主張基礎(chǔ)上的行為責(zé)任就無(wú)法發(fā)揮作用了。盡管如此，在大陸法國(guó)家的刑事訴訟中，結(jié)果責(zé)任的概念仍然是可以適用的。也就是說(shuō)，法官在審理后如果沒(méi)有對(duì)被告人有罪這一點(diǎn)達(dá)到內(nèi)心確信無(wú)疑的程度，就應(yīng)遵循無(wú)罪推定原則的要求，作出被告人無(wú)罪的判決。
……
書單推薦
