二十世紀(jì)三十年代，陳寅恪先生在馮友蘭《中國哲學(xué)史》下冊的《審查報告》中說：“竊疑中國自今日以后，即使能忠實輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識之學(xué)，在吾國思想史上既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也。”今天讀陳先生的話，感慨良多。先生所言之義：佛教傳人中國，其教義與中國思想觀念制度無一不相沖突。然印度佛教在近千年的傳播過程中不斷調(diào)適，亦經(jīng)國人改造接受，終成中國之佛教。這足以告知我們外來思想與中國本土思想能夠融合、始相反終相成之原因，在于“必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位”。這就是我們經(jīng)常講的，當(dāng)下中國文化必須“返本開新”。如有其例外者，則是“忠實輸入不改本來面目者，若玄奘唯識之學(xué)，雖震蕩一時之人心，而卒歸于消沈歇絕”。
　　我以為近代中國落后于西方，不應(yīng)簡單視為文化落后，而是二千多年的農(nóng)業(yè)文明在十八世紀(jì)已經(jīng)無法比肩歐洲工業(yè)文明之生產(chǎn)效率與市場資源的合理配置，由此社會政治、國家管理制度也紕漏叢生。由是而觀當(dāng)下之中國，體制改革刻不容緩，而從五四時代以來的文化批判也需深刻反思。啟蒙運動對傳統(tǒng)文化的批評固然有時代需求，未經(jīng)理性拷問的傳統(tǒng)文化無法隨時代而重生。但“五四運動”的先賢們也犯了“理性科學(xué)的傲慢”，他們認(rèn)為舊的都是糟粕，新的都是精華，以二元對立的思考將傳統(tǒng)與現(xiàn)代對峙而觀，無視傳統(tǒng)文化在代際之間促成了代與代的連續(xù)性與同一性，從而形成了一個社會再創(chuàng)造自己的文化基因。美國學(xué)者席爾思寫了一部書《論傳統(tǒng)》，他說：傳統(tǒng)是圍繞人類的不同活動領(lǐng)域而形成的代代相傳的行為方式，是一種對社會行為具有規(guī)范作用和道德感召力的文化力量，同時也是人類在歷史長河中的創(chuàng)造性想象的沉淀。因而一個社會不可能完全排除其傳統(tǒng)，不可能一切從頭開始或完全取而代之以新的傳統(tǒng)，而只能在舊傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行創(chuàng)造性的改造。此言至矣！傳統(tǒng)與現(xiàn)代不應(yīng)僅在時間序列上劃分，在文化傳承上可理解為“傳統(tǒng)”是江河之源，而“現(xiàn)代”則是江河之流�！艾F(xiàn)代”對“傳統(tǒng)”的理性詮釋，使“傳統(tǒng)”在“現(xiàn)代”得以重生。由此，以“同情的敬意”理解自己民族的文化傳統(tǒng)是當(dāng)下中國的應(yīng)有之義，任何歷史文化的虛無主義都要徹底摒棄。從“五四”先行者到今天的一些名士，他們對傳統(tǒng)文化進(jìn)行激烈批判，卻也無法擺脫傳統(tǒng)文化對自己的思維方式和價值觀念的影響。這樣的事實豈可漠視。
　　這套《中國文化經(jīng)緯》叢書是在1993年刊行的《神州文化集成》叢書的基礎(chǔ)上重新選目、修訂而成。自那時到今天，持續(xù)多年的“文化熱”、“國學(xué)熱”，昭示著國人對自己民族文化的認(rèn)同還處在進(jìn)行時。文化決定了一個民族的性格，民族性格決定了一個民族的命運。中國文化書院成立至今已有30年了，書院同仁矢志不移地秉承著“讓世界文化走進(jìn)中國，讓中國文化走向世界”之宗旨，不負(fù)時代的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。此次與中國書籍出版社合作出版這套叢書，期盼能在民族文化的自覺、自信、自強上有新的貢獻(xiàn)。