分說：比較與比附—法制史研究的取徑

受域外學(xué)術(shù)的影響和內(nèi)在發(fā)展的驅(qū)動(dòng)，近年來(lái)法制史研究漸呈活躍態(tài)勢(shì)，無(wú)論文獻(xiàn)的整理出版還是研究著述的發(fā)表，在各專史或各學(xué)史的領(lǐng)域都顯得相當(dāng)突出。只是認(rèn)真檢討起來(lái)，不無(wú)可以進(jìn)一步考究之處。其大有三：其一，在整體觀照和具體操作層面，都存在混淆比較與比附的狀況，這也是各類專史學(xué)史的通��；其二，受前一項(xiàng)的影響，大都難免做什么只看什么的先入為主，而預(yù)設(shè)的范圍界定其實(shí)是后來(lái)觀念的作用；其三，誤以為案卷即為事實(shí)，很少考慮如何將案件還原為本事。

今人的法制史研究，無(wú)論問題意識(shí)還是基本架構(gòu)，大都因緣西學(xué)東學(xué)而來(lái)，與中國(guó)固有的社會(huì)歷史文化不相契合。大處著眼，能否用現(xiàn)在所謂法制的觀念看待中國(guó)歷代的律法及刑名，本身就是未經(jīng)證實(shí)的問題。習(xí)慣法成文法或大陸法系英美法系之類的分別，與中國(guó)實(shí)情已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)，更不用說細(xì)分為民法刑法等等。凡此種種，今日習(xí)慣于分科治學(xué)者大都習(xí)以為常，甚至視為天經(jīng)地義，尤其是這些預(yù)設(shè)其實(shí)正是所屬學(xué)科存在的基本條件，一旦抽去，則難免皮之不存毛將焉附。即使了解史事較多之后偶感不適，也只能在框架之內(nèi)略作調(diào)整，若是跳出框架，則勢(shì)必陷入失語(yǔ)狀態(tài)。因?yàn)槟且惶字�識(shí)系統(tǒng)已經(jīng)先驗(yàn)地規(guī)定了人們的思維和表述的方式，孫猴子本事再大，難逃如來(lái)掌中。熟悉域外中國(guó)研究狀況的余英時(shí)教授曾經(jīng)斷言：“我可以負(fù)責(zé)地說一句：20 世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)學(xué)人有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)的著作，其最有價(jià)值的都是最少以西方觀念作比附的。如果治中國(guó)史者先有外國(guó)框框，則勢(shì)必不能細(xì)心體會(huì)中國(guó)史籍的‘本意’，而是把它當(dāng)報(bào)紙一樣的翻檢，從字面上找自己所需要的東西�！庇嘞壬�客居大洋彼岸，各種論述，因?yàn)閷?duì)象的分別，不免有重心的轉(zhuǎn)移，甚至?xí)�刻意�?qiáng)調(diào)某一方面，而這番話相信是對(duì)所謂讀書種子語(yǔ)重心長(zhǎng)說的肺腑之言，值得認(rèn)真揣摩。尤其是什么叫做以西方觀念作比附，外國(guó)框框究竟體現(xiàn)于哪些方面，要落實(shí)到具體認(rèn)知和操作層面，頗費(fèi)思量。

繼中體西用之后，中國(guó)實(shí)際上進(jìn)入用夷變夏的時(shí)期。近代學(xué)人認(rèn)為，與西洋學(xué)問進(jìn)行比較，是使得缺少條理系統(tǒng)的中國(guó)學(xué)問能夠進(jìn)入軌道的重要憑借，挾洋自重，漸成風(fēng)氣。清季民初治學(xué)的二途之一，便是“求中國(guó)隱僻之書，以比附西方最新之說”。漢文本來(lái)以字為獨(dú)立單位，具有非邏輯性，容易望文生義，使用者思維認(rèn)識(shí)遂好譬喻。所以中國(guó)人喜歡平行推理，“它既非演繹的，亦非歸納的，而是類比的。”晚清至五四，東西對(duì)比相當(dāng)時(shí)興，國(guó)人對(duì)于在歐洲并不視為學(xué)術(shù)正軌的斯本格勒的文化類型學(xué)頗有共鳴，以至于今日學(xué)人認(rèn)為在事實(shí)聯(lián)系與平行比較之間形成第三種比較研究，背后都是文化習(xí)性使然。而比較與比附究竟如何分別，要想拿捏得當(dāng)，確是難乎其難之事。胡適所著《中國(guó)哲學(xué)史大綱》被譽(yù)為樹立了近代學(xué)術(shù)典范，按照作者自己的說法，就是用西洋的哲學(xué)作比較參證的材料，而且主張必須借用別系的哲學(xué)作解釋演述的工具，才能貫通整理中國(guó)哲學(xué)史的史料。胡適反對(duì)西學(xué)中源說的種種附會(huì)，認(rèn)為“最淺陋的是用‘附會(huì)’來(lái)代替‘比較’”。可是他舉出的“一有了比較，竟不須解釋，自然明白了”的例證［1］，同樣令人感到有附會(huì)之嫌。例如他用西洋文法術(shù)語(yǔ)解古文古音，在陳寅恪看來(lái)正是穿鑿附會(huì)之混沌怪物；至于用西洋議會(huì)制度和高等教育制度來(lái)理解中國(guó)的御史制度及書院的性質(zhì)與價(jià)值，更是流弊無(wú)窮。就連《中國(guó)哲學(xué)史大綱》也被金岳霖指為“兼論中西學(xué)說的時(shí)候，就不免牽強(qiáng)附會(huì)”，“總不會(huì)是一本好的哲學(xué)史�！保�2］閱讀近代學(xué)人的學(xué)術(shù)評(píng)論，各種與附（傅）會(huì)相關(guān)詞匯，如穿鑿附會(huì)、牽強(qiáng)附會(huì)、格義附會(huì)等等，出現(xiàn)的頻率相當(dāng)高，不僅可見問題的泛濫，也可知各人對(duì)于比較與比附理解把握的混亂。

近代學(xué)人之所以要以西學(xué)為比附，是因?yàn)樗麄円呀?jīng)不易把握古人思想學(xué)說的系統(tǒng)，于是認(rèn)為古人并無(wú)系統(tǒng)，“我們要編成系統(tǒng)，古人的著作沒有可依傍的”，只能依傍西洋，才能構(gòu)成適當(dāng)?shù)男问�，重建中�?guó)學(xué)問的系統(tǒng)。［3］清季民國(guó)時(shí)期，從梁?jiǎn)⒊�、劉師培到胡適，都曾經(jīng)努力依照西學(xué)的分科體系重新梳理解釋中國(guó)的固有學(xué)問，以求融會(huì)貫通，形成具有頭緒條理的學(xué)說體系。胡適的《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》所提出的國(guó)學(xué)研究的理想系統(tǒng)，就是在中國(guó)文化史的架構(gòu)下整理成包含民族、語(yǔ)言文字、經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)際交通、思想學(xué)術(shù)、宗教、文藝、風(fēng)俗、制度等十大專史在內(nèi)的總系統(tǒng)。而要達(dá)到這樣系統(tǒng)的整理，必須用比較的研究來(lái)幫助國(guó)學(xué)的材料的整理與解釋。

問題在于，中國(guó)的社會(huì)歷史文化并非依照這樣的架構(gòu)發(fā)生及演化，用后來(lái)的系統(tǒng)部勒古代的材料，不僅有削足適履之嫌，也很難恰當(dāng)理解中國(guó)史籍的本意，一方面造成歸類的不當(dāng)混淆，誤解前人有此范圍界定，另一方面，用了后來(lái)的觀念認(rèn)識(shí)前事本意，容易導(dǎo)致誤讀錯(cuò)解。正如張蔭麟批評(píng)馮友蘭的《儒家對(duì)于婚喪祭禮之理論》所說的那樣：“以現(xiàn)代自覺的統(tǒng)系比附古代斷片的思想，此乃近今治中國(guó)思想史者之通病。此種比附，實(shí)預(yù)斷一無(wú)法證明之大前提，即謂凡古人之思想皆有自覺的統(tǒng)系及一致的組織。然從思想發(fā)達(dá)之歷程觀之，此實(shí)極晚近之事也。在不與原來(lái)之?dāng)嗥�思想沖突之范圍內(nèi)，每可構(gòu)成數(shù)多種統(tǒng)系。以統(tǒng)系化之方法治古代思想，適足以愈治而愈棼耳�！标愐�恪還從晉朝清談之士好以內(nèi)典與外書互相比附，探尋格義附會(huì)的淵源，譏諷時(shí)人依傍自炫的西學(xué)時(shí)裝，不過是過氣的陳貨。諸如此類的系統(tǒng)、分科、方法、概念，作為方便形式，或有不得已而為之的苦衷，若是作為預(yù)設(shè)前提，現(xiàn)成架構(gòu)，甚至論證目標(biāo)，則勢(shì)必差之毫厘謬以千里。

今人所謂法制史，大抵也有先入為主的成見，即司法與行政分立的現(xiàn)實(shí)影響。諸如此類的看法，自清季以來(lái)已經(jīng)存在，并在內(nèi)外官改制時(shí)造成朝野上下極大的困惑。有清一代，前期集王朝體制之大成，后期應(yīng)千古未有之大變局，二者立意截然不同。而且清朝設(shè)制，旨在避免歷代層出不窮的君權(quán)與相權(quán)、宦官、后宮、藩鎮(zhèn)等其他權(quán)力相爭(zhēng)不已，因而有實(shí)權(quán)的往往沒有正式體制，一旦立制，又幾近形同虛設(shè)。大清律例無(wú)疑是正式法律文本，可是律條簡(jiǎn)要，與會(huì)典事例相輔相成，也有不相吻合之處。況且，制定律條，大都在實(shí)事之后，也會(huì)摻雜后來(lái)觀念，未必如實(shí)反映當(dāng)時(shí)本事。尤其重要的是，皇帝的上諭實(shí)際上有著絕對(duì)權(quán)威，同樣具有律法效力，往往成為則例的依據(jù)。

禮法關(guān)系，清季改制時(shí)凸顯，當(dāng)政者試圖在二者之間進(jìn)行優(yōu)劣取舍。實(shí)則中國(guó)為倫理社會(huì)，律法條文的擬定，深受禮制的影響制約。改制之前，無(wú)所謂司法行政之分，府州縣官的主要政務(wù)，一是刑名，一是錢糧。作為政務(wù)要項(xiàng)的審案，不僅要秉承律法，還要揣摩上意，甚至要顧及人情世故。各地官員判案，既要依法，也需講禮。離開禮制，很難理解相關(guān)律法的立意、文本乃至斷案的行事。今人每每指責(zé)科舉正途出身的官員不諳世事，缺乏行政能力，其實(shí)科考取士要在選拔正人君子，以便樹立道德楷模，駕馭深諳辦事途則但也容易為非作歹的幕友胥吏。若以刑名為政務(wù)要項(xiàng)，便以專職司法的干吏為準(zhǔn)則，審視衡量正印官的能力作為，豈非南轅北轍？

由此可見，以后來(lái)的法制史觀念，并不能限定與法制相關(guān)的史事，因?yàn)榍叭瞬�無(wú)此說，更不會(huì)按照這樣的分科來(lái)行事。即使存在形似而實(shí)不同的言行，其本意也不能用后出的觀念來(lái)解讀。如果研究者事先預(yù)定讀書甚至找材料的范圍，將目光局限于所謂律法類書籍，既不能找到所需的材料，更無(wú)法讀懂古人的本意。歷代的圖書分類，都是以后來(lái)的觀念條理先前的著述，即以時(shí)代意見規(guī)定歷史意見，即實(shí)清季以來(lái)襲用西學(xué)成法，歐美各國(guó)的分類歸屬也是大相徑庭。因此，開啟時(shí)空通道的鑰匙或許并不在后來(lái)分類歸納所限的文獻(xiàn)之中。只有放眼讀書，才有可能尋覓資料的線索，把握問題的范圍，讀懂文獻(xiàn)的意思。這也正是書中有學(xué)，但書并不就是學(xué)之意。例如，以今日的觀念，要恰當(dāng)理解清季改制過程中律、法、令的分別與聯(lián)系，將不是那么輕而易舉。雖然分科治學(xué)分門治史在今日已成常態(tài)，做什么只看什么，本來(lái)就是相當(dāng)危險(xiǎn)的事，用外來(lái)系統(tǒng)條理本國(guó)材料，結(jié)果是系統(tǒng)有了，前人的本意卻被抹殺殆盡。要想明白前人設(shè)制的立意，必須超越律法藩籬，深入禮的各個(gè)層面。當(dāng)然，對(duì)于禮的理解把握，也要避免為后來(lái)的成見所囿。

清季改制，面對(duì)司法權(quán)從行政分離的前景，督撫的表現(xiàn)前恭后倨。學(xué)人對(duì)此多以保守官僚對(duì)抗近代三權(quán)分立的政治體制加以解釋。實(shí)際上贊成立憲的大員如張之洞等人，反而對(duì)行省的司法權(quán)從督撫手中分出抗拒最力。其理由即若州縣不審判，則愛民、親民之實(shí)政皆無(wú)所施，以此求治，未見其可。而督撫們之所以前后反復(fù)，原因卻在先行改制的京師部院乘機(jī)大肆集權(quán)，使得督撫已經(jīng)實(shí)際掌控的兵權(quán)財(cái)權(quán)面臨喪失殆盡的危險(xiǎn)，而相關(guān)的政事，督撫們卻仍要繼續(xù)面對(duì)和處理。只有不受法制的局限，才能得其所哉地認(rèn)識(shí)清楚前因后果。

問題還不僅如此而已。今人好以案卷為研究憑據(jù)，甚至以刑案來(lái)觀察常態(tài)社會(huì)。殊不知在禮法社會(huì)中，訴諸詞訟的一般而言都是例外。一地若民風(fēng)好訟，一般而言絕不會(huì)認(rèn)為是當(dāng)?shù)厝说姆�律意識(shí)強(qiáng)，而是官府、奸商和訟棍上下其手，從中漁利。直到1940 年代，從事律師職業(yè)者仍感到中國(guó)百姓還認(rèn)為只有壞人才會(huì)打官司。惹上官非，是一件相當(dāng)不名譽(yù)的事情。司法案卷或許可見社會(huì)變態(tài)，至于常情，則須小心求證。以案卷為材料，與其他形式的史料相同，應(yīng)當(dāng)加以驗(yàn)證，不能假定案卷所記即為事實(shí)。從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)看，案件描述與事實(shí)往往有較大出入，能夠再現(xiàn)百分之五十的實(shí)情，已屬難能可貴。即使鐵證如山的定讞，要想還原事件的全過程和各層面，也是戛戛乎其難。就此而論，考據(jù)如老吏斷獄，只是形式上類似，治史的目的，絕不僅僅限于定性，因而還原度要求大幅度提高。

案卷經(jīng)過辦案人之手，即使犯人的供詞和證人的證言，也難免受了刑訟慣例的制導(dǎo)和辦案環(huán)境的左右，未必合乎事情的本相，反映各自的本意。辦案者的記錄或歸納，固然有官場(chǎng)的套話或職業(yè)性的行話，分析理解案情，更少不了推理揣度，加之牽扯各方上下其手，編造改竄的成分所在多有。況且當(dāng)事人還有利害各異的立場(chǎng)關(guān)聯(lián)，羅生門的現(xiàn)象在所難免。若能比照參證不同時(shí)期同一案件的復(fù)核重審，往往可以發(fā)現(xiàn)各種隱情。更為重要的是，必須廣泛搜集和利用書信、日記、報(bào)道、口述等各種相關(guān)的非刑案文獻(xiàn)，設(shè)法將案件還原為事實(shí)。只是案件所涉人員，大都升斗小民，缺少個(gè)人主動(dòng)的記錄，他人又少有采訪、側(cè)記等形式的補(bǔ)充，即使司法與行政分立之后，有了刑偵、檢調(diào)、律師、法官各方面的相互制約，單靠法律文書要想完全還原事件真相，也幾乎是不可能的事。晚清以來(lái)，報(bào)紙等公共媒體大量涌現(xiàn)，勇于承擔(dān)社會(huì)監(jiān)督責(zé)任，開始介入重大案件，使得官官相護(hù)、只手遮天的情形有所改變，最為典型的案例如坊間所稱清末四大奇案之一的楊乃武與小白菜案，在報(bào)館執(zhí)著的追蹤采訪報(bào)道和官場(chǎng)內(nèi)部利益沖突相互牽制的作用下，真相終于得以大白于天下。這樣的事例可遇而不可求，卻提示人們不可輕信案卷的記錄，而要將案例還原為事實(shí)。

更有進(jìn)者，近代報(bào)刊多有黨團(tuán)政派立場(chǎng)，關(guān)于同一事件的報(bào)道評(píng)論，往往摻雜利害意見，眾說紛紜，媒體的介入，未必能使事情真相變得容易澄清，有時(shí)還會(huì)適得其反，令各方勢(shì)力通過各種渠道施加影響，使得案情更加撲朔迷離。如何抽絲剝筍，逐漸近真，一方面比較各方說法，不斷接近本事的真相，一方面因緣各方的態(tài)度有別，進(jìn)而考察各方與此事的關(guān)系各異，將所謂法制史轉(zhuǎn)化為一般歷史的研究，以司法問題為線索脈絡(luò)，而不以法制史為范圍，由社會(huì)的變態(tài)而見常情，還有著廣闊的擴(kuò)展空間。就此而論，考據(jù)何止老吏斷獄那樣簡(jiǎn)單？

本編由以下各人撰寫：總說、分說，桑兵；第一章，譚悅；第二章，胡祥雨；第三章，胡其柱；第四章，張衛(wèi)明；第五章，李欣榮；第六章，趙虎；第七章，張季；第八章，伏傳偉；第九章，陳明。