受域外學(xué)術(shù)的影響和內(nèi)在發(fā)展的驅(qū)動(dòng),近年來(lái)法制史研究漸呈活躍態(tài)勢(shì),無(wú)論文獻(xiàn)的整理出版還是研究著述的發(fā)表,在各專史或各學(xué)史的領(lǐng)域都顯得相當(dāng)突出。本書在反思各類專史學(xué)史混淆比較與比附狀況頻出的基礎(chǔ)上,從近代中國(guó)的案卷、審判、機(jī)構(gòu)改制入手,抽絲剝繭,逐漸近真。一方面比較各方說法,不斷接近本事的真相,一方面因緣各方的態(tài)度有別,進(jìn)而考察各方與此事的關(guān)系各異,將所謂法制史轉(zhuǎn)化為一般歷史的研究,以司法問題為線索脈絡(luò),而不以法制史為范圍,試圖由社會(huì)的動(dòng)態(tài)變化中見常情。
適讀人群 :廣大讀者 重建中國(guó)自己的話語(yǔ)系統(tǒng)和條理脈絡(luò),深入認(rèn)識(shí)中華民族新的智能生成運(yùn)作機(jī)制形成的進(jìn)程、狀態(tài)和局限,認(rèn)識(shí)世界一體化進(jìn)程中東亞文明的別樣性及其對(duì)人類發(fā)展提供多樣選擇的價(jià)值,爭(zhēng)取和保持對(duì)于世界文明發(fā)展日顯重要的中國(guó)歷史文化解釋的主動(dòng)和主導(dǎo)地位。
分說:比較與比附—法制史研究的取徑
受域外學(xué)術(shù)的影響和內(nèi)在發(fā)展的驅(qū)動(dòng),近年來(lái)法制史研究漸呈活躍態(tài)勢(shì),無(wú)論文獻(xiàn)的整理出版還是研究著述的發(fā)表,在各專史或各學(xué)史的領(lǐng)域都顯得相當(dāng)突出。只是認(rèn)真檢討起來(lái),不無(wú)可以進(jìn)一步考究之處。其大有三:其一,在整體觀照和具體操作層面,都存在混淆比較與比附的狀況,這也是各類專史學(xué)史的通;其二,受前一項(xiàng)的影響,大都難免做什么只看什么的先入為主,而預(yù)設(shè)的范圍界定其實(shí)是后來(lái)觀念的作用;其三,誤以為案卷即為事實(shí),很少考慮如何將案件還原為本事。
今人的法制史研究,無(wú)論問題意識(shí)還是基本架構(gòu),大都因緣西學(xué)東學(xué)而來(lái),與中國(guó)固有的社會(huì)歷史文化不相契合。大處著眼,能否用現(xiàn)在所謂法制的觀念看待中國(guó)歷代的律法及刑名,本身就是未經(jīng)證實(shí)的問題。習(xí)慣法成文法或大陸法系英美法系之類的分別,與中國(guó)實(shí)情已經(jīng)相去甚遠(yuǎn),更不用說細(xì)分為民法刑法等等。凡此種種,今日習(xí)慣于分科治學(xué)者大都習(xí)以為常,甚至視為天經(jīng)地義,尤其是這些預(yù)設(shè)其實(shí)正是所屬學(xué)科存在的基本條件,一旦抽去,則難免皮之不存毛將焉附。即使了解史事較多之后偶感不適,也只能在框架之內(nèi)略作調(diào)整,若是跳出框架,則勢(shì)必陷入失語(yǔ)狀態(tài)。因?yàn)槟且惶字R(shí)系統(tǒng)已經(jīng)先驗(yàn)地規(guī)定了人們的思維和表述的方式,孫猴子本事再大,難逃如來(lái)掌中。熟悉域外中國(guó)研究狀況的余英時(shí)教授曾經(jīng)斷言:“我可以負(fù)責(zé)地說一句:20 世紀(jì)以來(lái),中國(guó)學(xué)人有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)的著作,其最有價(jià)值的都是最少以西方觀念作比附的。如果治中國(guó)史者先有外國(guó)框框,則勢(shì)必不能細(xì)心體會(huì)中國(guó)史籍的‘本意’,而是把它當(dāng)報(bào)紙一樣的翻檢,從字面上找自己所需要的東西!庇嘞壬途哟笱蟊税,各種論述,因?yàn)閷?duì)象的分別,不免有重心的轉(zhuǎn)移,甚至?xí)桃鈴?qiáng)調(diào)某一方面,而這番話相信是對(duì)所謂讀書種子語(yǔ)重心長(zhǎng)說的肺腑之言,值得認(rèn)真揣摩。尤其是什么叫做以西方觀念作比附,外國(guó)框框究竟體現(xiàn)于哪些方面,要落實(shí)到具體認(rèn)知和操作層面,頗費(fèi)思量。
繼中體西用之后,中國(guó)實(shí)際上進(jìn)入用夷變夏的時(shí)期。近代學(xué)人認(rèn)為,與西洋學(xué)問進(jìn)行比較,是使得缺少條理系統(tǒng)的中國(guó)學(xué)問能夠進(jìn)入軌道的重要憑借,挾洋自重,漸成風(fēng)氣。清季民初治學(xué)的二途之一,便是“求中國(guó)隱僻之書,以比附西方最新之說”。漢文本來(lái)以字為獨(dú)立單位,具有非邏輯性,容易望文生義,使用者思維認(rèn)識(shí)遂好譬喻。所以中國(guó)人喜歡平行推理,“它既非演繹的,亦非歸納的,而是類比的。”晚清至五四,東西對(duì)比相當(dāng)時(shí)興,國(guó)人對(duì)于在歐洲并不視為學(xué)術(shù)正軌的斯本格勒的文化類型學(xué)頗有共鳴,以至于今日學(xué)人認(rèn)為在事實(shí)聯(lián)系與平行比較之間形成第三種比較研究,背后都是文化習(xí)性使然。而比較與比附究竟如何分別,要想拿捏得當(dāng),確是難乎其難之事。胡適所著《中國(guó)哲學(xué)史大綱》被譽(yù)為樹立了近代學(xué)術(shù)典范,按照作者自己的說法,就是用西洋的哲學(xué)作比較參證的材料,而且主張必須借用別系的哲學(xué)作解釋演述的工具,才能貫通整理中國(guó)哲學(xué)史的史料。胡適反對(duì)西學(xué)中源說的種種附會(huì),認(rèn)為“最淺陋的是用‘附會(huì)’來(lái)代替‘比較’”。可是他舉出的“一有了比較,竟不須解釋,自然明白了”的例證[1],同樣令人感到有附會(huì)之嫌。例如他用西洋文法術(shù)語(yǔ)解古文古音,在陳寅恪看來(lái)正是穿鑿附會(huì)之混沌怪物;至于用西洋議會(huì)制度和高等教育制度來(lái)理解中國(guó)的御史制度及書院的性質(zhì)與價(jià)值,更是流弊無(wú)窮。就連《中國(guó)哲學(xué)史大綱》也被金岳霖指為“兼論中西學(xué)說的時(shí)候,就不免牽強(qiáng)附會(huì)”,“總不會(huì)是一本好的哲學(xué)史!保2]閱讀近代學(xué)人的學(xué)術(shù)評(píng)論,各種與附(傅)會(huì)相關(guān)詞匯,如穿鑿附會(huì)、牽強(qiáng)附會(huì)、格義附會(huì)等等,出現(xiàn)的頻率相當(dāng)高,不僅可見問題的泛濫,也可知各人對(duì)于比較與比附理解把握的混亂。
近代學(xué)人之所以要以西學(xué)為比附,是因?yàn)樗麄円呀?jīng)不易把握古人思想學(xué)說的系統(tǒng),于是認(rèn)為古人并無(wú)系統(tǒng),“我們要編成系統(tǒng),古人的著作沒有可依傍的”,只能依傍西洋,才能構(gòu)成適當(dāng)?shù)男问,重建中?guó)學(xué)問的系統(tǒng)。[3]清季民國(guó)時(shí)期,從梁?jiǎn)⒊、劉師培到胡適,都曾經(jīng)努力依照西學(xué)的分科體系重新梳理解釋中國(guó)的固有學(xué)問,以求融會(huì)貫通,形成具有頭緒條理的學(xué)說體系。胡適的《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》所提出的國(guó)學(xué)研究的理想系統(tǒng),就是在中國(guó)文化史的架構(gòu)下整理成包含民族、語(yǔ)言文字、經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)際交通、思想學(xué)術(shù)、宗教、文藝、風(fēng)俗、制度等十大專史在內(nèi)的總系統(tǒng)。而要達(dá)到這樣系統(tǒng)的整理,必須用比較的研究來(lái)幫助國(guó)學(xué)的材料的整理與解釋。
問題在于,中國(guó)的社會(huì)歷史文化并非依照這樣的架構(gòu)發(fā)生及演化,用后來(lái)的系統(tǒng)部勒古代的材料,不僅有削足適履之嫌,也很難恰當(dāng)理解中國(guó)史籍的本意,一方面造成歸類的不當(dāng)混淆,誤解前人有此范圍界定,另一方面,用了后來(lái)的觀念認(rèn)識(shí)前事本意,容易導(dǎo)致誤讀錯(cuò)解。正如張蔭麟批評(píng)馮友蘭的《儒家對(duì)于婚喪祭禮之理論》所說的那樣:“以現(xiàn)代自覺的統(tǒng)系比附古代斷片的思想,此乃近今治中國(guó)思想史者之通病。此種比附,實(shí)預(yù)斷一無(wú)法證明之大前提,即謂凡古人之思想皆有自覺的統(tǒng)系及一致的組織。然從思想發(fā)達(dá)之歷程觀之,此實(shí)極晚近之事也。在不與原來(lái)之?dāng)嗥枷霙_突之范圍內(nèi),每可構(gòu)成數(shù)多種統(tǒng)系。以統(tǒng)系化之方法治古代思想,適足以愈治而愈棼耳!标愐∵從晉朝清談之士好以內(nèi)典與外書互相比附,探尋格義附會(huì)的淵源,譏諷時(shí)人依傍自炫的西學(xué)時(shí)裝,不過是過氣的陳貨。諸如此類的系統(tǒng)、分科、方法、概念,作為方便形式,或有不得已而為之的苦衷,若是作為預(yù)設(shè)前提,現(xiàn)成架構(gòu),甚至論證目標(biāo),則勢(shì)必差之毫厘謬以千里。
今人所謂法制史,大抵也有先入為主的成見,即司法與行政分立的現(xiàn)實(shí)影響。諸如此類的看法,自清季以來(lái)已經(jīng)存在,并在內(nèi)外官改制時(shí)造成朝野上下極大的困惑。有清一代,前期集王朝體制之大成,后期應(yīng)千古未有之大變局,二者立意截然不同。而且清朝設(shè)制,旨在避免歷代層出不窮的君權(quán)與相權(quán)、宦官、后宮、藩鎮(zhèn)等其他權(quán)力相爭(zhēng)不已,因而有實(shí)權(quán)的往往沒有正式體制,一旦立制,又幾近形同虛設(shè)。大清律例無(wú)疑是正式法律文本,可是律條簡(jiǎn)要,與會(huì)典事例相輔相成,也有不相吻合之處。況且,制定律條,大都在實(shí)事之后,也會(huì)摻雜后來(lái)觀念,未必如實(shí)反映當(dāng)時(shí)本事。尤其重要的是,皇帝的上諭實(shí)際上有著絕對(duì)權(quán)威,同樣具有律法效力,往往成為則例的依據(jù)。
禮法關(guān)系,清季改制時(shí)凸顯,當(dāng)政者試圖在二者之間進(jìn)行優(yōu)劣取舍。實(shí)則中國(guó)為倫理社會(huì),律法條文的擬定,深受禮制的影響制約。改制之前,無(wú)所謂司法行政之分,府州縣官的主要政務(wù),一是刑名,一是錢糧。作為政務(wù)要項(xiàng)的審案,不僅要秉承律法,還要揣摩上意,甚至要顧及人情世故。各地官員判案,既要依法,也需講禮。離開禮制,很難理解相關(guān)律法的立意、文本乃至斷案的行事。今人每每指責(zé)科舉正途出身的官員不諳世事,缺乏行政能力,其實(shí)科考取士要在選拔正人君子,以便樹立道德楷模,駕馭深諳辦事途則但也容易為非作歹的幕友胥吏。若以刑名為政務(wù)要項(xiàng),便以專職司法的干吏為準(zhǔn)則,審視衡量正印官的能力作為,豈非南轅北轍?
由此可見,以后來(lái)的法制史觀念,并不能限定與法制相關(guān)的史事,因?yàn)榍叭瞬o(wú)此說,更不會(huì)按照這樣的分科來(lái)行事。即使存在形似而實(shí)不同的言行,其本意也不能用后出的觀念來(lái)解讀。如果研究者事先預(yù)定讀書甚至找材料的范圍,將目光局限于所謂律法類書籍,既不能找到所需的材料,更無(wú)法讀懂古人的本意。歷代的圖書分類,都是以后來(lái)的觀念條理先前的著述,即以時(shí)代意見規(guī)定歷史意見,即實(shí)清季以來(lái)襲用西學(xué)成法,歐美各國(guó)的分類歸屬也是大相徑庭。因此,開啟時(shí)空通道的鑰匙或許并不在后來(lái)分類歸納所限的文獻(xiàn)之中。只有放眼讀書,才有可能尋覓資料的線索,把握問題的范圍,讀懂文獻(xiàn)的意思。這也正是書中有學(xué),但書并不就是學(xué)之意。例如,以今日的觀念,要恰當(dāng)理解清季改制過程中律、法、令的分別與聯(lián)系,將不是那么輕而易舉。雖然分科治學(xué)分門治史在今日已成常態(tài),做什么只看什么,本來(lái)就是相當(dāng)危險(xiǎn)的事,用外來(lái)系統(tǒng)條理本國(guó)材料,結(jié)果是系統(tǒng)有了,前人的本意卻被抹殺殆盡。要想明白前人設(shè)制的立意,必須超越律法藩籬,深入禮的各個(gè)層面。當(dāng)然,對(duì)于禮的理解把握,也要避免為后來(lái)的成見所囿。
清季改制,面對(duì)司法權(quán)從行政分離的前景,督撫的表現(xiàn)前恭后倨。學(xué)人對(duì)此多以保守官僚對(duì)抗近代三權(quán)分立的政治體制加以解釋。實(shí)際上贊成立憲的大員如張之洞等人,反而對(duì)行省的司法權(quán)從督撫手中分出抗拒最力。其理由即若州縣不審判,則愛民、親民之實(shí)政皆無(wú)所施,以此求治,未見其可。而督撫們之所以前后反復(fù),原因卻在先行改制的京師部院乘機(jī)大肆集權(quán),使得督撫已經(jīng)實(shí)際掌控的兵權(quán)財(cái)權(quán)面臨喪失殆盡的危險(xiǎn),而相關(guān)的政事,督撫們卻仍要繼續(xù)面對(duì)和處理。只有不受法制的局限,才能得其所哉地認(rèn)識(shí)清楚前因后果。
問題還不僅如此而已。今人好以案卷為研究憑據(jù),甚至以刑案來(lái)觀察常態(tài)社會(huì)。殊不知在禮法社會(huì)中,訴諸詞訟的一般而言都是例外。一地若民風(fēng)好訟,一般而言絕不會(huì)認(rèn)為是當(dāng)?shù)厝说姆梢庾R(shí)強(qiáng),而是官府、奸商和訟棍上下其手,從中漁利。直到1940 年代,從事律師職業(yè)者仍感到中國(guó)百姓還認(rèn)為只有壞人才會(huì)打官司。惹上官非,是一件相當(dāng)不名譽(yù)的事情。司法案卷或許可見社會(huì)變態(tài),至于常情,則須小心求證。以案卷為材料,與其他形式的史料相同,應(yīng)當(dāng)加以驗(yàn)證,不能假定案卷所記即為事實(shí)。從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)看,案件描述與事實(shí)往往有較大出入,能夠再現(xiàn)百分之五十的實(shí)情,已屬難能可貴。即使鐵證如山的定讞,要想還原事件的全過程和各層面,也是戛戛乎其難。就此而論,考據(jù)如老吏斷獄,只是形式上類似,治史的目的,絕不僅僅限于定性,因而還原度要求大幅度提高。
案卷經(jīng)過辦案人之手,即使犯人的供詞和證人的證言,也難免受了刑訟慣例的制導(dǎo)和辦案環(huán)境的左右,未必合乎事情的本相,反映各自的本意。辦案者的記錄或歸納,固然有官場(chǎng)的套話或職業(yè)性的行話,分析理解案情,更少不了推理揣度,加之牽扯各方上下其手,編造改竄的成分所在多有。況且當(dāng)事人還有利害各異的立場(chǎng)關(guān)聯(lián),羅生門的現(xiàn)象在所難免。若能比照參證不同時(shí)期同一案件的復(fù)核重審,往往可以發(fā)現(xiàn)各種隱情。更為重要的是,必須廣泛搜集和利用書信、日記、報(bào)道、口述等各種相關(guān)的非刑案文獻(xiàn),設(shè)法將案件還原為事實(shí)。只是案件所涉人員,大都升斗小民,缺少個(gè)人主動(dòng)的記錄,他人又少有采訪、側(cè)記等形式的補(bǔ)充,即使司法與行政分立之后,有了刑偵、檢調(diào)、律師、法官各方面的相互制約,單靠法律文書要想完全還原事件真相,也幾乎是不可能的事。晚清以來(lái),報(bào)紙等公共媒體大量涌現(xiàn),勇于承擔(dān)社會(huì)監(jiān)督責(zé)任,開始介入重大案件,使得官官相護(hù)、只手遮天的情形有所改變,最為典型的案例如坊間所稱清末四大奇案之一的楊乃武與小白菜案,在報(bào)館執(zhí)著的追蹤采訪報(bào)道和官場(chǎng)內(nèi)部利益沖突相互牽制的作用下,真相終于得以大白于天下。這樣的事例可遇而不可求,卻提示人們不可輕信案卷的記錄,而要將案例還原為事實(shí)。
更有進(jìn)者,近代報(bào)刊多有黨團(tuán)政派立場(chǎng),關(guān)于同一事件的報(bào)道評(píng)論,往往摻雜利害意見,眾說紛紜,媒體的介入,未必能使事情真相變得容易澄清,有時(shí)還會(huì)適得其反,令各方勢(shì)力通過各種渠道施加影響,使得案情更加撲朔迷離。如何抽絲剝筍,逐漸近真,一方面比較各方說法,不斷接近本事的真相,一方面因緣各方的態(tài)度有別,進(jìn)而考察各方與此事的關(guān)系各異,將所謂法制史轉(zhuǎn)化為一般歷史的研究,以司法問題為線索脈絡(luò),而不以法制史為范圍,由社會(huì)的變態(tài)而見常情,還有著廣闊的擴(kuò)展空間。就此而論,考據(jù)何止老吏斷獄那樣簡(jiǎn)單?
本編由以下各人撰寫:總說、分說,桑兵;第一章,譚悅;第二章,胡祥雨;第三章,胡其柱;第四章,張衛(wèi)明;第五章,李欣榮;第六章,趙虎;第七章,張季;第八章,伏傳偉;第九章,陳明。
主編簡(jiǎn)介
桑兵
河北威縣人,生于廣西桂林,歷史學(xué)博士。歷任廣東省珠江學(xué)者特聘教授、教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授,中山大學(xué)逸仙學(xué)者講座教授,F(xiàn)任浙江大學(xué)文科資深教授。主要研究中國(guó)近現(xiàn)代史、清代以來(lái)的學(xué)術(shù)與思想、近代中日關(guān)系史、近代中國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型等。
關(guān)曉紅
中山大學(xué)歷史系教授、博導(dǎo)、廣東文史館館員,著有《晚清學(xué)部研究》《科舉停廢與近代中國(guó)社會(huì)》《從幕府到職官:清季外官制的轉(zhuǎn)型與困擾》《清末新政制度變革研究》等,目前研究方向?yàn)橥砬迨放c近代政治制度等。
總 說
第一節(jié) 問題的提出
第二節(jié) 觀念與取向
第三節(jié) 做法與釋疑
分說:比較與比附—法制史研究的取徑
第一章 清季民初律制改革中“尊親屬”的引入及界定
第一節(jié) 清律原貌:?jiǎn)史贫扰c逆?zhèn)?/p>
第二節(jié) 清季律改:“尊親屬”的引入
第三節(jié) 民初踐行:尊親屬范圍的界定
結(jié) 語(yǔ)
第二章 變與不變:太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)與京師司法審判
第一節(jié) 京城巡防處的設(shè)立
第二節(jié) 京城巡防處的審判職能
第三節(jié) 京城巡防處與京師審判制度的關(guān)系
結(jié) 語(yǔ)
第三章 蔡錫勇《美國(guó)合邦盟約》的翻譯及影響
第一節(jié) 從廣州同文館到駐美使館
第二節(jié) 《美國(guó)合邦盟約》的誕生和流轉(zhuǎn)
第三節(jié) “constituion”在蔡氏譯本中的再生
第四節(jié) 《美國(guó)合邦盟約》在晚清思想史上的意義
結(jié) 語(yǔ)
第四章 宗藩體制與國(guó)際公法: 晚清中朝秩序的重新建構(gòu)(1870—1895)
第一節(jié) “合作”與“沖突”:宗藩體制和國(guó)際公法的兩歧關(guān)系
第二節(jié) 朝鮮通商均勢(shì)與宗主國(guó)權(quán)力擴(kuò)張:國(guó)際法對(duì)宗藩關(guān)系的權(quán)力補(bǔ)給
第三節(jié) 主權(quán)與屬權(quán):朝鮮商約章程對(duì)宗藩體制與國(guó)際公法的兼容
第四節(jié) 不古不今的屬國(guó)駐外使臣制度:宗藩體制與國(guó)際法的交錯(cuò)雜糅
結(jié) 語(yǔ)
第五章 清末死刑方式的轉(zhuǎn)變與爭(zhēng)論
第一節(jié) 凌遲等重法的廢除
第二節(jié) 死刑惟一的論辯
第三節(jié) 死刑的密行
余 論
第六章 改設(shè)政務(wù)處與丙午內(nèi)官改制
第一節(jié) 兩可之間
第二節(jié) 方案變動(dòng)
第三節(jié) 新瓶舊酒
結(jié) 語(yǔ)
第七章 從吏部到內(nèi)閣銓敘局:清季文官銓選機(jī)構(gòu)變遷
第一節(jié) 晚清吏部地位逐漸下降
第二節(jié) 吏部挽回頹勢(shì)的努力
第三節(jié) 吏部裁撤
第四節(jié) 內(nèi)閣敘官局初步運(yùn)作
第八章 傳統(tǒng)與西化之間民國(guó)舊知識(shí)人的法律觀
—以《清史稿· 刑法志》編纂為中心的考察
第一節(jié) 機(jī)構(gòu)性質(zhì)與編纂人員身份
第二節(jié) 《清史稿· 刑法志》的編纂人員及編纂過程
第三節(jié) 稿本所見編纂者的法律觀
結(jié) 語(yǔ)
第九章 熊希齡內(nèi)閣時(shí)期的廢省籌議
第一節(jié) 廢省制政策的由來(lái)
第二節(jié) 廢省制政策的確立
第三節(jié) 不同的改省方案
第四節(jié) 廢省暫行緩辦
結(jié) 語(yǔ)
征引文獻(xiàn)
人名索引