前言

有專家認為，研究生培養(yǎng)模式不可以“輕易”研究，因它是研究生教育活動的綜合，作為一個論題來研究，它需要很大的篇幅和精力，不是一本書、一個人可以完成的。但我認為，無論廣義或狹義的研究生培養(yǎng)模式，主要抓住了其內(nèi)核，它就應該是可以研究的，包括研究生培養(yǎng)模式改革背后的政府“意圖”、醫(yī)學院校的“應對”，研究它們是一件非常有意義和有意思的事。從我在廈門大學教育研究院攻讀教育博士以來，因為有著這樣一種動力，催逼著我去更系統(tǒng)地掌握教育學科專業(yè)知識，也更堅定了對臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)模式開展深入研究的決心和信心。

較為深入地認識事物至少應包含三個方面：對歷史的認識、做現(xiàn)狀的分析、與他人的對照。對臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)模式改革歷史的梳理和研究是一個雖繁雜卻愉悅的過程。從一本本校史、大事記、統(tǒng)計報表中，去“耙剔”每一“種”培養(yǎng)模式的演進路徑、邏輯，猶如一次次隧道探險的歷程，即使前方燈光忽明忽暗，但只要順著這道光走下去，你想要的寶藏或者洞口就會出現(xiàn)在你的面前，而這種串珠的苦功夫最終會讓你覺得這真是一件奇妙的事情，讓你樂此不疲。最大的樂趣是，當你站在歷史之外，試圖對其進行探查或評價之時，窺察到歷史“秘密”的興奮簡直讓人流連忘返。與在“故紙堆里”梳理歷史不同，對于臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)模式改革的實證研究更多的是與自己“過不去”。但我深深知道，沒有對現(xiàn)狀和現(xiàn)實問題的深刻認識，所謂建議或?qū)Σ叨际菦]有基礎的。量化研究部分得到了諸多醫(yī)學院校和導師、同門的支持，他們不計回報地幫我發(fā)放、回收問卷或者回答問題。正是有了1400多份高質(zhì)量的問卷數(shù)據(jù)，才保證了工作的進度，才管窺了部分研究生對臨床醫(yī)學培養(yǎng)模式改革的“滿意度”。質(zhì)性訪談的抽樣遇到很多問題，其間經(jīng)歷了被訪談者的時間、地點等的反復協(xié)調(diào)，花費了大量的精力，但在訪談中的收益又是與之呈正比的。對國外臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)模式的對照研究，尤其是代表性國別的選擇，也讓煞費苦心，反復思量。國別的選擇要有代表性，這個代表性有兩層含義：一是它們要足以代表當前國際臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)模式的主流；二是它們要有各自的鮮明特點。于是，德國和美國進入了研究視野，兩個國家醫(yī)學教育中關于培養(yǎng)過程和質(zhì)量管理的舉措，也成為本書建議、對策部分重要的借鑒方向或內(nèi)容。

借鑒成熟的理論框架去研究問題，無疑是討巧的方法。但當某個理論恰好和你所思考的線索、框架一致的時候，那種眼前一亮、茅塞頓開的感覺也是相當美好的。奧斯特羅姆教授和自主治理理論的出現(xiàn)即是如此。國外高校醫(yī)學教育包括研究生教育的自主權(quán)為什么那么大？就是這個樸素的疑問，啟發(fā)我要從制度建設中去找答案，這時制度主義不期而至。當然，自主治理理論還不能和舊制度主義或新制度主義列于同一層次，甚至也不能與所謂制度主義里的諸多分支列為同一層次，但它在解釋當前國內(nèi)臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)模式的現(xiàn)象、制度建設問題上，更重要的是在闡述臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)發(fā)展的方向上，卻有著較強的適切性。

深化改革要在問題導向下進行系統(tǒng)的謀劃和具體的制度設計，而且制度設計還要有明確可行的措施及承擔任務的主體。以自主治理為理論框架，我認為首先要從宏觀的改革策略入手，明確政府方和醫(yī)學院校方在新時期臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)中的職能、職責定位；其次，需要根據(jù)臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)模式的分析維度，從具體實踐和改革舉措的角度，分別明確政府方和醫(yī)學院校方在深化改革中的具體任務，這些具體任務盡量以可行、可操作為標準，借此形成立體、多維的深化我國臨床醫(yī)學研究生培養(yǎng)模式改革建議。

以上即為寫作本書的緣由，也是本書的結(jié)構(gòu)思路。