試從三個方面來做進一步的分析。
　　第一，現(xiàn)存最早的《三國》刊本分則而不分回，由此不難推知，《三國》原本必然也是如此�！端逄苾沙�志傳》、《三遂平妖傳》正和這一點抵觸。它們分回而不分則。這遂成為它們晚出的一個標識。
　　第二，刻印小說而配以名人的評點，也是萬歷以迄明末的風氣。較早的李贄（1527-1602）評本出現(xiàn)于萬歷年間。其后，陸續(xù)有“李卓吾”、“鐘伯敬”、“湯顯祖”、“楊升庵”、“陳眉公”等人的評本應市。其中絕大部分是書商玩弄的偽托作者、評者或亂題作者、評者的把戲�！端逄苾沙�志傳》、《殘?zhí)莆宕�史演義傳》和《三遂平妖傳》等書的先后問世，正反映了這種風氣的傳播之廣。
　　第三，上文業(yè)已指出，關(guān)于羅貫中的籍貫，“太原”是記載年代最早的、最可靠的說法，“東平”（“東原”）則是后起的、舛誤的說法，其始作俑者為《三國》嘉靖本所刊載的蔣大器的序文。某些書商蹈襲蔣氏的說法，把“東原”二字題署在某些《三國》或其他小說的刊本上，則始于萬歷年間。《隋唐兩朝志傳》、《三遂平妖傳》二書以“東原”充為羅貫中的籍貫，恰好從一個側(cè)面告訴我們：它們的底本可能不是羅貫中的原本，甚至可能與羅貫中了無關(guān)涉。
　　這三部小說是否羅貫中的作品，大體上是比較一致的，但仍有細微的差別。在我看來，《隋唐兩朝志傳》和《三遂平妖傳》的不可靠性更甚于《殘?zhí)莆宕�史演義傳》。
　　那么，《水滸傳》是不是羅貫中的作品呢？
　　……