導(dǎo)言

1.1 基本原理與全書(shū)簡(jiǎn)述

事實(shí)上，懷疑論的幽靈一直縈繞在哲學(xué)的所有領(lǐng)域。 一段時(shí)間以來(lái)，其在道德哲學(xué)領(lǐng)域主要的化身便是道德錯(cuò)誤論者。 道德錯(cuò)誤論者認(rèn)為，日常的道德思考和道德話語(yǔ)包含了一些站不住腳的本體論承諾。 其后果是，日常的道德信念和道德主張一致不為真。 本書(shū)不僅從當(dāng)代的，也從歷史的維度入手探討道德錯(cuò)誤論。
本書(shū)的主要目標(biāo)分別反映在三個(gè)部分的各個(gè)主題之中。 目標(biāo)之一是介紹道德錯(cuò)誤論論辯的歷史背景。 這種論辯時(shí)常始于對(duì)麥凱在《倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)》（1977）章中的論證的討論，并結(jié)束于對(duì)這些論證的拒絕。 在部分（歷史）中，我討論了大衛(wèi)?休謨，以及影響力與其不相上下的二十世紀(jì)哲學(xué)家，包括阿克瑟爾?哈格斯多姆、伯特蘭?羅素、路德維希?維特根斯坦和理查德?羅賓森的道德錯(cuò)誤論。
我在部分的目標(biāo)并不是列出一個(gè)詳盡的關(guān)于道德錯(cuò)誤論及其支持者的歷史清單。 為了給出一個(gè)令人滿(mǎn)意的歷史探究，我不得不在至少兩方面做出選擇。 首先，我需要選定一個(gè)起始點(diǎn)。 我選擇的起始點(diǎn)是休謨，但是那些激發(fā)了道德錯(cuò)誤論的發(fā)展的論證和觀點(diǎn)在哲學(xué)史上可明確追溯到更早的時(shí)期。 麥凱提到，在眾多哲學(xué)家中，托馬斯?霍布斯是其靈感的一個(gè)歷史來(lái)源。1根據(jù)霍布斯的觀點(diǎn)，道德規(guī)則是人類(lèi)的發(fā)明物。 更具體地說(shuō)，理性、自利的個(gè)體想要通過(guò)協(xié)商找出一條使他們擺脫一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出路，而道德原則是他們?cè)趨f(xié)商中討價(jià)還價(jià)的成果。 因此，寬泛地說(shuō)，霍布斯對(duì)元倫理學(xué)是有興趣的，但是很難下定論說(shuō)他或者與他同時(shí)代的哲學(xué)家是比當(dāng)代學(xué)者更早的道德錯(cuò)誤論者。2對(duì)道德判斷的語(yǔ)義學(xué)以及道德屬性的本體論的關(guān)注，在道德哲學(xué)理論化的歷史中是晚近才出現(xiàn)的。 這些關(guān)注使我們可以在道德錯(cuò)誤論與主觀主義、相對(duì)主義、非認(rèn)知主義，以及其他一些主張道德不是被發(fā)現(xiàn)，而是被發(fā)明出來(lái)的理論之間做出一種可行且有意義的區(qū)分。 正如我們即將在第二章中看到的，要將一個(gè)既連貫又忠于休謨文本的立場(chǎng)歸于休謨是十分困難的。
其次，我將在近代哲學(xué)史中選出那些值得關(guān)注的哲學(xué)家。 就像選擇一個(gè)合適的起始點(diǎn)一樣，第二個(gè)選擇也在很大程度上依賴(lài)于我對(duì)于道德錯(cuò)誤論的定義。 我們隨后將在1.3節(jié)中討論這個(gè)問(wèn)題。我按主題挑選出了那些我特別關(guān)注的哲學(xué)家，選出他們的原因在于他們的論證和理論與對(duì)當(dāng)代道德錯(cuò)誤論的討論有許多有意思的聯(lián)系，特別是與下述觀點(diǎn)的聯(lián)系：那些涉及道德屬性和道德事實(shí)的道德思考和道德話語(yǔ)，從某種意義上來(lái)說(shuō)是古怪的。 我希望這些討論能既有利于理解和解釋這些哲學(xué)家的著作，又有助于我們理解道德錯(cuò)誤論可能的形式與內(nèi)容，以及它們?nèi)绾闻c其他元倫理學(xué)理論結(jié)合。 通過(guò)這些討論，我希望章乃至全書(shū)，能對(duì)元倫理學(xué)史以及當(dāng)代元倫理學(xué)的理論化有所貢獻(xiàn)。
我們將看到，道德投射主義（moral projectivism）和道德錯(cuò)誤論是有緊密聯(lián)系的兩種觀點(diǎn)。 前者與后者是相容的，但前者并不蘊(yùn)含后者。我們即將在部分中看到，道德錯(cuò)誤論的后繼者們更傾向于關(guān)注暗示了道德錯(cuò)誤論的道德投射主義論證，而不那么關(guān)注那些直接支持道德錯(cuò)誤論的本體論和語(yǔ)義學(xué)論證。 在這一點(diǎn)上，麥凱在他的《倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)》中對(duì)道德錯(cuò)誤論的辯護(hù)，是論辯中的一個(gè)重要進(jìn)展。 原因即在于麥凱的辯護(hù)不僅包含了對(duì)相關(guān)的語(yǔ)義學(xué)主張的明確辯護(hù)，更重要的是它還包含了源自古怪性的論證（the argument from queerness），后者試圖確立相關(guān)的本體論主張。
在麥凱之前，源自古怪性的論證只是被暗示，但如今它成了道德錯(cuò)誤論與寬泛意義上的元倫理學(xué)爭(zhēng)論的中心。 源自古怪性的論證也是本書(shū)的關(guān)鍵，并且是第二部分（批判）的重點(diǎn)。 在我看來(lái)，源自古怪性的論證是復(fù)雜的，經(jīng)常缺乏充分的理解，并且時(shí)常被過(guò)快地忽略。 其部分原因是麥凱對(duì)于這個(gè)論證的呈現(xiàn)過(guò)于精簡(jiǎn)，以致其有時(shí)不太清晰。我在第二部分詳細(xì)梳理了這個(gè)論證。 我的目的有兩個(gè)：其一是致力于解讀麥凱，這需要一些詮釋?zhuān)黄涠�是以清晰有力的方式呈現(xiàn)源自古怪性的論證，而這需要超出，甚至在有些情況下偏離麥凱自己的討論。 比如，我將區(qū)分源自古怪性的論證和古怪性論證（the queerness argument）。麥凱并沒(méi)有明確做出這個(gè)區(qū)分，但我認(rèn)為這個(gè)區(qū)分有助于澄清他對(duì)于道德錯(cuò)誤論的論證。 我將論證，存在四種不同的古怪性論證，并因此也存在四種源自古怪性的論證。 其中三種經(jīng)不起仔細(xì)的推敲，但是第四種論證，即致力于攻擊不可還原的規(guī)范性的古怪性論證有相當(dāng)大的論證效力。 正如麥凱自己意識(shí)到的，道德錯(cuò)誤論者需要解釋為什么所謂的錯(cuò)誤能夠持續(xù)存在于道德思考與話語(yǔ)之中。 第二部分以對(duì)這些解釋的討論收尾。
我在第三部分（辯護(hù)）的兩個(gè)主要目標(biāo)之一，是回應(yīng)當(dāng)代對(duì)道德錯(cuò)誤論的質(zhì)疑。 第二部分中得出的一個(gè)結(jié)論是，反對(duì)不可還原的規(guī)范性的論證不能局限于道德領(lǐng)域。 錯(cuò)誤論的某個(gè)可信版本必須不僅是關(guān)于道德的錯(cuò)誤論，還必須是關(guān)于更廣泛意義上的不可還原的規(guī)范性的錯(cuò)誤論。 一些哲學(xué)家認(rèn)為，這些修正對(duì)于道德錯(cuò)誤論而言是致命的。我將在第八章論證這些修正對(duì)于道德錯(cuò)誤論而言并不致命。 我在第三部分的第二個(gè)目標(biāo)是討論道德錯(cuò)誤論對(duì)于實(shí)際道德思考和話語(yǔ)的影響。 我將質(zhì)疑道德廢除主義（moral abolitionism）與道德虛構(gòu)主義（moral fictionalism），然后為一種我稱(chēng)之為道德保留主義（moral conservationism）的觀點(diǎn)做辯護(hù)。
此章剩余的部分探討了以下幾個(gè)問(wèn)題：道德錯(cuò)誤論是什么，道德錯(cuò)誤論可能會(huì)有什么樣的替代形式，以及道德錯(cuò)誤論如何與道德投射主義關(guān)聯(lián)到一起。 我們將先從后一個(gè)問(wèn)題開(kāi)始討論。

1.2道德錯(cuò)誤論和道德投射主義

我們說(shuō)我們把道德屬性投射到世界中，這是一種比喻的說(shuō)法。而且，這種說(shuō)法究竟意味著什么，對(duì)此我們似乎并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。這一點(diǎn)反映在如下事實(shí)中，即投射主義被同時(shí)當(dāng)作非認(rèn)知主義與道德錯(cuò)誤論的標(biāo)簽，或者被同樣地等同于非認(rèn)知主義與道德錯(cuò)誤論的一部分。由于非認(rèn)知主義與標(biāo)準(zhǔn)的道德錯(cuò)誤論是兩種差異很大的元倫理學(xué)理論，投射主義被同時(shí)當(dāng)作兩者的標(biāo)簽或被同樣地等同于兩者的一部分是令人困惑的。非認(rèn)知主義主張道德判斷主要是表達(dá)非認(rèn)知態(tài)度；而標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤論主張道德判斷是這樣一種斷言，這種斷言將獨(dú)立于心智（但并不實(shí)現(xiàn)出來(lái)）的道德屬性歸因于客體，道德判斷因此包含系統(tǒng)性錯(cuò)誤。所以，投射主義顯然可以被用作不同種類(lèi)的理論的標(biāo)簽。我引用了理查德?喬伊斯近期區(qū)分并闡述的以下四種在元倫理學(xué)中經(jīng)常與投射主義觀點(diǎn)相聯(lián)系的命題：

（1） 我們將道德不正當(dāng)性體驗(yàn)為，（比如）世界的一個(gè)客觀特征。
（2） 這種體驗(yàn)源自一些非感官能力；特別是，在觀察到一些行為或品格（等）時(shí)，我們會(huì)產(chǎn)生一種情感態(tài)度（比如一種不認(rèn)可的情緒），這種情感態(tài)度帶來(lái)了（1）中所描述的那種體驗(yàn)。
（3） 事實(shí)上，道德不正當(dāng)性并不存在于世界中。
（4） 當(dāng)我們說(shuō)出一個(gè)具有x在道德上是不正當(dāng)?shù)倪@種形式的句子時(shí)，我們?cè)阱e(cuò)誤地描述這個(gè)世界；我們處在錯(cuò)誤之中。（Joyce 2009： 56）

讓我們簡(jiǎn)要地評(píng)論一下命題（1）（4）。個(gè)命題涉及道德現(xiàn)象學(xué)。首先需要注意的是（1）中體驗(yàn)一詞應(yīng)該被理解為非事實(shí)性動(dòng)詞（non-factive verb）。我們可能會(huì)體驗(yàn)到作為世界的客觀特征的道德屬性，即使道德屬性并不4存在。我預(yù)設(shè)，當(dāng)我們說(shuō)我們體驗(yàn)到的道德屬性是世界的客觀特征時(shí)，這意味著我們將這些屬性體驗(yàn)為獨(dú)立于心智的屬性。說(shuō)特征F是心智依賴(lài)的，也就是說(shuō)一個(gè)客體x是否擁有F，建構(gòu)性地依賴(lài)于真實(shí)或理想的觀測(cè)者現(xiàn)有或?qū)⒂械膶?duì)于x的心理反應(yīng)。說(shuō)F建構(gòu)性地依賴(lài)于真實(shí)或理想的觀測(cè)者現(xiàn)有或?qū)⒂械膶?duì)于x的心理反應(yīng)，也就是說(shuō)x具有F意味著x是真實(shí)或理想的觀測(cè)者的某些心理反應(yīng)的對(duì)象。例如，有這樣一種主張道德不正當(dāng)性依賴(lài)于心智的觀點(diǎn)： 道德不正當(dāng)性這個(gè)屬性?xún)H是一個(gè)喚起公正旁觀者的不贊成情感的屬性。說(shuō)特征F是心智獨(dú)立的，意味著說(shuō)一個(gè)客體x是否具有F，并不建構(gòu)性地依賴(lài)于真實(shí)或理想的觀測(cè)者現(xiàn)有或?qū)⒂械膶?duì)于x的心理反應(yīng)。我將把主張道德屬性依賴(lài)于心智的各種觀點(diǎn)當(dāng)作不同版本的主觀主義，并將主張道德屬性獨(dú)立于心智的各種觀點(diǎn)當(dāng)作不同版本的客觀主義。
第二個(gè)命題是心理學(xué)上的，這個(gè)命題為道德現(xiàn)象學(xué)提供了一個(gè)因果解釋。第三個(gè)命題關(guān)涉道德本體論。第四個(gè)命題關(guān)涉道德語(yǔ)義學(xué)，這個(gè)命題告訴我們，當(dāng)我們?cè)谧龅赖屡袛鄷r(shí)，我們是在做出一個(gè)斷言的言語(yǔ)行為。這是因?yàn)�，為了能夠描述世界（即使是錯(cuò)誤地描述），主體不得不對(duì)這個(gè)世界做出一些斷言。對(duì)命題（4）的一個(gè)自然而然的解讀是，當(dāng)我們說(shuō)出一個(gè)具有x在道德上是不正當(dāng)?shù)倪@樣形式的句子時(shí)，我們所說(shuō)的句子為假。正是在這個(gè)意義上，我們陷入了錯(cuò)誤之中。
但是我們陷入了錯(cuò)誤之中還具有另一種含義，根據(jù)這種含義，即使我們說(shuō)出的這些句子本身并不是一個(gè)錯(cuò)誤，但當(dāng)我們說(shuō)出這些句子時(shí)我們卻陷入了一種錯(cuò)誤之中。這種含義是這樣的： 具有x是道德上不正當(dāng)?shù)倪@種形式的句子可能有時(shí)為真，但當(dāng)我們（真誠(chéng)地）說(shuō)出這樣的句子時(shí)，我們或隱晦或明晰地相信的關(guān)于x的內(nèi)容卻為假。因此，（真誠(chéng)的）道德判斷可能包含假信念，但并不使道德判斷一致為假。我主張這兩種觀點(diǎn)都符合錯(cuò)誤論這個(gè)標(biāo)簽。我們會(huì)在下一個(gè)子節(jié)再回到關(guān)于不同種類(lèi)的道德錯(cuò)誤論的區(qū)分問(wèn)題。并且，下一個(gè)章節(jié)將證明，這一區(qū)分與我們對(duì)于休謨的不同解讀有關(guān)。
喬伊斯把現(xiàn)象學(xué)命題和心理學(xué)命題的合�。╟onjunction）稱(chēng)作限度的投射主義，他繼而根據(jù)其所包含的不同本體論、語(yǔ)義學(xué)主張區(qū)分了不同版本的投射主義。我不會(huì)嚴(yán)格遵從這個(gè)分類(lèi)。我把投射主義簡(jiǎn)單地理解成（1）、（2）命題的合取。因此，我把投射主義當(dāng)作一種關(guān)于道德判斷的現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)主張某種內(nèi)部的東西（譬如情感，或更廣泛而言的情感態(tài)度）被體驗(yàn)為對(duì)于某種外部的東西（譬如一個(gè)獨(dú)立于心智的屬性）的感知。投射主義是許多版本的錯(cuò)誤論、非認(rèn)知主義以及主觀主義的共同基礎(chǔ)。
這種對(duì)于投射主義的認(rèn)識(shí)以及命題（1）（4）的四向度劃分是有用的，因?yàn)檫@使我們能夠知曉如何，以及為何能用投射主義的比喻去描述不同種類(lèi)的元倫理學(xué)理論。舉個(gè)例子，這種認(rèn)識(shí)能夠使我們知道為什么所有的非認(rèn)知主義、主觀主義以及錯(cuò)誤論都能被理解為某種投射主義的觀點(diǎn)。非認(rèn)知主義能夠（并且特別能夠）接納命題（1）（3）的某些版本。但非認(rèn)知主義將命題（4）替換為如下命題： 當(dāng)我們說(shuō)出一個(gè)類(lèi)似于謀殺是不正當(dāng)?shù)倪@樣的句子時(shí)，我們并不（主要）是在描述任何事情。由于根據(jù)非認(rèn)知主義的觀點(diǎn)，道德句子習(xí)俗性地表達(dá)了非認(rèn)知的態(tài)度，因此在說(shuō)出這些句子時(shí)，我們并沒(méi)有在錯(cuò)誤地描述世界。特別是，作為當(dāng)代非認(rèn)知主義者的表達(dá)主義者強(qiáng)調(diào)說(shuō)，根據(jù)表達(dá)主義的觀點(diǎn)，日常的道德思考和道德判斷并不涉及系統(tǒng)性的錯(cuò)誤。
然而，非認(rèn)知主義能夠（并且特別能夠）接納命題（1）這一斷言，看起來(lái)似乎使表達(dá)主義者承認(rèn)道德現(xiàn)象是誤導(dǎo)性的。而道德現(xiàn)象是誤導(dǎo)性的這一點(diǎn)可能反過(guò)來(lái)又意味著道德思考畢竟還是由于涉及了假信念而包含了錯(cuò)誤。我們將在第三章中看到，一些非認(rèn)知主義者認(rèn)為日常的道德思考確實(shí)包含了關(guān)于當(dāng)我們?cè)谧龅赖屡袛鄷r(shí)，我們?cè)谧鍪裁吹南到y(tǒng)性的假信念。然而正如我提到的，許多表達(dá)主義者并不想接受這一點(diǎn)。畢竟，接受這一點(diǎn)不就意味著表達(dá)主義者拒絕命題（1）嗎？
并不是這樣的。首先，我們體驗(yàn)到某事以某種方式存在，并不意味著我們相信此事以此種方式存在。比如說(shuō)，許多人相信穆勒萊爾錯(cuò)覺(jué)中的兩條線長(zhǎng)度不等。但是一旦這個(gè)錯(cuò)覺(jué)被指出來(lái)了，我們就不會(huì)再相信這兩條線長(zhǎng)度不等，盡管我們的感官依舊體驗(yàn)到它們的長(zhǎng)度是不等的。同樣，我們可能會(huì)把不正當(dāng)性這個(gè)屬性體驗(yàn)為世界的一個(gè)客觀特征，但是表達(dá)主義者可以堅(jiān)持認(rèn)為我們并不這樣相信。
其次，我們前面對(duì)于客觀性和心智獨(dú)立性的討論與一種親近表達(dá)主義的解釋是相容的。根據(jù)這種解釋?zhuān)�我們�?duì)作為世界的一個(gè)客觀特征的不正當(dāng)性的體驗(yàn)并不是誤導(dǎo)性的。當(dāng)我們體驗(yàn)到用腳踢狗的不正當(dāng)性獨(dú)立于心智時(shí)，我們僅僅是在如下意義上體驗(yàn)到不正當(dāng)性獨(dú)立于我們的態(tài)度： 無(wú)論我們對(duì)于踢狗的態(tài)度是或者將是怎么樣的，踢狗都是錯(cuò)的；即使是在人們對(duì)于踢狗的態(tài)度改變了以及沒(méi)人反對(duì)踢狗的反事實(shí)（counterfactual）狀態(tài)下，我們依舊反對(duì)踢狗。表達(dá)主義者承認(rèn)許多人都有這樣的態(tài)度，而這并不需要涉及任何錯(cuò)誤。
如果表達(dá)主義者認(rèn)為世界上存在道德不正當(dāng)性在弱意義上為真，那么他們可以拒絕命題（3）。例如，他們可能會(huì)說(shuō)，謀殺是不正當(dāng)?shù)模ㄔ谌跻饬x上）是真的，由此他們可以說(shuō)，這意味著道德不正當(dāng)性是存在于世界上的。說(shuō)道德不正當(dāng)性存在于世界上，僅意味著像謀殺是不正當(dāng)?shù)倪@樣的句子是真的。
主觀主義者可能主張不正當(dāng)性只是被投射的態(tài)度，而道德判斷的含義可以被還原到對(duì)態(tài)度的判斷要么是對(duì)說(shuō)話者態(tài)度的判斷，要么是對(duì)說(shuō)話者的社群的態(tài)度的判斷，要么是對(duì)某些理想主體的態(tài)度的判斷。因此，他們可以接受投射主義而拒絕本體論命題。他們可以要么完全拒絕語(yǔ)義學(xué)命題并堅(jiān)持道德思考和話語(yǔ)并不包含系統(tǒng)性錯(cuò)誤，要么堅(jiān)持主張我們?nèi)粘Ｕf(shuō)話者關(guān)于道德屬性與道德事實(shí)的本質(zhì)的看法是錯(cuò)的，但這并不致使道德判斷本身一致為假。我們將在下一章中看到，休謨可能支持這種觀點(diǎn)的某個(gè)版本。支持這種觀點(diǎn)的另一位學(xué)者是哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家愛(ài)德華?韋斯特馬奇，他支持對(duì)于道德判斷的相對(duì)主義分析，但堅(jiān)持認(rèn)為日常說(shuō)話者處在典型的關(guān)于道德判斷可能并在某些時(shí)刻客觀地為真的幻象之中。這個(gè)幻象來(lái)源于如下事實(shí)： 道德判斷建立在對(duì)情感的客觀化之上。
作為對(duì)比，道德錯(cuò)誤論者接受（1）（4）的所有命題。但是，我們需要留意一些復(fù)雜情況，我們將在下一個(gè)子節(jié)中討論這些復(fù)雜情況的某些部分。在討論休謨觀點(diǎn)的第二章中，我們將看到錯(cuò)誤論可能會(huì)與主觀主義者的實(shí)在論相容；在討論哈格斯多姆觀點(diǎn)的第三章中，我們將看到道德錯(cuò)誤論可能與非認(rèn)知主義相容。

1.3不同種類(lèi)的道德錯(cuò)誤論

投射主義和道德錯(cuò)誤論是一對(duì)天生的搭檔，但正如我們之前提到的，投射主義可以與各種不同的元倫理學(xué)理論相結(jié)合。那么，錯(cuò)誤論的定義是什么？通常我們把關(guān)于一些思考和話語(yǔ)領(lǐng)域D的錯(cuò)誤論定義為如下觀點(diǎn)： D包含系統(tǒng)性錯(cuò)誤的信念，并且由此所有關(guān)于D的判斷或D判斷中的一些重要的部分皆為假。因此，道德錯(cuò)誤論通常被定義為如下觀點(diǎn)： 道德思考中包含了一些有系統(tǒng)性錯(cuò)誤的信念特別是關(guān)于道德屬性與事實(shí)的信念由此，所有的道德判斷或其中一些重要的部分皆為假。對(duì)我而言，上面兩個(gè)定義分別可以成功地定義標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤論和標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論。但是我們還需要容納一些錯(cuò)誤論的非標(biāo)準(zhǔn)版本。
根據(jù)一些錯(cuò)誤論者的理論，一些思考和話語(yǔ)領(lǐng)域D涉及的系統(tǒng)性錯(cuò)誤的信念相當(dāng)于一種預(yù)設(shè)上的錯(cuò)誤，因此所有關(guān)于D的判斷皆為非真非假。比如，一些道德錯(cuò)誤論者認(rèn)為道德思考和話語(yǔ)預(yù)設(shè)了道德屬性和事實(shí)的存在。不過(guò)由于這個(gè)預(yù)設(shè)是不可能被滿(mǎn)足的，因而道德判斷沒(méi)有真值。這種復(fù)雜情況能被輕松地囊括進(jìn)來(lái)。我們可以定義這樣一種關(guān)于D的錯(cuò)誤論，以便容納那些非標(biāo)準(zhǔn)版本的錯(cuò)誤論。D涉及系統(tǒng)性錯(cuò)誤的信念，由此，所有關(guān)于D的判斷也都是非真的： 要么是在所有這些判斷都為假的含義上是非真的，要么是在所有這些判斷都非真非假的含義上是非真的。
然而，正如我在1.2節(jié)中提及的，我相信存在另一種重要的非標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤論。我將通過(guò)討論道德思考和話語(yǔ)來(lái)闡明這一點(diǎn)。我們可能會(huì)犯下關(guān)于道德屬性和事實(shí)的本質(zhì)的系統(tǒng)性錯(cuò)誤，但是道德屬性和事實(shí)可能依舊存在。我們犯下的關(guān)于道德屬性和事實(shí)的系統(tǒng)性錯(cuò)誤并不必然影響到道德術(shù)語(yǔ)的含義，并且也不必然導(dǎo)致道德判斷皆為假或非真。即使它們并不是我們所設(shè)想的樣子，我們依舊可能在某些時(shí)刻正確地賦予道德屬性以及正確地報(bào)告道德事實(shí)。正如我已提及的，我將在第二章中論證，休謨可能支持這樣的觀點(diǎn)。根據(jù)這種觀點(diǎn)的另一種說(shuō)法，道德思考包含了關(guān)于道德屬性和事實(shí)的系統(tǒng)性錯(cuò)誤的信念，并且當(dāng)我們做道德判斷時(shí)，我們對(duì)于我們正在做什么的認(rèn)識(shí)是有誤的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，所有的道德判斷都是非真的，但其原因并非我們關(guān)于道德屬性和事實(shí)的信念是錯(cuò)的，而是由于如下事實(shí)： 道德判斷本身并不表達(dá)信念。我將在第三章中討論早期的非認(rèn)知主義者阿克瑟爾?哈格斯多姆對(duì)于這種觀點(diǎn)的論證。
這樣的觀點(diǎn)被稱(chēng)作溫和的道德錯(cuò)誤論。亦如我們之前看到的那些標(biāo)準(zhǔn)或非標(biāo)準(zhǔn)的道德錯(cuò)誤論，溫和的道德錯(cuò)誤論將系統(tǒng)性錯(cuò)誤的信念歸因于日常的道德思考。這種觀點(diǎn)更溫和，在于它既不主張關(guān)于信念的錯(cuò)誤能導(dǎo)致所有道德判斷或其中一些重要部分皆為假，也不主張關(guān)于信念的錯(cuò)誤能導(dǎo)致關(guān)于預(yù)設(shè)的錯(cuò)誤。
一個(gè)可能的批評(píng)是，我稱(chēng)之為溫和的道德錯(cuò)誤論的理論過(guò)于溫和，以至于不配有錯(cuò)誤論這個(gè)標(biāo)簽。如果認(rèn)為只要一種道德思考包含系統(tǒng)性錯(cuò)誤的信念，它就配得上錯(cuò)誤論這個(gè)標(biāo)簽，那么（道德）錯(cuò)誤論的范疇就要變得比人們通常所認(rèn)為的寬泛得多。
作為回應(yīng)，我承認(rèn)，與標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論相比，溫和的道德錯(cuò)誤論極大地拓寬了（道德）錯(cuò)誤論的范疇。但是，一個(gè)哲學(xué)范疇（比如道德錯(cuò)誤論）究竟應(yīng)該多寬泛，似乎并不是一個(gè)在哲學(xué)上有意義的問(wèn)題。真正有意義的問(wèn)題是這個(gè)范疇是否標(biāo)記出了一個(gè)在哲學(xué)上有意義的區(qū)分。在下面兩種元倫理學(xué)觀點(diǎn)中，確實(shí)存在一個(gè)哲學(xué)上有意義的區(qū)分： 一種元倫理學(xué)觀點(diǎn)主張日常道德思考包含了那些具有系統(tǒng)性錯(cuò)誤的信念，另一種元倫理學(xué)觀點(diǎn)主張日常道德思考并不包含那些具有系統(tǒng)性錯(cuò)誤的信念這要么是由于普通人關(guān)于道德屬性和道德事實(shí)的元倫理學(xué)信念大體上是正確的，要么是由于普通人沒(méi)有或只有極少的關(guān)于道德屬性和道德事實(shí)的信念。我主張通過(guò)將種觀點(diǎn)歸為道德錯(cuò)誤論來(lái)標(biāo)記這一區(qū)分。
然而，讓我再加上一點(diǎn)：如果一種理論要成為一種溫和的道德錯(cuò)誤論，那么它賦予日常道德思考的信念錯(cuò)誤就必須足夠深入，而不能只是表面的。我不能提供一種理論去說(shuō)明什么樣的錯(cuò)誤算作足夠深入的錯(cuò)誤；我只能提供兩個(gè)觀點(diǎn)作為例子（在接下來(lái)的章節(jié)中會(huì)仔細(xì)討論這兩個(gè)觀點(diǎn)）。個(gè)觀點(diǎn)主張，道德思考中包含的關(guān)于道德屬性和事實(shí)的信念是客觀的，即使這些信念實(shí)際上依賴(lài)于心智。第二個(gè)觀點(diǎn)主張，在日常道德思考中，我們認(rèn)為道德判斷的意圖是賦予客觀道德屬性以及報(bào)告客觀道德事實(shí)；然而實(shí)際上，道德判斷只表達(dá)了非認(rèn)知的態(tài)度。對(duì)于我而言，這兩種觀點(diǎn)都能作為這個(gè)論點(diǎn)的清晰事例，即什么樣的將錯(cuò)誤賦予日常道德思考的觀點(diǎn)是足夠深入的，足以配得上（溫和的）道德錯(cuò)誤論這個(gè)標(biāo)簽。
正如我們即將在2.3節(jié)中看到的，麥凱支持標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論。由于麥凱的理論以及對(duì)其的辯護(hù)與批評(píng)是本書(shū)第二部分及第三部分的中心話題，我將在那些部分重點(diǎn)關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論。然而需要注意的是，許多溫和的道德錯(cuò)誤論都依賴(lài)于一些諸如源自古怪性的論證這樣的論證，因?yàn)檫@些理論都聲稱(chēng)日常道德思考和話語(yǔ)包含了關(guān)于道德屬性和事實(shí)的本質(zhì)的系統(tǒng)性錯(cuò)誤。對(duì)第二部分的討論也因此同等程度地涉及了對(duì)溫和的道德錯(cuò)誤論以及標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論的討論。

標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論： 如何論述的問(wèn)題

現(xiàn)在讓我們來(lái)考慮一下關(guān)于如何論述標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論的問(wèn)題。根據(jù)道德錯(cuò)誤論，所有的一階道德陳述皆為假。一個(gè)一階道德陳述蘊(yùn)含著如下一些含義： 某行動(dòng)者道德上應(yīng)該做或不應(yīng)該做某行為；存在對(duì)某行動(dòng)者而言去做或不去做某些行為的道德理由；某些行為在道德上是被允許的；一些機(jī)構(gòu)或行動(dòng)者的性格特征等在道德上是好的或壞的，等等。舉例來(lái)說(shuō)，折磨是不正當(dāng)?shù)倪@一陳述為假。這里存在這樣一個(gè)問(wèn)題： 如何判斷一個(gè)否定形式的一階道德陳述，比如折磨不是不當(dāng)?shù)牡恼嬷担窟@是一個(gè)道德陳述，但它同時(shí)也是一個(gè)否定形式的陳述，它否定了一個(gè)被標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論判定為假的陳述。那么，標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論似乎應(yīng)該將這個(gè)否定陳述判定為真。然而，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論，我們知道所有的道德判斷都應(yīng)該為假。
這就導(dǎo)致了兩個(gè)問(wèn)題。個(gè)問(wèn)題是： 標(biāo)準(zhǔn)道德錯(cuò)誤論是一個(gè)融貫的理論嗎？第二個(gè)問(wèn)題是： 道德錯(cuò)誤論不具有任何的一階道德含義，這一點(diǎn)合理嗎？顯然，道德錯(cuò)誤論的標(biāo)準(zhǔn)論述對(duì)一階道德理論而言是有含義的，因?yàn)榈赖洛e(cuò)誤論蘊(yùn)含了一階道德判斷均為假。但此處我們關(guān)注的問(wèn)題是，道德錯(cuò)誤論的標(biāo)準(zhǔn)論述所具有的含義本身是否是道德相關(guān)的。
麥凱堅(jiān)持認(rèn)為他的錯(cuò)誤論是一個(gè)純粹的二階道德觀點(diǎn)，就此而言，他的理論獨(dú)立于所有的一階道德觀點(diǎn)。但是這一看法是值得質(zhì)疑的。根據(jù)對(duì)麥凱的錯(cuò)誤論的標(biāo)準(zhǔn)解讀，諸如折磨在道德上是不正當(dāng)?shù)倪@樣的一階道德陳述為假。根據(jù)排中律，這意味著這個(gè)陳述的否定形式，即折磨在道德上不是不正當(dāng)?shù)倪@一陳述為真。而如果我們同意折磨在道德上不是不正當(dāng)?shù)�，這似乎就意味著折磨在道德上是被允許的。因此，大體上講，不同于麥凱的想法，我們可以得出一個(gè)明顯的結(jié)論，即道德錯(cuò)誤論確實(shí)具有一階的道德含義。對(duì)此，一個(gè)更粗鄙的解讀是： 如果道德錯(cuò)誤論是正確的，那么任何一個(gè)行為在道德上都將被允許！
但我們似乎也可以推論出一個(gè)相反的結(jié)論。根據(jù)道德錯(cuò)誤論，折磨在道德上是被允許的這個(gè)陳述為假。而根據(jù)排中律，我們可以就此得出結(jié)論： 折磨在道德上并不是被允許的。這似乎又蘊(yùn)含著折磨在道德上是不被允許的。因此，大體上講，我們可以得出的一個(gè)明顯的結(jié)論就是，任何一個(gè)行為在道德上都將是不被允許的！這也許不是一種粗鄙的一階道德含義，但它顯然是荒謬的。這些討論揭示出一個(gè)問(wèn)題，即道德錯(cuò)誤論的標(biāo)準(zhǔn)論述會(huì)產(chǎn)生直接的邏輯矛盾。這是因?yàn)�，從道德錯(cuò)誤論中，我們既可以得出陳述折磨在道德上是被允許的為真的結(jié)論（因?yàn)樗�有行為在道德上都是被允許的），也可以得出陳述折磨在道德上是被允許的為假的結(jié)論（因?yàn)樗�有行為在道德上都是不被允許的）。
擺脫此困境的一個(gè)方法是采納一種非標(biāo)準(zhǔn)版本的道德錯(cuò)誤論，這種版本主張，由于有預(yù)設(shè)上的錯(cuò)誤，所有一階道德陳述都非真非假。但這種非標(biāo)準(zhǔn)版本的道德錯(cuò)誤論也是值得質(zhì)疑的。大體而言，我認(rèn)為那些宣稱(chēng)某個(gè)個(gè)體或群體具有某種不可被實(shí)現(xiàn)出來(lái)的屬性的主張皆為假。例如，如果一個(gè)陳述宣稱(chēng)某人是女巫（某人是一個(gè)女巫意味著某人是一個(gè)擁有魔法的女人），那么這個(gè)陳述是假的。在同樣的意義上，如果一個(gè)陳述宣稱(chēng)折磨行為在道德上是不當(dāng)?shù)�，那么這個(gè)陳述也為假。