序　言


在我國(guó)法治現(xiàn)代化程中，刑事訴訟中“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”這兩個(gè)價(jià)值選擇的激烈沖突、博弈，一直以來都是制約我國(guó)刑事司法理念及刑事司法改革的關(guān)鍵因素。我國(guó)2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》），終于在立法上確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。但是，經(jīng)八年來的司法運(yùn)行，非法證據(jù)排除規(guī)則卻經(jīng)歷了“話語熱鬧”與“實(shí)踐冷清”之間的強(qiáng)烈反差。針對(duì)上述現(xiàn)實(shí)問題，本書試圖通過對(duì)于“程序性制裁的類型化梳理與研究”，根據(jù)程序性制裁的對(duì)象—程序性違法的侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)程度、違法程度以及危害后果的不同，設(shè)置性質(zhì)不同、形式不同、程度不同的“層級(jí)對(duì)應(yīng)、相互銜接、相互協(xié)調(diào)、有序”的程序性制裁方式，以便構(gòu)建“輕重銜接、梯級(jí)、有序協(xié)調(diào)”的程序性制裁體系，而將非法證據(jù)排除作為*后且*重的程序性制裁方式之一，從而彌補(bǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則“要么排除、要么采納”的、單一性選擇所導(dǎo)致的司法不能與規(guī)避，疏導(dǎo)司法困擾，解決司法難題，為我國(guó)程序公正的實(shí)踐探索建言獻(xiàn)策。
導(dǎo)論部分，主要對(duì)中外各國(guó)與程序性制裁相關(guān)的制度、理論研究成果予以梳理、分析，是對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則以及程序性制裁的研究現(xiàn)行了系統(tǒng)、全面的理論梳理、比較與述評(píng)，借以發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前非法證據(jù)排除規(guī)則在司法運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)困境及“理論熱鬧”與“實(shí)踐冷清”的深層次原因揭示與調(diào)整思路而明確本書的選題視角及意義：基于“權(quán)利保障與救濟(jì)”的基礎(chǔ)性動(dòng)因，為“非法取證”及其他侵害公民權(quán)利及相關(guān)訴訟權(quán)利的程序性違法行為設(shè)定科學(xué)、清晰的邊界，并對(duì)應(yīng)不同的程序性制裁措施，為非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建“輕重銜接、梯級(jí)、有序協(xié)調(diào)”的多元程序性制裁體系而為司法實(shí)踐提供更為明晰、而規(guī)范的理論指導(dǎo)與。
第*章：刑事程序性制裁的含義與構(gòu)成要素部分，主要就我國(guó)程序性制裁內(nèi)涵的學(xué)理紛爭(zhēng)，深刻闡析程序性制裁的主體、對(duì)象、方式這三大構(gòu)成要素而提出本書中的程序性制裁是指對(duì)于刑事訴訟的偵查、審查起訴、審判程序中，機(jī)關(guān)侵犯公民訴訟權(quán)利是侵犯犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的程序性違法行為，根據(jù)其程序性違法行為的侵權(quán)性質(zhì)、主觀惡性以及侵權(quán)程度的不同，對(duì)不同類型的違法行為分別給予補(bǔ)正、作出合理解釋、補(bǔ)救；撤銷、重行相應(yīng)訴訟行為；宣告訴訟行為無效的類型化、多元化程序性制裁方式與運(yùn)行機(jī)制稱。
第二章：刑事程序性制裁與相關(guān)范疇的邏輯關(guān)系辨析部分，主要就刑事程序性制裁與程序性違法、非法證據(jù)排除、訴訟行為無效以及程序性裁判等相關(guān)范疇的邏輯關(guān)行了理論上的梳理、廓清，并從司法實(shí)務(wù)角度，對(duì)于“程序性違法即侵權(quán)嗎？”“侵權(quán)即予以程序性制裁嗎？”“程序性制裁即無效嗎？”“程序性制裁必須通過程序性裁判來裁斷嗎？”這四個(gè)較為突出的理論紛爭(zhēng)及其邏輯理行了理性探究及辨析而提出作為程序性制裁對(duì)象的程序性違法應(yīng)限縮解釋為公權(quán)力機(jī)關(guān)具有實(shí)質(zhì)侵權(quán)性質(zhì)的程序性違法行為；至于具體的程序性制裁的方式，也絕非于非法證據(jù)排除及宣告訴訟行為無效這一的方式，而是可以同時(shí)兼容補(bǔ)正或者作出合理解釋、相對(duì)無效等其他制裁方式，以實(shí)現(xiàn)程序性制裁體系的“輕重銜接、梯級(jí)、有序協(xié)調(diào)”的體系構(gòu)建。而對(duì)于程序性違法行為的程序性制裁也絕非均需經(jīng)過程序性裁判程序，只有其中涉及公民重大權(quán)利被侵害的嚴(yán)重程序性違法行為及審判環(huán)節(jié)的各種程序性違法行為，才需要訴諸法院審理程序，經(jīng)由訴訟架構(gòu)的“程序性裁判”后作出相應(yīng)的程序性制裁。
第三章：刑事程序性制裁正當(dāng)性與類型化的必要性部分，主要從程序性制裁的威懾論、人權(quán)保障論的理論推演，論證了現(xiàn)代家確立程序性制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)而從“人權(quán)保障”精密化、技術(shù)化的現(xiàn)實(shí)要求、彌補(bǔ)程序性制裁方式的不足、實(shí)現(xiàn)“程序公正”與“實(shí)體公正”的兼顧這三個(gè)方面論證了對(duì)于刑事程序性制行類型化的必要性。
第四章：刑事程序性制裁類型化的理論前提與標(biāo)準(zhǔn)部分，主要論證我國(guó)程序性制裁類型化的理論前提必須是針對(duì)程序性違法的不同類型，即程序性違法的類型化。而程序性違法行為根據(jù)其侵害刑事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利的類型、程度，是侵害基本權(quán)利還是侵害一般的訴訟權(quán)利、侵害一般訴訟權(quán)利中是輕微的侵權(quán)還是較為嚴(yán)重的侵權(quán)，可將程序性違法行為由輕到重劃分為程序性瑕疵行為、一般侵權(quán)型程序性違法行為及基本權(quán)利侵權(quán)型程序性違法行為，針對(duì)上述三種程序性違法行為而確定程序性制裁類型化的標(biāo)準(zhǔn)為“與程序性違法的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)”，即程序性制裁的類型要與程序性違法的侵權(quán)性質(zhì)相當(dāng)、與程序性違法的嚴(yán)重程度相當(dāng)、與程序性違法的侵權(quán)救濟(jì)緊迫性相當(dāng)。
第五章：程序性制裁類型Ⅰ：補(bǔ)正或者作出合理解釋部分，首先就程序性制裁的第*種類型：“補(bǔ)正或者作出合理解釋”的制裁對(duì)象：程序性瑕疵行行了梳理、歸類，具體違法類括：對(duì)物證書證、證人證言、被告人供述收集證據(jù)程序、方式或者筆錄形式上存在一定的瑕疵，該種“取證不規(guī)范”所獲得的證據(jù)不屬于“非法證據(jù)”而提出，對(duì)于“程序性瑕疵行為”在經(jīng)過“補(bǔ)正”與“作出合理解釋”后，可以作為定案的依據(jù)。并具體論證了程序性瑕疵行為與一般侵權(quán)型程序性違法行為的界分，以便廓清程序性瑕疵行為的界域，防止將一般侵權(quán)型程序性違法行為寬泛納入該類程序性違法中，防止司法實(shí)務(wù)中對(duì)于程序性制裁的弱化。
第六章：程序性制裁類型Ⅱ：相對(duì)無效部分，首先就程序性制裁的第二種類型：“相對(duì)無效”所適用的“一般侵權(quán)型”程序性違法行行了梳理、歸類，具體違法類括：偵查行為中的程序性違法行為、強(qiáng)制措施適用、執(zhí)行中的程序性違法行為以及公訴環(huán)節(jié)退回補(bǔ)充偵查、撤回起訴中的程序性違法行為以及審判環(huán)節(jié)侵犯辯護(hù)律師訴訟權(quán)利及其他干擾、妨礙辯護(hù)方充分、全面、有效行使辯護(hù)權(quán)的審理程序違法行為等而對(duì)其侵權(quán)的嚴(yán)重行了系統(tǒng)論證，并提出對(duì)于該類程序性違法行為予以“相對(duì)無效”的程序性制裁方式括：效力待追認(rèn)、重行相應(yīng)的訴訟行為以及重新作出程序性處理決定三種制裁方式。
第七章：程序性制裁類型Ⅲ：效部分，首先就程序性制裁的第三種類型：“效”所適用的“基本權(quán)利侵權(quán)型”程序性違法行行了梳理、歸類，具體違法類括：偵查行為中的程序性違法類型、強(qiáng)制措施中的程序性違法類型、啟動(dòng)、終結(jié)程序中的程序性違法類型、公訴環(huán)節(jié)的程序性違法類型、審判環(huán)節(jié)的程序性違法類型，并對(duì)其在司法實(shí)踐中的侵權(quán)性及程序性規(guī)制的缺行了有針對(duì)性地分析、論證而提出對(duì)于上述“基本權(quán)利侵權(quán)型”程序性違法行為，適用效的制裁方式，具括非法證據(jù)排除、訴訟終止及裁定“撤銷原判，發(fā)回重審”的三種制裁方式，并針對(duì)我國(guó)目前審判程序中重要的程序性裁判方式——非法證據(jù)排除的審理程序中存在的突出問行了闡析。
第八章：刑事程序性制裁的實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)部分，針對(duì)前述三種不同類型的程序性違法行為，構(gòu)建了三種針對(duì)不同程序性違法行行程序性制裁的具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制：“即時(shí)處置型”機(jī)制及“聽證型”準(zhǔn)訴訟機(jī)制、“程序性裁判型”訴訟機(jī)制，以便具體針對(duì)不同類型的程序性違法行為予以不同的程序?qū)徍伺c確認(rèn)，并*終給予相應(yīng)的程序性制裁。遵循“比例性原則”，對(duì)于輕微程序性違法的“補(bǔ)正、做出合理解釋”的程序性制裁方式，設(shè)置“即時(shí)處置型”實(shí)現(xiàn)機(jī)制予以及時(shí)處結(jié)，仍承襲傳統(tǒng)的審前程序由通過提出“糾正違法意見”的方式，行適當(dāng)改革、完善。而對(duì)于審前程序中的“一般侵權(quán)型程序性違法行為”，則通過構(gòu)建審前程序“準(zhǔn)司法審查”式的“聽證程序”，吸納控辯雙方參與聽證、通過訴權(quán)監(jiān)督方式，探索新型審前程序中對(duì)于一般侵權(quán)型程序違法行為的“準(zhǔn)司法”訴訟機(jī)制。而對(duì)于“基本權(quán)利侵權(quán)型程序性違法行為”，則構(gòu)建由行獨(dú)立的“程序性審理與裁判”的訴訟機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)，即無論“基本權(quán)利侵權(quán)型”程序性違法行為是發(fā)生于審前還是審判中括所有審判程序中新發(fā)現(xiàn)的程序性違法行為），如果被侵權(quán)人提出申訴或者控告或者依職權(quán)主動(dòng)提起，那么，就應(yīng)啟動(dòng)獨(dú)立審判庭——預(yù)審?fù)ソM織的“程序性裁判”的審理程序，通過開庭審理的方行獨(dú)立的“程序性裁判”，并允許依法上訴、抗訴，就一審法院的程序性裁判提請(qǐng)二審的專司程序性裁判的“審查庭”，予以程序性復(fù)審。
本書的完成和出版凝聚了許多人的心血和期許。在筆者師從青年法學(xué)家、長(zhǎng)江學(xué)者陳瑞華教行國(guó)內(nèi)訪學(xué)期間，陳教授的《刑事程序性制裁理論》第二版正式出版，陳教授以實(shí)證方法研究刑事訴訟問題的新視角、新方法，高度專業(yè)、精深的理論素養(yǎng)，激勵(lì)我對(duì)于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法問行研究方法的創(chuàng)新、研究視野的提升以及研究?jī)?nèi)容的探索，也促使我在其后理論研究的開始聚焦于“我國(guó)程序性制裁的現(xiàn)實(shí)司法運(yùn)行狀況以及法理探索”上。為此，我在山東大學(xué)法學(xué)院攻讀博士學(xué)位期間，在導(dǎo)師周長(zhǎng)軍教授的指導(dǎo)與啟發(fā)下一步就我國(guó)“程序性制裁的類行深入的理論研究與實(shí)踐運(yùn)行檢視”，并在周教授精心、專業(yè)的指導(dǎo)下，就論文的一些理論問題與研究視行了修正、補(bǔ)充，使本書從內(nèi)容到形式都得到全面錘煉與提升。兩位恩師高尚的人格魅力以及嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的學(xué)者風(fēng)范，將是筆者終身學(xué)模與典范。筆者在研究過程中還有幸得到了山東大學(xué)柳忠衛(wèi)教授、胡常龍教授以及山東政法學(xué)院曲伶俐教授、張傳偉教授的指導(dǎo)，并對(duì)本書的修改提出了許多中肯、專業(yè)的意見和創(chuàng)造性建議。筆者也要感謝法律出版社學(xué)術(shù)分社的孫東育社長(zhǎng)、高山編輯對(duì)于本書出版，無論從版式、編排還是裝幀、設(shè)計(jì)，都付出了辛勤的努力與心血，許瑩潔編輯在具體文字校對(duì)及排版方面給予了細(xì)致且全面的幫助，在此一并致以*誠(chéng)摯的感謝、感念。*后，感謝我的家人，對(duì)我攻讀博士期間的生活、工作及學(xué)術(shù)研究給予那么無私、熱切的鼓勵(lì)與支持，這更加促使我有一種“時(shí)不待我，當(dāng)自奮蹄”的緊迫感、使命感。
“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，學(xué)術(shù)之路之于我，將是不斷學(xué)研、探索、的前行之路，本書的出版只是一個(gè)博士研究階段的終結(jié)，它同時(shí)也是我下一個(gè)學(xué)術(shù)奮斗目標(biāo)的起點(diǎn)，我將在自己的人生道路上不斷完善自我、提升自我、實(shí)現(xiàn)自我，以回饋所有鼓勵(lì)、支持、幫助過我的師長(zhǎng)、朋友及家人！