序　言


在我國法治現(xiàn)代化程中，刑事訴訟中“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”這兩個價值選擇的激烈沖突、博弈，一直以來都是制約我國刑事司法理念及刑事司法改革的關(guān)鍵因素。我國2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》），終于在立法上確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。但是，經(jīng)八年來的司法運行，非法證據(jù)排除規(guī)則卻經(jīng)歷了“話語熱鬧”與“實踐冷清”之間的強烈反差。針對上述現(xiàn)實問題，本書試圖通過對于“程序性制裁的類型化梳理與研究”，根據(jù)程序性制裁的對象—程序性違法的侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)程度、違法程度以及危害后果的不同，設(shè)置性質(zhì)不同、形式不同、程度不同的“層級對應(yīng)、相互銜接、相互協(xié)調(diào)、有序”的程序性制裁方式，以便構(gòu)建“輕重銜接、梯級、有序協(xié)調(diào)”的程序性制裁體系，而將非法證據(jù)排除作為*后且*重的程序性制裁方式之一，從而彌補非法證據(jù)排除規(guī)則“要么排除、要么采納”的、單一性選擇所導(dǎo)致的司法不能與規(guī)避，疏導(dǎo)司法困擾，解決司法難題，為我國程序公正的實踐探索建言獻(xiàn)策。
導(dǎo)論部分，主要對中外各國與程序性制裁相關(guān)的制度、理論研究成果予以梳理、分析，是對我國非法證據(jù)排除規(guī)則以及程序性制裁的研究現(xiàn)行了系統(tǒng)、全面的理論梳理、比較與述評，借以發(fā)現(xiàn)我國目前非法證據(jù)排除規(guī)則在司法運行中的現(xiàn)實困境及“理論熱鬧”與“實踐冷清”的深層次原因揭示與調(diào)整思路而明確本書的選題視角及意義：基于“權(quán)利保障與救濟”的基礎(chǔ)性動因，為“非法取證”及其他侵害公民權(quán)利及相關(guān)訴訟權(quán)利的程序性違法行為設(shè)定科學(xué)、清晰的邊界，并對應(yīng)不同的程序性制裁措施，為非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建“輕重銜接、梯級、有序協(xié)調(diào)”的多元程序性制裁體系而為司法實踐提供更為明晰、而規(guī)范的理論指導(dǎo)與。
第*章：刑事程序性制裁的含義與構(gòu)成要素部分，主要就我國程序性制裁內(nèi)涵的學(xué)理紛爭，深刻闡析程序性制裁的主體、對象、方式這三大構(gòu)成要素而提出本書中的程序性制裁是指對于刑事訴訟的偵查、審查起訴、審判程序中，機關(guān)侵犯公民訴訟權(quán)利是侵犯犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的程序性違法行為，根據(jù)其程序性違法行為的侵權(quán)性質(zhì)、主觀惡性以及侵權(quán)程度的不同，對不同類型的違法行為分別給予補正、作出合理解釋、補救；撤銷、重行相應(yīng)訴訟行為；宣告訴訟行為無效的類型化、多元化程序性制裁方式與運行機制稱。
第二章：刑事程序性制裁與相關(guān)范疇的邏輯關(guān)系辨析部分，主要就刑事程序性制裁與程序性違法、非法證據(jù)排除、訴訟行為無效以及程序性裁判等相關(guān)范疇的邏輯關(guān)行了理論上的梳理、廓清，并從司法實務(wù)角度，對于“程序性違法即侵權(quán)嗎？”“侵權(quán)即予以程序性制裁嗎？”“程序性制裁即無效嗎？”“程序性制裁必須通過程序性裁判來裁斷嗎？”這四個較為突出的理論紛爭及其邏輯理行了理性探究及辨析而提出作為程序性制裁對象的程序性違法應(yīng)限縮解釋為公權(quán)力機關(guān)具有實質(zhì)侵權(quán)性質(zhì)的程序性違法行為；至于具體的程序性制裁的方式，也絕非于非法證據(jù)排除及宣告訴訟行為無效這一的方式，而是可以同時兼容補正或者作出合理解釋、相對無效等其他制裁方式，以實現(xiàn)程序性制裁體系的“輕重銜接、梯級、有序協(xié)調(diào)”的體系構(gòu)建。而對于程序性違法行為的程序性制裁也絕非均需經(jīng)過程序性裁判程序，只有其中涉及公民重大權(quán)利被侵害的嚴(yán)重程序性違法行為及審判環(huán)節(jié)的各種程序性違法行為，才需要訴諸法院審理程序，經(jīng)由訴訟架構(gòu)的“程序性裁判”后作出相應(yīng)的程序性制裁。
第三章：刑事程序性制裁正當(dāng)性與類型化的必要性部分，主要從程序性制裁的威懾論、人權(quán)保障論的理論推演，論證了現(xiàn)代家確立程序性制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)而從“人權(quán)保障”精密化、技術(shù)化的現(xiàn)實要求、彌補程序性制裁方式的不足、實現(xiàn)“程序公正”與“實體公正”的兼顧這三個方面論證了對于刑事程序性制行類型化的必要性。
第四章：刑事程序性制裁類型化的理論前提與標(biāo)準(zhǔn)部分，主要論證我國程序性制裁類型化的理論前提必須是針對程序性違法的不同類型，即程序性違法的類型化。而程序性違法行為根據(jù)其侵害刑事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利的類型、程度，是侵害基本權(quán)利還是侵害一般的訴訟權(quán)利、侵害一般訴訟權(quán)利中是輕微的侵權(quán)還是較為嚴(yán)重的侵權(quán)，可將程序性違法行為由輕到重劃分為程序性瑕疵行為、一般侵權(quán)型程序性違法行為及基本權(quán)利侵權(quán)型程序性違法行為，針對上述三種程序性違法行為而確定程序性制裁類型化的標(biāo)準(zhǔn)為“與程序性違法的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)”，即程序性制裁的類型要與程序性違法的侵權(quán)性質(zhì)相當(dāng)、與程序性違法的嚴(yán)重程度相當(dāng)、與程序性違法的侵權(quán)救濟緊迫性相當(dāng)。
第五章：程序性制裁類型Ⅰ：補正或者作出合理解釋部分，首先就程序性制裁的第*種類型：“補正或者作出合理解釋”的制裁對象：程序性瑕疵行行了梳理、歸類，具體違法類括：對物證書證、證人證言、被告人供述收集證據(jù)程序、方式或者筆錄形式上存在一定的瑕疵，該種“取證不規(guī)范”所獲得的證據(jù)不屬于“非法證據(jù)”而提出，對于“程序性瑕疵行為”在經(jīng)過“補正”與“作出合理解釋”后，可以作為定案的依據(jù)。并具體論證了程序性瑕疵行為與一般侵權(quán)型程序性違法行為的界分，以便廓清程序性瑕疵行為的界域，防止將一般侵權(quán)型程序性違法行為寬泛納入該類程序性違法中，防止司法實務(wù)中對于程序性制裁的弱化。
第六章：程序性制裁類型Ⅱ：相對無效部分，首先就程序性制裁的第二種類型：“相對無效”所適用的“一般侵權(quán)型”程序性違法行行了梳理、歸類，具體違法類括：偵查行為中的程序性違法行為、強制措施適用、執(zhí)行中的程序性違法行為以及公訴環(huán)節(jié)退回補充偵查、撤回起訴中的程序性違法行為以及審判環(huán)節(jié)侵犯辯護(hù)律師訴訟權(quán)利及其他干擾、妨礙辯護(hù)方充分、全面、有效行使辯護(hù)權(quán)的審理程序違法行為等而對其侵權(quán)的嚴(yán)重行了系統(tǒng)論證，并提出對于該類程序性違法行為予以“相對無效”的程序性制裁方式括：效力待追認(rèn)、重行相應(yīng)的訴訟行為以及重新作出程序性處理決定三種制裁方式。
第七章：程序性制裁類型Ⅲ：效部分，首先就程序性制裁的第三種類型：“效”所適用的“基本權(quán)利侵權(quán)型”程序性違法行行了梳理、歸類，具體違法類括：偵查行為中的程序性違法類型、強制措施中的程序性違法類型、啟動、終結(jié)程序中的程序性違法類型、公訴環(huán)節(jié)的程序性違法類型、審判環(huán)節(jié)的程序性違法類型，并對其在司法實踐中的侵權(quán)性及程序性規(guī)制的缺行了有針對性地分析、論證而提出對于上述“基本權(quán)利侵權(quán)型”程序性違法行為，適用效的制裁方式，具括非法證據(jù)排除、訴訟終止及裁定“撤銷原判，發(fā)回重審”的三種制裁方式，并針對我國目前審判程序中重要的程序性裁判方式——非法證據(jù)排除的審理程序中存在的突出問行了闡析。
第八章：刑事程序性制裁的實現(xiàn)機制建構(gòu)部分，針對前述三種不同類型的程序性違法行為，構(gòu)建了三種針對不同程序性違法行行程序性制裁的具體實現(xiàn)機制：“即時處置型”機制及“聽證型”準(zhǔn)訴訟機制、“程序性裁判型”訴訟機制，以便具體針對不同類型的程序性違法行為予以不同的程序?qū)徍伺c確認(rèn)，并*終給予相應(yīng)的程序性制裁。遵循“比例性原則”，對于輕微程序性違法的“補正、做出合理解釋”的程序性制裁方式，設(shè)置“即時處置型”實現(xiàn)機制予以及時處結(jié)，仍承襲傳統(tǒng)的審前程序由通過提出“糾正違法意見”的方式，行適當(dāng)改革、完善。而對于審前程序中的“一般侵權(quán)型程序性違法行為”，則通過構(gòu)建審前程序“準(zhǔn)司法審查”式的“聽證程序”，吸納控辯雙方參與聽證、通過訴權(quán)監(jiān)督方式，探索新型審前程序中對于一般侵權(quán)型程序違法行為的“準(zhǔn)司法”訴訟機制。而對于“基本權(quán)利侵權(quán)型程序性違法行為”，則構(gòu)建由行獨立的“程序性審理與裁判”的訴訟機制予以實現(xiàn)，即無論“基本權(quán)利侵權(quán)型”程序性違法行為是發(fā)生于審前還是審判中括所有審判程序中新發(fā)現(xiàn)的程序性違法行為），如果被侵權(quán)人提出申訴或者控告或者依職權(quán)主動提起，那么，就應(yīng)啟動獨立審判庭——預(yù)審?fù)ソM織的“程序性裁判”的審理程序，通過開庭審理的方行獨立的“程序性裁判”，并允許依法上訴、抗訴，就一審法院的程序性裁判提請二審的專司程序性裁判的“審查庭”，予以程序性復(fù)審。
本書的完成和出版凝聚了許多人的心血和期許。在筆者師從青年法學(xué)家、長江學(xué)者陳瑞華教行國內(nèi)訪學(xué)期間，陳教授的《刑事程序性制裁理論》第二版正式出版，陳教授以實證方法研究刑事訴訟問題的新視角、新方法，高度專業(yè)、精深的理論素養(yǎng)，激勵我對于我國的現(xiàn)實司法問行研究方法的創(chuàng)新、研究視野的提升以及研究內(nèi)容的探索，也促使我在其后理論研究的開始聚焦于“我國程序性制裁的現(xiàn)實司法運行狀況以及法理探索”上。為此，我在山東大學(xué)法學(xué)院攻讀博士學(xué)位期間，在導(dǎo)師周長軍教授的指導(dǎo)與啟發(fā)下一步就我國“程序性制裁的類行深入的理論研究與實踐運行檢視”，并在周教授精心、專業(yè)的指導(dǎo)下，就論文的一些理論問題與研究視行了修正、補充，使本書從內(nèi)容到形式都得到全面錘煉與提升。兩位恩師高尚的人格魅力以及嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的學(xué)者風(fēng)范，將是筆者終身學(xué)模與典范。筆者在研究過程中還有幸得到了山東大學(xué)柳忠衛(wèi)教授、胡常龍教授以及山東政法學(xué)院曲伶俐教授、張傳偉教授的指導(dǎo)，并對本書的修改提出了許多中肯、專業(yè)的意見和創(chuàng)造性建議。筆者也要感謝法律出版社學(xué)術(shù)分社的孫東育社長、高山編輯對于本書出版，無論從版式、編排還是裝幀、設(shè)計，都付出了辛勤的努力與心血，許瑩潔編輯在具體文字校對及排版方面給予了細(xì)致且全面的幫助，在此一并致以*誠摯的感謝、感念。*后，感謝我的家人，對我攻讀博士期間的生活、工作及學(xué)術(shù)研究給予那么無私、熱切的鼓勵與支持，這更加促使我有一種“時不待我，當(dāng)自奮蹄”的緊迫感、使命感。
“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，學(xué)術(shù)之路之于我，將是不斷學(xué)研、探索、的前行之路，本書的出版只是一個博士研究階段的終結(jié)，它同時也是我下一個學(xué)術(shù)奮斗目標(biāo)的起點，我將在自己的人生道路上不斷完善自我、提升自我、實現(xiàn)自我，以回饋所有鼓勵、支持、幫助過我的師長、朋友及家人！