編者導(dǎo)言

張 穎

方維規(guī)教授供職于北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心，其研究具有開闊的跨學(xué)科視野，并未完全局限于文藝學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)域。他的學(xué)術(shù)關(guān)切涉足中國與西方的比較詩學(xué)、比較文學(xué)、思想

史、文學(xué)社會學(xué)、海外漢學(xué)等，尤為關(guān)注18世紀(jì)至今的長時段里現(xiàn)代思想的種種形態(tài)演變。在寫作形式上，除用論文、專著形式在文學(xué)理論的基礎(chǔ)部位做大文章外，他也發(fā)表過數(shù)量可

觀的編著、譯著、書評與學(xué)術(shù)隨筆。

若有意將這些寫作置于一個總題之下，或許可以名之為：世界眼光與中國意識。當(dāng)然，二者渾不可分，我們總是在理解世界中認(rèn)識中國，在體驗中國歷史與當(dāng)下中對話世界；它

們不僅是胸襟與立場，而且根植于共同的學(xué)術(shù)抱負(fù)。勉強區(qū)分的話，方維規(guī)教授曾處理過的夷洋西外文明文化等概念，更多具有鮮明的中國意識；其討論過的世界文學(xué)漢學(xué)文學(xué)雜合政黨等概念，更多出自寬廣的世界眼光。

理解本書收入的三篇長文，較好的途徑應(yīng)當(dāng)是基于方維規(guī)教授所擅長的概念史方法。誠如他本人曾言，概念史是他在廣泛的學(xué)術(shù)涉獵之余，持續(xù)長達(dá)二十年的研究興趣所在。 近三年，他集合自己此前的相關(guān)思考成書，接連出版三部以歷史與概念為關(guān)鍵詞的精致專著：《概念的歷史分量近代中國思想的概念史研究》（北京大學(xué)出版社，2019）、《什么是概念史》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2020）、《歷史的概念向量》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021）。

《何謂世界文學(xué)？》原刊于《文藝研究》2017年第1期。該文綜合當(dāng)時世界范圍內(nèi)盡可能、廣的文獻(xiàn)資料，在此基礎(chǔ)上嘗試施展一個重要抱負(fù)：廓清在世界文學(xué)論題下我國學(xué)界既有的種種誤解。文章部分梳理21世紀(jì)以來西方學(xué)界圍繞世界文學(xué)這一概念展開的多重視角的立論和爭論，第二部分討論歌德之前的世界文學(xué)概念的面貌，第三部分探索歌德提出世界文學(xué)概念的語境和確切含義，第四部分辨析世界文學(xué)世界的文學(xué)全球文學(xué)這些基本概念在當(dāng)今語用上的區(qū)別與趨勢�？v觀全文，其材料之嶄新、之豐富，論述之清晰，用語之精準(zhǔn)，都達(dá)到相當(dāng)高的水準(zhǔn)，稱得上是很有分量的大文章。

《普遍、自由的精神貿(mào)易歌德世界文學(xué)概念的歷史語義》原刊于《文藝研究》2020 年第8期，刊登時更名為《起源誤識與撥正：歌德世界文學(xué)概念的歷史語義》。如果說《何謂世界文學(xué)？》于概念與史二者上側(cè)重概念，這一篇則側(cè)重于史，或可視作前文第三部分的一種精確化擴寫。文章以流暢、豐富的敘事素材，將世界文學(xué)的動詞性充分鋪展開來，勾勒出歌德前后左右的歐洲文學(xué)共和國的公民們從事精神貿(mào)易的生動群像，給人以置身其中的現(xiàn)場感受。這兩篇圍繞世界文學(xué)概念的長文，其一以論理為主，其二主要做史實的追究，一論一史，史論相濟(jì)，搭建起世界文學(xué)之概念史的基礎(chǔ)論域。

方維規(guī)教授的寫作常給人以舉重若輕的印象：文氣貫通，說理生動，仿佛一氣呵成。細(xì)察之下則會發(fā)現(xiàn)，他在文獻(xiàn)爬梳方面可謂下足了功夫，絲毫不肯吝惜氣力。他曾在德國求學(xué)與任教長達(dá)二十年，鍛煉出令人歆羨的全面能力，包括精湛的外語水準(zhǔn)與扎實的文獻(xiàn)功底，這造就了其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃枷氲咨�。前述兩篇文章各自的注釋皆超過一百個，且參考、使用了發(fā)表于近幾年的相當(dāng)豐富的西文研究成果并與之對話，保障了文章在該領(lǐng)域的國際前沿價值。

《跨文化述解》原刊于《文藝研究》2015 年第9期。該文同樣以概念史的視角，力求還原概念的原語境。在當(dāng)年編輯這篇文章的過程中，筆者本人受惠頗多，借此澄清了原

先的不少誤解，首先當(dāng)然就是概念上的誤解，比如多元文化文化間性跨文化世界文化這些看起來都是復(fù)數(shù)文化、似乎都帶有文化相對主義色彩并著眼于消解單一文化霸權(quán)的詞組。作者正是在為各個概念劃分疆域的基礎(chǔ)上對跨文化做述解工作，借韋爾施的研究指出它更大的包容性和 過渡能力，但又借赫爾德指出這種雜合理念的盲點。值得一提的是，作者巧妙地避免了這樣題目下鉆牛角尖的諸多可能性，從題目、結(jié)構(gòu)到語言都顯得沉穩(wěn)從容。

依筆者淺見，概念史，顧名思義，即致力于處理概念的歷史，研究者需要在歷史層面上追蹤還原概念誕生的語境，理清概念何以從一般話語中生成、凸顯、定型的復(fù)雜邏輯，闡明概念在定型后遭遇的內(nèi)涵變遷的可能成因。這決定了概念史作為方法，需同時觀照事實與道理兩方面的問題。不言而喻，概念史研究者唯有具備史學(xué)與哲學(xué)、實證與思辨上的雙重嚴(yán)謹(jǐn)性，才能夠在紛繁的材料中發(fā)現(xiàn)本事，找出原理。

于是，我們常在方維規(guī)教授的寫作中讀到一種辨識正誤的熱忱，索真推原的執(zhí)著，這基于其學(xué)術(shù)上的堅定信念。他曾在《歷史的概念向量》一書序言中自述道：只是根據(jù)自己見到的史料和相關(guān)文獻(xiàn)提煉見解，不敢說觀點有多高明、思想有多深刻，也不排除主觀判斷和偏頗言說，然深信辨析和切磋能夠推動學(xué)術(shù)的進(jìn)步。人們常說，下判斷要客觀，而人文學(xué)術(shù)中的道理得自學(xué)術(shù)主體的思想活動，就主體（subject）一詞而言，本身已經(jīng)是主觀的（subjective）。學(xué)術(shù)上所認(rèn)定的客觀，一般指無悖于事實與道理。對事實的考鏡，通常依據(jù)白紙黑字的史料與文獻(xiàn)；對道理的推敲，則往往依據(jù)辨析甚至辯難。筆者贊同方維規(guī)教授對確鑿理據(jù)的維護(hù)，也能體會其辨析、較真的殷切心情。予豈好辯？予不得已。