【《著作權(quán)法》第3條受著作權(quán)法保護(hù)的作品】 14數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類保護(hù)——計(jì)算機(jī)公司、甲科技公司訴網(wǎng)絡(luò)公司、乙科技公司不正當(dāng)競爭案 【基本信息】 1�辈门袝�字號 浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5889號民事判決書 3�卑赣桑翰徽�當(dāng)競爭糾紛 4�碑�(dāng)事人 原告（被上訴人）：計(jì)算機(jī)公司、甲科技公司 被告（上訴人）：網(wǎng)絡(luò)公司、乙科技公司 【基本案情】 兩原告共同開發(fā)運(yùn)營的個(gè)人微信產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供即時(shí)社交通信服務(wù)。兩被告開發(fā)運(yùn)營的“聚××群控軟件”，以Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，利用個(gè)人微信用戶的用戶賬號數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等個(gè)人身份數(shù)據(jù)和個(gè)人行為數(shù)據(jù),為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在個(gè)人微信平臺中開展商業(yè)運(yùn)營活動(dòng)提供幫助。兩原告訴稱：被告方擅自獲取、使用兩原告享有數(shù)據(jù)權(quán)益的微信數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求判令兩被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元并刊登聲明為兩原告消除影響。兩被告辯稱：涉案數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容系網(wǎng)絡(luò)用戶提供的用戶信息，微信用戶信息所形成的涉案數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸用戶所有，兩原告并不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益，無權(quán)就此主張權(quán)利；被控侵權(quán)軟件屬于創(chuàng)新性競爭，不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。 【案件焦點(diǎn)】 1.兩原告對于涉案數(shù)據(jù)是否享用數(shù)據(jù)權(quán)益，是否有權(quán)請求獲得損害賠償；2. 兩被告的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 【裁判要旨】 杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為： 首先，本案中兩原告主張享有數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)均為微信用戶的個(gè)人身份數(shù)據(jù)或個(gè)人行為數(shù)據(jù)系原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。其次，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體；二是數(shù)據(jù)資源整體。就單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體而言，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)只要不違反“合法、必要、征得用戶同意”原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，數(shù)據(jù)控制主體亦無賠償請求權(quán)。就數(shù)據(jù)資源整體而言，因系網(wǎng)絡(luò)平臺方經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成，其應(yīng)當(dāng)就此享有競爭權(quán)益。如果未經(jīng)數(shù)據(jù)控制主體許可規(guī)�；�破壞性使用其數(shù)據(jù)資源的，數(shù)據(jù)控制主體有權(quán)要求獲得賠償。 本案中，兩被告擅自收集、存儲(chǔ)或使用微信平臺中作為經(jīng)營性用戶微信好友的其他微信用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，將導(dǎo)致微信用戶對微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對于用戶關(guān)注度及用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進(jìn)而會(huì)惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營生態(tài)，實(shí)質(zhì)性損害兩原告對于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源享有的競爭權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。 基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)“開放、共享、效率”的主要價(jià)值取向，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的競爭應(yīng)允許在他人既有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地開展自由競爭。就本案而言，如果兩被告是在合法、適度、用戶同意的前提下，合理利用微信產(chǎn)品通過自己的創(chuàng)新勞動(dòng)開發(fā)出新的軟件產(chǎn)品且能夠給予消費(fèi)者帶來全新體驗(yàn)的，這樣的競爭行為難謂不正當(dāng)。但創(chuàng)新競爭，不能以犧牲其他競爭者對于市場發(fā)展及消費(fèi)者福利的貢獻(xiàn)力為代價(jià)。本案中，微信產(chǎn)品在國內(nèi)外擁有巨量的活躍用戶，其對于市場的貢獻(xiàn)力是顯而易見的。被控侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營性用戶使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，但惡化了多數(shù)用戶使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，如不加禁止會(huì)危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進(jìn)而會(huì)影響到廣大消費(fèi)者的福祉。兩被告此種所謂創(chuàng)新競爭活動(dòng)，在競爭效能上對市場整體而言明顯弊大于利，難謂系有效率的競爭，并不具有正當(dāng)性。 綜上，杭州鐵路運(yùn)輸法院作出如下判決： 一、兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為； 二、兩被告共同賠償兩原告260萬元； 三、兩被告在××網(wǎng)等網(wǎng)站刊登聲明為兩原告消除影響； 四、駁回兩原告其他訴訟請求。 兩被告不服一審判決提起上訴，后又撤回上訴。 【適用解析】 《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定�！背�此原則性規(guī)定外，我國現(xiàn)行法律中對于數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬及其保護(hù)問題并無具體規(guī)定。面對當(dāng)事人的訴爭，需要裁判者在分析各類數(shù)據(jù)資源構(gòu)成及其價(jià)值貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，作出合理判斷。 一、網(wǎng)絡(luò)平臺方所控制的單一原始數(shù)據(jù)的權(quán)益邊界判斷與保護(hù) 首先，原始數(shù)據(jù)是將用戶信息作數(shù)字化處理后，如實(shí)記錄或載荷用戶信息的電子符號。從數(shù)據(jù)價(jià)值形成的貢獻(xiàn)比例分析，原始數(shù)據(jù)所具有的價(jià)值在于其所包含的資訊內(nèi)容，而不在于其表現(xiàn)形式。用戶信息在轉(zhuǎn)換原始數(shù)據(jù)后雖然可以提升信息的利用效率，但并未提升資訊的內(nèi)在品質(zhì)，原始數(shù)據(jù)采集主體在此過程中雖然付出了一定的勞動(dòng)，但并未提供創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，原始數(shù)據(jù)采集主體只能享有其勞動(dòng)所增加的價(jià)值而不是原始數(shù)據(jù)的全部價(jià)值，故數(shù)據(jù)采集主體只能依附于用戶信息權(quán)享用有限權(quán)益。其次，用戶信息主體基于人格權(quán)保護(hù)的需要，其對于原始數(shù)據(jù)中所包含的個(gè)人信息享有自始至終的控制權(quán)。如果賦予原始數(shù)據(jù)采集主體財(cái)產(chǎn)權(quán)等獨(dú)立的權(quán)益，任由其自由處置原始數(shù)據(jù)，用戶信息主體對于數(shù)據(jù)中的個(gè)人信息將失去控制，勢必危及用戶信息主體的人格安全。從人格權(quán)保護(hù)的目的出發(fā)，原始數(shù)據(jù)的控制權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，而非原始數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者（平臺方）。最后，鑒于網(wǎng)絡(luò)用戶對于其提供于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的信息一般不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果賦予原始數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，就會(huì)造成用戶信息主體與原始數(shù)據(jù)主體間權(quán)利義務(wù)比例倒掛，導(dǎo)致權(quán)益關(guān)系嚴(yán)重失衡。 綜上，原始數(shù)據(jù)采集主體的權(quán)益邊界，應(yīng)受限于網(wǎng)絡(luò)用戶對其所提供的用戶信息的控制，不能享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。在無相關(guān)信息提供主體明確授權(quán)的情況下，數(shù)據(jù)控制主體對于單一原始數(shù)據(jù)所享有的使用權(quán)并不具有獨(dú)占性。擅自使用少量由他人所控制的原始數(shù)據(jù)，除涉嫌侵犯相關(guān)用戶信息主體數(shù)據(jù)權(quán)益外，與數(shù)據(jù)控制主體的數(shù)據(jù)權(quán)益無涉，數(shù)據(jù)控制主體不能因此主張損失賠償。 二、網(wǎng)絡(luò)平臺方所控制的數(shù)據(jù)資源整體的權(quán)益邊界判斷與保護(hù) 首先，規(guī)�；�的數(shù)據(jù)資源系網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者投入大量人力、物力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累而成。其次，巨量單個(gè)原始數(shù)據(jù)聚合在一起所形成的一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源，能夠給大數(shù)據(jù)分析提供必要的樣本，給網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者帶來開發(fā)數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品獲取增值利潤的機(jī)會(huì)空間。此種機(jī)會(huì)價(jià)值雖然并不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的屬性，但作為一項(xiàng)有商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營資源已具備了競爭利益的屬性，數(shù)據(jù)匯聚主體應(yīng)當(dāng)獲取該部分增值貢獻(xiàn)的成果，并享有數(shù)據(jù)資源帶來的競爭利益。 綜上所述，對于數(shù)據(jù)匯聚主體享有的數(shù)據(jù)權(quán)益雖然不能給予其物權(quán)上的積極保護(hù)，但仍應(yīng)從競爭法層面綜合考量擅自使用他人數(shù)據(jù)資源的行為方式與競爭效果是否符合“合法、必要、有效率”的原則，如果有違反法律情形或在競爭效能上對于市場貢獻(xiàn)而言破壞性大于建設(shè)性的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭的，數(shù)據(jù)匯聚主體有權(quán)要求獲得損失賠償。 本案涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競爭秩序的熱點(diǎn)問題，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。本案判決對網(wǎng)絡(luò)用戶、數(shù)據(jù)控制主體、第三方平臺三者間的數(shù)據(jù)權(quán)益關(guān)系進(jìn)行了積極探索，在平衡各相關(guān)方權(quán)益關(guān)系的基礎(chǔ)上，厘清了不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界，并提出了數(shù)據(jù)抓取及其使用行為正當(dāng)與否的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法。在給予網(wǎng)絡(luò)平臺方權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也對其權(quán)利加以必要限制，以防止其濫用權(quán)利侵害用戶信息權(quán)益以及形成數(shù)據(jù)壟斷限制其他經(jīng)營者的自由創(chuàng)新競爭。本案為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則，完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律制度提供了可借鑒的司法例證，對促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展、健康發(fā)展具有積極意義。 編寫人：杭州鐵路運(yùn)輸法院 沙麗