實質(zhì)性相似成為版權(quán)侵權(quán)判定的核心問題，是技術(shù)變遷、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與浪漫主義哲學思潮共同作用的結(jié)果。獨創(chuàng)性理論、“思想—表達二分”理論、公共領(lǐng)域理論和讀者反應(yīng)理論為作品實質(zhì)性相似侵權(quán)判定提供了理論基礎(chǔ)，“保護著作權(quán)利”“鼓勵自由創(chuàng)作”和“促進社會文化繁榮”為作品實質(zhì)性相似侵權(quán)判定提供了價值指引。歷史上的作品侵權(quán)判定標準經(jīng)歷了從“抄襲”“不當利用”兩項標準并存，到“抄襲 + 不當利用”，再到“接觸 + 實質(zhì)性相似”的演變。目前，“接觸 + 實質(zhì)性相似”已經(jīng)成為公認的版權(quán)侵權(quán)判定標準。與相對易于證明的“接觸”不同，對于“實質(zhì)性相似”，雖然司法實踐中已發(fā)展出普通觀察者測試法、內(nèi)外部測試法、“抽象—過濾—比較”測試法等主要判定方法，并以反比規(guī)則、幾近相同標準、最小使用和自由使用原則作為補充，但這些標準存在矛盾且較為模糊、主觀性強，并未澄清“實質(zhì)性相似”的具體內(nèi)涵，反倒平添了不少混亂�；�于中國與美國的學理觀點和司法實踐，從“事實與法律”“局部與整體”“相似與差異”“行為與結(jié)果”“大眾與專家”“共性與個性”六個維度剖析既有的爭議，能夠還原“實質(zhì)性相似”的本質(zhì)。反觀接觸要件，于實然層面，其在網(wǎng)絡(luò)時代日益呈現(xiàn)出不證自明的特性；于應(yīng)然層面，其合理性因如下三個原因而被削弱：一是對“接觸可能性”的過分依賴導(dǎo)致版權(quán)專利化，二是錯誤預(yù)設(shè)了接觸與獨立創(chuàng)作之間的互斥關(guān)系，三是與公眾接觸權(quán)產(chǎn)生矛盾。取消接觸要件的獨立地位，將其合理內(nèi)核納入實質(zhì)性相似考量，是可取的方法�；�于上述分析，實質(zhì)性相似的地位與內(nèi)涵得以進一步明晰。在體系化的版權(quán)侵權(quán)判定思路中，實質(zhì)性相似判定服務(wù)于“作品具備侵權(quán)屬性”這一判斷，與“未經(jīng)授權(quán)”“公開傳播”共同構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)判定的三要素。實質(zhì)性相似判定的核心是“排除獨立創(chuàng)作可能性”判斷，其具體展開方式為：假定被控侵權(quán)人未接觸權(quán)利作品，在將兩部作品中同時存在的明顯錯誤轉(zhuǎn)化為正確內(nèi)容且排除權(quán)利作品中的特異性元素的前提下，若此時仍存在完成被控侵權(quán)作品的合理可能性，則實質(zhì)性相似不成立。通過引入“本領(lǐng)域普通創(chuàng)作者”視角，有助于實現(xiàn)排除獨立創(chuàng)作可能性判斷的客觀化。在排除獨立創(chuàng)作可能性判斷基礎(chǔ)上，同時考察作品的消費市場和被控侵權(quán)人的創(chuàng)作自由利益，應(yīng)將“被控侵權(quán)作品是否存在對權(quán)利作品美學吸引力的替代”“均衡分析”納入考量，形成完整的“排除獨立創(chuàng)作可能性—市場替代—均衡分析”三步分析法。此外，實質(zhì)性相似判定在訴訟中的合理運用，還需以作品比對舉證責任的正確分配、專業(yè)信息的充分挖掘為依托；合理處理實質(zhì)性相似與停止侵權(quán)救濟的適用之間的關(guān)系，也應(yīng)納入考量。改造后的實質(zhì)性相似判定方法能夠有效解決司法實踐中的疑難問題，亦有助于消除“排除獨立創(chuàng)作可能性”與“均衡分析”混同、商標思維與版權(quán)思維錯位等現(xiàn)象；對于人工智能等技術(shù)在創(chuàng)作、侵權(quán)判定領(lǐng)域的適用，亦能夠有效應(yīng)對。總體而言，這一實質(zhì)性相似侵權(quán)判定方法具有較強的普適性、前瞻性。