本書是知名學者吳俊近年來有關(guān)新時期文學以來文學流變與轉(zhuǎn)型研究的成果結(jié)集。內(nèi)容上主要著眼于世紀之交紙媒文學與互聯(lián)網(wǎng)新媒體文學所呈現(xiàn)出的現(xiàn)實生態(tài)，分析并探討其文學史嬗變的現(xiàn)象及意義，力圖從文學史視野對于當下的文學發(fā)展尤其是互聯(lián)網(wǎng)文學的挑戰(zhàn)，予以理論的宏觀回應(yīng)，以期推動相關(guān)的學術(shù)研究，有助于從事文學專業(yè)的老師和學生了解當代文學研究，開闊文學研究的理論視野；形式上分別是批評史和文學史論、作家和作品論、文體跨域作家論、批評新人新論，可以說條理清晰、簡潔明了。
序 言
本書的主題和論域以文學批評為核心，側(cè)重于從跨域和歷史化的方向討論文學批評問題，或者就是以跨域和歷史化的視野進行文學批評的寫作。這是我近年的興趣所在，也不出于近年宏觀形勢的引導。一方面是文學批評、當代文學的學術(shù)進展，推動了跨域和歷史化的形成，并成為一種較為顯著的流向，甚至潮流，對我有激勵性的影響。另一方面是我個人的研究傾向早已發(fā)生了變化，有過一些自覺的選擇，比如制度關(guān)切、傳播媒介和新媒體寫作研究、批評史等，都是我在十幾、二十年前就開設(shè)過的課程和嘗試進行的專題領(lǐng)域，有的還有正式研究經(jīng)費資助立項。從更大背景看，世紀之交、上世紀90年代開始，中國的社會發(fā)展變化之劇烈，我曾撰文稱之為“千年之變”。斷裂、跨越、新創(chuàng)，是這一時期所有領(lǐng)域的共時常態(tài)，同時更是孕育、產(chǎn)生出了新世紀的宏觀新生態(tài)。學術(shù)文化和我棲居的大學本身至今都在這種歷史流向中演變，所以說現(xiàn)在正是一個百年未有之大變局的時代，可謂恰如其分。具體到學科專業(yè)，我們現(xiàn)當代文學的研究，包括直系近鄰的文學批評之類，表現(xiàn)尤為顯著的就是跨域和歷史化的傾向。
跨域的最新支持是新文科建設(shè)。但我觀念中的跨域其實涉及了四個方面或四種類型，即跨學科、跨文本、跨媒介、跨文化，不單是新文科強調(diào)的跨學科，所以我以跨域一詞概括之。但從文學研究、文學批評的常態(tài)常識看，其實跨域只是學術(shù)內(nèi)部自身的一種自發(fā)自然的現(xiàn)象或狀態(tài)，并不疏離或生疏，也許近年的有意提倡是在程度上強化了一種學科和理論的自覺吧，有助于推動形成一種學術(shù)潮流。概念和理論的倡導最終還得落實為具體的研究行為和學術(shù)成果，文學批評和當代文學的歷史化傾向應(yīng)該就是這種研究行為和學術(shù)成果的一種具體表現(xiàn)。但也不僅限于此，仍有其自身的自覺動力。歷史化的最基本動力只能是時間，或者說，只有足夠的時間成本投入，才能使歷史化獲得可行性。進入新世紀以后，當代文學漸漸就有了這種歷史化的資本和自覺�？缬虻囊曇昂头椒ㄒ彩窃诟蟪潭壬�、更廣范圍內(nèi)為歷史化提供支撐的。在我眼里，跨域和歷史化不僅支撐、提升了文學批評和當代文學的學術(shù)水平，也為文學批評和當代文學的學科建設(shè)、學科地位的正名和完善提供了強有力的支持。尤其在中國的制度環(huán)境中，學術(shù)必須具有、發(fā)揮出學科支撐的作用，后者是一種制度成果的體現(xiàn)和獲得，是學術(shù)進一步推進的實實在在的收益保障平臺。當然，你要說學科制度會束縛、限制、畫地為牢窒息學術(shù)的發(fā)展生命力，這也是實際存在的可能問題甚至弊端。但從學術(shù)史上看，制度支持應(yīng)該是學術(shù)發(fā)展的最直接、最強大的推進力量，因噎廢食并不可取，首先是并不明智。就像不應(yīng)該因有權(quán)力的腐敗就直接否定權(quán)力本身，權(quán)力是沒法否定的，正確的做法只能是健全和完善權(quán)力制度。我們需要完善學科制度，完善學科的學術(shù)觀念，就是完善和提升學科建設(shè)的科學性、合理性的水平。文學批評和當代文學的歷史化正是對于學科制度建設(shè)、學術(shù)水平提升能夠形成并產(chǎn)生巨大助力的具體學術(shù)實踐。所以，本書所選文章的宗旨就是從文學批評出發(fā)的跨域和歷史化研究。相比而言，具體的文學批評更顯自由，宏觀傾向的跨域和歷史化就更有自覺的理論和文學史意識。我希望兩者有一定的貫通。文章議題固有限，旨趣相通相輔。和本書相近相同旨趣的個人近著，已經(jīng)出版的還有《當代文學的轉(zhuǎn)型與新創(chuàng)——互聯(lián)網(wǎng)時代的文學史觀察》（海峽文藝出版社，2021年）。為免內(nèi)容雷同，兩書收錄文章除一篇外均無重復。疫情不可能阻止新生，文學和人間學術(shù)同樣朝氣蓬勃。該像魯迅那樣，終究是對人有愛心，對未來有信心，對生活有熱心。無論何時，當下須堅持。謹為序。
壬寅春四月中寫于閉居滬寓
第一輯 批評·批評史·文學史
第一輯
批評·批評史·文學史
本輯小引
本輯文章是以文學批評為主要對象的傾向于理論和文學史，或者說是傾向于批評史專業(yè)方向的一些探討。這不僅是因為我近十年從事了教育部重大項目《中國當代文學批評史》的研究工作，有必要撰述一部同名史著，而且也是我歷來從事文學批評的自然走向和結(jié)果。文學批評最終都將走向文學史，理論批評史也是廣義文學史的題中之義。只是批評史更具有狹義專業(yè)的所指，自身的學術(shù)論域、目標和功能有相當?shù)奶厥庑浴Ｒ虼诵枰灿斜匾鞔_批評史的范疇、規(guī)范、方法等，使之成為一種具有獨立意義和價值的專業(yè)學術(shù)主體。某種程度上這意味著批評史（研究）是一項擁有獨立學術(shù)地位的學科專業(yè)。只是說著簡單而做起來難。尤其是中國當代文學批評史，學術(shù)上的未定問題極多，且難解甚而無解。既有宏觀層面上的觀念和理論認知問題，也有具體技術(shù)和個案癥結(jié)問題。當然，橫梗其中的還有制度剛性規(guī)范問題等。一切都需要自覺、適度而有策略地推進。無論如何，現(xiàn)在已經(jīng)到了一個學術(shù)突破和突進的時刻。假如說所謂當代文學史料學的概念在學理上還有待于完善和提升，那么有關(guān)史料的具體研究、當代文學史范疇的研究，顯然已經(jīng)成為最近及今后一段較長時間當代文學研究足可預(yù)期的重大現(xiàn)象和潮流現(xiàn)象，成為這一廣闊領(lǐng)域的學術(shù)前沿標志和成果標志。一言以蔽之，當代文學史和批評史已經(jīng)成為當代文學研究格局中的高顯示度學術(shù)生態(tài)指標要素。相比而言，高校學者不僅是文學批評的主力，而且更該是批評史、文學史學術(shù)的主創(chuàng)者。作為其中一員，我希望有幸追隨先進時賢，貢獻綿薄。本輯文章雖非個人努力的全部，但也是近年主要之作，為免重復收錄，就這樣揀選芹獻了。
訪談記：文學·批評·制度
題記
受《當代文壇》委托，該刊專欄主持人黃平教授垂顧約寫訪談。時值本人正在臺灣講學授課，遂請海南大學李音教授合作進行。李音費心將訪談大綱擬為四個部分，也是四方面的問題。即：一、問題意識與學科觀念；二、“變局”的歷史意識；三、“深描”作為一種研究方法；四、歷史重評與現(xiàn)實關(guān)懷，并有逐一闡釋意圖和論述邏輯。我按其規(guī)劃內(nèi)容接續(xù)寫出自己的想法，行文看起來也是一種訪談。成文后發(fā)表在《當代文壇》2018年第5期。感謝鼓勵幫助我的各位朋友。
李音：吳老師好！從2011年您擔任首席專家的教育部重大課題“中國當代文學批評史”成功競標以來，差不多歷時8年，2017年底12卷的《中國當代文學批評史料編年》叢書終于全部面世，這可以說是近年來整個現(xiàn)當代文學學科建設(shè)和推進的一項重要工作——這是第一部系統(tǒng)、完整地著錄中國當代文學批評史料的大型專業(yè)叢書。首先要祝賀并感謝老師和參與這項浩大工程的諸位團隊成員。我知道，接下來還有《中國當代文學批評史》以及一套8卷的《中國當代文學批評史論》叢書會陸續(xù)出版。借此機會，我想就這些年您的批評史研究及相關(guān)學術(shù)思考請教若干問題。
其實近年來吳老師您寫了一系列這方面重要的導論性文章，比如《中國當代文學批評史研究芻議》《批評史、文學史和制度研究》《中國當代“國家文學”概說》等，文章里您已經(jīng)談過的問題，我基本不重復，有些必要的地方，我會代做問題梳理，不準確的地方請您更正，這樣可以更有效地呈現(xiàn)您的思想輪廓和深層思考，也希望這次訪談在相關(guān)問題研究方面有某種推進性。
一、問題意識與學科觀念
1.李音：自近代西學東漸，傳統(tǒng)知識體系經(jīng)歷了意識變革、重組和學科分類細化的現(xiàn)代歷程，“文學”及文學史的概念輸入中國，成為獨立的知識生產(chǎn)領(lǐng)域和學科，包括在現(xiàn)代學術(shù)意義上的文學批評史學科方向也很早就進入了大學教育體系。雖然中國不乏詩文評，但將其演變?yōu)橹袊膶W批評史卻是一個典型的現(xiàn)代知識事件。1927年陳中凡先生《中國文學批評史》的出版是一個標志，此著雖學術(shù)評價眾說紛紜，但充滿了變革時期與時俱進的學術(shù)激蕩意識——“我們生在二十世紀的今日，應(yīng)當用二十世紀的方法去讀古書，應(yīng)當用二十世紀的眼光去觀察已往的社會；不可據(jù)那刻板的死文學確定過去的事實�！彼J為要求得高深的學問，必須具備三個要件：有適應(yīng)時代進化的觀念、能鑒別材料的價值、有研究學問的工具（《求學與讀書》）。隨后1934年郭紹虞、羅根澤先生也相繼推出自己的《中國文學批評史》，“文學批評史”作為一門學科，影響遂大。正如吳老師您所說，“降至1980年代，我在復旦大學中文系讀書時，郭著及朱東潤先生的批評史著仍為本科閱讀書目，且同時開設(shè)有同名的專修課程�？梢娙魪漠敶�，文學批評史尤其是中國古代文學批評史，本是文學研究中早就有的專門研究方向，綿延流變后稱其為文學研究里的大宗顯學恐也不為過吧”（吳俊：《略說〈中國當代文學批評史料編年〉編纂》）。但從上世紀90年代開始，批評史退出了學科設(shè)置體系，相比于古代和近現(xiàn)代的文學批評史，當代文學批評史更多地被兼容在了文學史、思潮史的系統(tǒng)中，還有一部分分化在文藝學中。90年代以來，隨著學風的轉(zhuǎn)移，現(xiàn)當代學科有一個顯著的現(xiàn)象是文學史研究意識濃厚，著述成果豐碩。盡管文學批評數(shù)量巨大，但與“批評史”相關(guān)的思考和研究被吸納到文學史視野下的各種具體問題中，而沒有專業(yè)獨立性和主體性。這樣下來，與古代文學學科情況相比，現(xiàn)代文學批評史研究薄弱，與現(xiàn)代文學相比，當代文學批評史干脆成了“熟悉的陌生人”。
當代文學70年在即，如果僅僅是出于學科比較的視野，迫于現(xiàn)代文學或古代文學的壓力，此時提出重建“批評史”學科，當然理由也足夠成立。因為當代文學批評的歷史及內(nèi)涵體量已足夠大。但是，整個現(xiàn)當代文學學科發(fā)展到今天，可以說明顯的學術(shù)空白領(lǐng)域幾乎沒有，單獨提出批評史學科，茲事體大，要有足夠的“合法性”來支撐。我知道您一向比較反感學界對文學史概念的亂用，以及對某種學術(shù)生長點不加辨析的無意義跟風，對學術(shù)圈地的做法很不以為然。所以，我想，您強調(diào)批評史作為獨立的研究領(lǐng)域，并非是簡單的對現(xiàn)代文學研究的靠攏，僅僅以學科建設(shè)成熟完善為目的，而是因為“當代文學”（狹義的、廣義的）有不同的問題需要解決，需要尋求闡釋更切合的角度和途徑，這個問題一定非常大，足夠獨特，需要體系化的觀察和思考。在一定程度上，類似于文學批評史這個學科最早被命名的動機：“有適應(yīng)時代進化的觀念、能鑒別材料的價值、有研究學問的工具�！�
書單推薦
