根據(jù)百勝公司設(shè)定的工藝流程，兩被告單位完成了涉案冷凍腌制小牛排主要生產(chǎn)加工程序，因工藝、原料要求不符，百勝公司終止訂單，遂包裝后放人冷庫儲存。嗣后，銷售人員積極尋找客戶，在超過系統(tǒng)設(shè)定的180天保質(zhì)期限后，又進行加工并銷售。該小牛排超過預(yù)設(shè)保質(zhì)期的事實，能夠由在案的電子郵件、統(tǒng)計報表等客觀證據(jù)予以證實。上述冷凍腌制小牛排經(jīng)過解凍、注射、滾揉等生產(chǎn)加工程序后，添加了全蛋液、調(diào)味料等輔料，與小牛排原料已有明顯區(qū)別，并形成新的食品成品，原小牛排應(yīng)屬于超過保質(zhì)期的食品原料。因此，被告單位使用超過保質(zhì)期小牛排加工成黑胡椒牛排的行為，屬于食品安全法中規(guī)定的“生產(chǎn)用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)的食品”。

　　根據(jù)在案證據(jù)，由河北福某公司庫存的2000余箱涉案香煎雞排均已超過保質(zhì)期；由百勝公司退回的1000余箱燈影牛肉絲，也已經(jīng)超過保質(zhì)期。后被告單位使用上述涉案食品為原料，加工香煎雞排、香辣牛肉絲。那么，上述兩種涉案食品屬于“超過保質(zhì)期的食品原料”。被告單位的加工行為也屬于食品安全法中規(guī)定的“生產(chǎn)用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)的食品”。

　　本案中的冰鮮雞皮、雞胸肉系上海福某公司因生產(chǎn)計劃改變，自行轉(zhuǎn)為凍品并延長保質(zhì)期，根據(jù)在案證據(jù)，涉案冰鮮雞皮、雞胸肉的生產(chǎn)日期為2014年5月30日、31日，保質(zhì)期為6天。同年6月2日，被告單位將冰鮮轉(zhuǎn)冷凍保存。直至同年6月中旬、7月中旬，被告單位將超過“6天”保質(zhì)期的冰鮮為原料，加工成麥樂雞、麥香雞排等成品。那么，涉案冰鮮雞皮、雞胸肉屬于超過保質(zhì)期的食品原料，被告單位的加工行為也屬于食品安全法中規(guī)定的“生產(chǎn)用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)的食品”。

　　2.用回收食品或超過保質(zhì)期的食品作為原料生產(chǎn)的食品是否系生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“不合格產(chǎn)品”

　　本案中，兩被告單位實施的行為違反了食品安全法等相關(guān)食品安全的法律法規(guī)。但鑒定、檢測機構(gòu)在涉案食品中未檢出有毒、有害的非食品原料，也未檢出標準限量的致病性微生物等危害人體健康的物質(zhì)。因此，涉案行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。該行為是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，取決于涉案的食品是否系生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“不合格產(chǎn)品”。

　　涉案食品是否屬于不合格產(chǎn)品，須結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款的規(guī)定進行界定。該款規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：一是不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應(yīng)當符合相關(guān)標準。二是具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用的瑕疵作出說明的除外。三是符合在產(chǎn)品或者在其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。那么，問題的核心就在于涉案的食品是否違反了該款中的要求。

　　生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的評價側(cè)重點不同于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。前兩罪的評價重點在于涉案的食品是否會引發(fā)實際的人身傷亡以及有沒有發(fā)生這種實害結(jié)果的危險性。后者的評價重點在于產(chǎn)品的質(zhì)量是否合格。兩種標準之間具有包容關(guān)系，引發(fā)實際的人身傷亡以及具有發(fā)生這種實害結(jié)果的危險性的食品必然質(zhì)量不合格，但質(zhì)量不合格的產(chǎn)品未必具有上述特性。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《食品安全解釋》）第13條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品，無證據(jù)證明足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪，但是構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等其他犯罪的，依照該其他犯罪處罰。這則規(guī)定也說明，食品質(zhì)量不合格并不必然意味著涉案食品會引發(fā)實際的人身傷亡以及具有發(fā)生這種實害結(jié)果的危險性，兩者的標準存在差異。因此，辯護意見以涉案的食品不具有生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的食品安全問題，就認為涉案食品不屬于“不合格產(chǎn)品”，無疑是混淆了三個罪名的評價側(cè)重點和認定標準。

　　從食品安全法的立法初衷以及設(shè)置具體禁止性條款的原意來看，違反食品安全法的行為就具有危及健康的風(fēng)險。只不過這種危及健康的風(fēng)險有不同的程度。最為嚴重的是直接發(fā)生人員傷亡的實害后果；而后則是具有導(dǎo)致人員傷亡的危險性。最為輕緩的則是原料的來源具有瑕疵，或為回收，或為超過保質(zhì)期，導(dǎo)致食品具有危及人體健康的風(fēng)險。

　　針對上述風(fēng)險，我國法律體系設(shè)立了體系嚴密的規(guī)制模式。對于前兩種風(fēng)險，由生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪予以規(guī)制。

　　后一種風(fēng)險根據(jù)具體的涉案數(shù)額，分別由生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪以及行政違法予以規(guī)制。正如前述，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的評價側(cè)重點在于產(chǎn)品的質(zhì)量本身，不同于生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款中“危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”的界定標準，不能等同于生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪中的“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的危險，也不能與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“摻有有毒、有害的非食品原料”畫等號。在涉食品犯罪中，“不合格產(chǎn)品”的含義應(yīng)該理解為違反食品安全法但尚未達到實際致人傷亡的實害后果或者具有該危險性的程度。從食品質(zhì)量的角度分析，食品的原料是食品的重要組成部分，因此，其也須符合相應(yīng)的法律規(guī)定。如果涉案食品的原料存在過期、回收等情況，那么，食品質(zhì)量無疑也是不合格的。