一個集團的人比兩個不同集團的人一般更容易形成一致的政策形象。國會當中的農業(yè)委員會更可能將殺蟲劑看作增加農民收益的手段，相反一個環(huán)境集團則更可能將注意力集中于殺蟲劑對健康的負面影響上。因此，形象被接受還是被拒絕取決于提出這一問題的機構所在的領域。如果作出決策時充分考慮到議題涉及多個機構，那么每一個機構對這個議題有不同理解也就不足為奇了。在農業(yè)政策領域，煙草業(yè)被看作是就業(yè)的重要途徑；在健康政策領域中，則會引起人們關于疾病的形象；在保險和商業(yè)成本保持（cost.containment）領域里，則被看作是增加健康保險費的因素；在對外貿易領域，會被看成是美國出口創(chuàng)匯的重要來源。不同的制度性議定場所是同一問題形成不同政策形象的根本原因。
    沒有詳盡的規(guī)則清楚地規(guī)定社會中的哪個機構承擔何種決策。由于議題和  -有可能卷入議題的人理解議題的方式各異，這個議題既可能成為聯邦政府的議程，也可能交給私人市場機制加以解決，還可能交給州或地方當局加以解決，或由家庭，或由眾多機構中的某一機構加以解決。歷史、憲政安排、文化認知和眾機構的表現都會影響到對目前議題管轄機構的安排。在美國，一些決策在國會中制定，一些在行政機構中做出，一些在法庭上誕生，一些由地方政府做出，一些通過股票和債券市場由私人投資者做出，一些由商人做出，還有一些則出自消費者之手。諸如，醫(yī)療保健政策、航空運輸政策、鐵路和電信。在一個國家安排給市場解決的議題在另一個國家可能由國家來解決。議題分派的差異導致政策的差異，因為不同集團在不同的制度安排中處于不同的優(yōu)勢或劣勢。
    政策議定場所是針對特定問題做出權威性決策的制度性場所。制定政策的權力并不是自動分配給特定的政策議定場所。相反，一個議題如何被安排進入一個具體的議定場所中，就像一個議題如何與一個特定的形象聯系起來一樣，都像謎一樣無法解釋。正如形象可能會隨著時間發(fā)生改變一樣，議定場所也可能會隨著時間發(fā)生改變。而且，正如議題在某一時段中可能有多種形象一樣，議題也可能歸屬不同的議定場所管轄。
    某些類型的形象在某一個議定場所中會獲得廣泛認可；但是在另外一個機構管轄領域里卻會被認為是不合時宜的。例如在立法領域中常見的妥協規(guī)則、公平的參與和互惠在法庭上幾乎沒有合法性。類似地，對議題敘事方式的控制可以使議題遠離執(zhí)行機構和技術精英，因此選舉政治可以為積極行動者提供改變形象的機會。