前言
草木蔓發(fā)，春山可望，已是春暖花開(kāi)之時(shí)�！缎谭▽W(xué)研究》（第15卷）經(jīng)由前期的組稿、中期的創(chuàng)作和再修正及后期的校對(duì)與再校對(duì)而終得以順產(chǎn)下來(lái)。近年來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院面向未來(lái)緊握時(shí)代大勢(shì)，于十三五期間部署就已推進(jìn)數(shù)字中國(guó)建設(shè)，《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》更是將加快數(shù)字化發(fā)展建設(shè)數(shù)字中國(guó)單列成篇。 十四五高質(zhì)量發(fā)展新階段，大數(shù)據(jù)、5G、互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字孿生、元宇宙等新技術(shù)與業(yè)務(wù)深度融合，迅猛發(fā)展的信息化技術(shù)給產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)增添了新動(dòng)能，同時(shí)也給我國(guó)刑法應(yīng)對(duì)新型違法犯罪帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。以往，學(xué)界深耕于傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域，著眼基礎(chǔ)理論研究，然而作為刑事法治發(fā)展的參與者與見(jiàn)證者，我們不應(yīng)止步于此，將目光轉(zhuǎn)向人工智能、大數(shù)據(jù)、元宇宙犯罪等科技刑法領(lǐng)域，是當(dāng)代刑法研究者應(yīng)對(duì)技術(shù)革命應(yīng)有的使命與擔(dān)當(dāng)。因而，基于求實(shí)的態(tài)度和發(fā)展的眼光，對(duì)領(lǐng)域內(nèi)已有共識(shí)的問(wèn)題進(jìn)行梳理、仍存爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行剖析，從而推動(dòng)立法的完善和保障司法適用的精確，是本卷的主旨所在，也是《刑法學(xué)研究》使命和價(jià)值的彰顯。故本卷以科技刑法研究為專(zhuān)題，以專(zhuān)題筆談理論前沿?zé)狳c(diǎn)透視以及學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴為專(zhuān)欄，就上述命題予以全面、詳盡、深入考察與分析，以期能夠助益于廣大同仁對(duì)人工智能時(shí)代刑法規(guī)制的理解與適用。

在專(zhuān)題筆談一欄中，我們共收錄了五篇文章。元宇宙板塊的火熱讓NFT隨之變得火爆，其涉及的相關(guān)行為存在著極大的討論空間，存在著法律監(jiān)管的空白。郭大磊、程欣怡的《著作權(quán)法視角下NFT交易行為的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)》一文，從著作權(quán)法的角度就NFT交易行為中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評(píng)析。論者根據(jù)NFT交易行為中的不同情形以及不同主體可能做出的行為，進(jìn)一步細(xì)化了著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)別，并對(duì)此提出了針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施。曲彥霓的《NFT領(lǐng)域涉財(cái)產(chǎn)犯罪探究》一文，則是從財(cái)產(chǎn)犯罪的角度剖析NFT領(lǐng)域潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并指出當(dāng)前鑒于NFT法律屬性的不明確以及區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的新特征，NFT領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪量刑存在著諸多困難。最后，論者提出了NFT領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)犯罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。呂昕怡的《數(shù)字藏品涉罪行為的刑法規(guī)制》一文，則根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)我國(guó)改良版NFT數(shù)字藏品進(jìn)行了詳細(xì)的論述，對(duì)數(shù)字藏品涉罪行為的罪名適用進(jìn)行了梳理，同時(shí)提出了定罪中的爭(zhēng)議問(wèn)題，論者提出的數(shù)字藏品刑事合規(guī)機(jī)制契合了當(dāng)下的發(fā)展潮流，為數(shù)字藏品平臺(tái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供了可行的路徑。王昱的《涉NFT犯罪的刑法定性論》一文，論者開(kāi)頭便通過(guò)國(guó)內(nèi)外對(duì)NFT法律屬性的研究對(duì)比，提出了自己對(duì)NFT法律屬性的觀點(diǎn)，后又通過(guò)對(duì)案例的檢索和分析，確認(rèn)了我國(guó)刑法對(duì)NFT的定性。在此基礎(chǔ)上，論者亦對(duì)NFT領(lǐng)域存在的涉罪行為進(jìn)行了列舉和分析。NFT又名非同質(zhì)化代幣，其所屬的代幣大類(lèi)以及數(shù)字貨幣所涉及的犯罪更為復(fù)雜。何俊、許謙的《涉數(shù)字貨幣、代幣犯罪的罪名適用研究》一文，即對(duì)數(shù)字貨幣和代幣的法律屬性進(jìn)行了討論，繼而探討了在非法集資犯罪、證券犯罪中的罪名適用問(wèn)題。

在理論前沿一欄中，我們共收錄了五篇文章。王爍的《意識(shí)還是身體：人工智能刑事責(zé)任主體地位的解決路徑》一文，以人工智能是否能夠成為刑事主體為研究對(duì)象，結(jié)合時(shí)代背景下不同學(xué)派之間的觀點(diǎn)，挑明了人工智能刑事主體地位爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是意識(shí)模仿的邏輯困境，最后提出了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)，認(rèn)為人工智能不應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任主體。沈立、陶琛怡、陳佩莉的《人工智能時(shí)代生物識(shí)別信息分級(jí)分類(lèi)保護(hù)路徑探索》一文，則側(cè)重人工智能時(shí)代中的生物識(shí)別信息問(wèn)題，論者通過(guò)對(duì)上海法院420份一審判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)了侵犯公民個(gè)人信息罪司法實(shí)踐的困境，并進(jìn)行原因剖析。而后，論者對(duì)生物識(shí)別信息可能帶來(lái)的秩序風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了列舉，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提出了刑法規(guī)則修改的路徑，開(kāi)辟了一條理性的探索之道。李芬靜的《跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的空間效力問(wèn)題研究》一文關(guān)注跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題，在明確傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪概念的基礎(chǔ)上，分析了跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性，指出對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的傳統(tǒng)規(guī)則之不足的擔(dān)憂。論者總結(jié)了意大利、德國(guó)和美國(guó)刑法中的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合國(guó)際社會(huì)的政策方向，對(duì)我國(guó)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪空間效力的完善路徑和準(zhǔn)則提出己見(jiàn)。李宇飛的《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下積極主義刑法觀之再宣示》一文，將刑法置于當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景之下，介紹了我國(guó)積極刑法觀的發(fā)展歷程，對(duì)積極主義刑法觀最受爭(zhēng)議且最具意義的若干反思與批判擷英拾萃并加以評(píng)述，進(jìn)而對(duì)積極主義刑法觀的立場(chǎng)進(jìn)行重申并作出宣示。洪雅萱的《流量劫持刑法規(guī)制路徑的反思與建構(gòu)》一文，闡述了流量劫持刑法規(guī)制的必要性后，緊接著提出規(guī)制的路徑，將流量劫持行為劃分為強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)型、強(qiáng)制插入型以及誘騙流量型三種類(lèi)型，這種分類(lèi)方式幫助區(qū)分了不同行為適用的罪名，并結(jié)合實(shí)際案例對(duì)不同情形是否符合某項(xiàng)罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行了探究。

在熱點(diǎn)透視一欄中，我們共收錄了四篇文章。劉繼琨、蔣昊的《網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的類(lèi)型分析及司法適用》一文以網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪為研究對(duì)象，通過(guò)確立謠言的判斷邏輯，為具有刑事可罰性的謠言提供了入罪的判斷程式。論者主張客觀層面以謠言類(lèi)型考察為分析路徑，準(zhǔn)確區(qū)分謠言、虛假信息、虛假恐怖信息；主觀層面應(yīng)采用有無(wú)合理依據(jù)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的犯罪故意，進(jìn)一步細(xì)化合理依據(jù)的確認(rèn)方式。趙昱的《互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)消費(fèi)信貸產(chǎn)品套現(xiàn)的定罪問(wèn)題研究》一文將互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)消費(fèi)信貸產(chǎn)品的套現(xiàn)行為劃分為冒用型、經(jīng)營(yíng)型、串通型和單純?cè)p騙型四種類(lèi)型，分別就各類(lèi)型套現(xiàn)行為進(jìn)行爭(zhēng)議梳理與定性分析，探究互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)套現(xiàn)行為的本質(zhì)，尋求刑法對(duì)新型互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的有效規(guī)制路徑。程韻玲的《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的擴(kuò)張與限縮》一文則應(yīng)對(duì)了當(dāng)下司法實(shí)踐中幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪擴(kuò)張適用的問(wèn)題。論者以現(xiàn)有裁判文書(shū)為研究樣本，指出幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的擴(kuò)張適用主要表現(xiàn)為幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪存在行為交織時(shí)司法實(shí)踐多數(shù)適用本罪、協(xié)力本罪的幫助行為連鎖處罰現(xiàn)象漸顯兩大方面。在肯定本罪幫助行為的正犯化罪質(zhì)的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建上、中、下三端體系化的限縮規(guī)制路徑。

在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴一欄中，我們共收錄了四篇文章。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的新趨勢(shì)體現(xiàn)為對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)的批量抓取、使用，由于當(dāng)前我國(guó)缺乏成熟有效的數(shù)據(jù)訪問(wèn)規(guī)則，加之大數(shù)據(jù)反壟斷的公共政策需求，使得我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制面臨新挑戰(zhàn)，如何對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效法律保護(hù)業(yè)已成為法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界研究的重要課題。為此，我們?cè)诖藱谥袑?zhuān)設(shè)兩篇文章對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為予以詳盡分析。陳夢(mèng)圓的《利用爬取技術(shù)獲取個(gè)人信息行為之刑事違法性認(rèn)定》一文就利用爬取技術(shù)獲取個(gè)人信息行為的刑事違法性予以針對(duì)性評(píng)析，兼采形式違法性中對(duì)行為禁止規(guī)范的重視和實(shí)質(zhì)違法性中對(duì)法益二元論的分析方法對(duì)此類(lèi)行為的刑事界限進(jìn)行劃分。論者指出在形式違法性的認(rèn)定階段，應(yīng)當(dāng)基于刑法與外部法律體系協(xié)調(diào)的考慮對(duì)違法國(guó)家有關(guān)規(guī)定的范圍以及獲取數(shù)據(jù)行為的非法性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適度的擴(kuò)充；在實(shí)質(zhì)違法性的認(rèn)定上，可結(jié)合法益侵害說(shuō)理論，以該罪名的保護(hù)法益為導(dǎo)向，以公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的不同公開(kāi)限度為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)?shù)某鲎锿緩�。鮑佳慧的《論網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑法規(guī)制邊界以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為視角》則以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑法規(guī)制邊界予以理性的思考。論者從行為手段、行為對(duì)象兩個(gè)客觀構(gòu)成要件切入，認(rèn)為安全保護(hù)措施的認(rèn)定是判斷非法侵入行為手段的關(guān)鍵，只有涉及訪問(wèn)權(quán)限的身份認(rèn)證機(jī)制才屬于安全保護(hù)措施。而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪行為對(duì)象中所保護(hù)的普通數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有保密性需求，當(dāng)前主要包括普通數(shù)據(jù)資產(chǎn)和身份認(rèn)證信息。
鄭穎的《智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)肇事的刑事責(zé)任分配問(wèn)題》一文提出傳統(tǒng)犯罪主體已不能適用于智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)犯罪肇事的認(rèn)定，目前的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)也不應(yīng)當(dāng)作為刑法主體。在探究智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)犯罪肇事的刑事責(zé)任分配問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的智能化程度、駕駛過(guò)程中駕駛員的支配度，同時(shí)考慮駕駛員、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)和智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者等主體的刑事責(zé)任。屈怡沛云的《自動(dòng)駕駛交通肇事的罪名適用與完善路徑》一文，在闡明自動(dòng)駕駛汽車(chē)區(qū)別于傳統(tǒng)汽車(chē)的獨(dú)有特征的基礎(chǔ)上，肯定了自動(dòng)駕駛交通肇事刑事規(guī)制的必要性。對(duì)現(xiàn)行刑法罪名進(jìn)行檢視分析后，論者提出為完善自動(dòng)駕駛交通肇事的刑法規(guī)制，有必要新增自動(dòng)駕駛重大事故罪，并對(duì)該罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)的解釋分析。

行文至此，也就預(yù)示著對(duì)《刑法學(xué)研究》（第15卷）全書(shū)概述的終結(jié)。在此，希冀學(xué)界同仁能夠給予批評(píng)和建議，我們定當(dāng)虛心接受，同時(shí)也誠(chéng)邀廣大刑法理論工作者和刑法實(shí)務(wù)工作者能夠用更多優(yōu)秀的作品來(lái)充實(shí)《刑法學(xué)研究》。

劉憲權(quán)
2023年5月于東風(fēng)樓