前言

備豫不虞，為國常道。ChatGPT等生成式人工智能的產生和發(fā)展必然引發(fā)社會生產力的新一輪爆發(fā)，進而導致生產關系發(fā)生重大改變。因此，刑法理論上有必要對ChatGPT等生成式人工智能可能涉及的各種犯罪類型，以及可能對傳統(tǒng)刑法理論造成的沖擊作出深度考量和前瞻性思考。職是之故，本書以ChatGPT等生成式人工智能刑事責任問題研究為主題，分博士論壇專題筆談理論前沿及熱點透視四個板塊以期進行深入的探討與研究。

博士論壇板塊中共有兩篇文章，重點從刑事責任的承擔與分配的角度對生成式人工智能刑事責任問題展開討論�！禖hatGPT等生成式人工智能的責任認定與刑事規(guī)制研究》一文指出傳統(tǒng)刑法以意志為軸心的主觀理論無力回應生成式人工智能對人類社會帶來的危害，故有必要將研究觸角延伸到比較法領域，引入英美國家刑法體系中的嚴格責任理論，從而解決生成式人工智能犯罪主觀方面認定困難的問題。基于此，應構建囊括人工智能算法特性的社會責任倫理體系和歸責邏輯，從積極與消極層面構建生成式人工智能刑事責任歸責架構；同時，應明確研發(fā)、生產、銷售、應用全過程中各主體的安全保障義務，并設計生成式人工智能的刑事責任承擔模式。《法域協調視角下生成式人工智能產物涉知識產權問題芻議以ChatGPT為例》一文指出隨著科技的不斷發(fā)展，帶有情感的生成式強人工智能產品終有一天會被設計并投入使用，在法域協調視角下，不僅應肯定生成式強人工智能的作者主體地位，而且應當明確生成式強人工智能的主體地位，既要肯定其可能成為刑法的犯罪主體，也要肯定其能成為刑法中的被害人。

專題筆談板塊中的三篇文章，則側重于生成式人工智能刑事風險的認定與規(guī)制。《生成式人工智能刑事責任的認定邏輯》一文認為生成式人工智能犯罪的本質是人為風險在生成式人工智能領域的擴張，區(qū)分人為風險與技術風險成為生成式人工智能刑事治理的總體邏輯。為此，刑事責任的認定需要明確歸因在前、歸責在后的體系性順序，在歸因標準上采取客觀歸責理論，判斷行為是否創(chuàng)設了法所不容許的風險，在歸責標準上區(qū)分研發(fā)者責任與使用者責任，從嚴打擊兩大主體的故意犯罪，合理認定過失犯罪。《ChatGPT與爬蟲程序協同運作的刑事風險及應對研究》一文認為ChatGPT與爬蟲程序協同運作的模式使得ChatGPT與爬蟲二者的能力得到進一步的顯著提升，但同時也給社會帶來了全新的刑事風險。因此，對于ChatGPT與爬蟲程序協同運作中危害行為的規(guī)制應當在堅持罪刑法定原則的基礎上，遵守保護科技發(fā)展原則和刑法謙抑性原則；刑法應對ChatGPT與爬蟲程序協同運作中危害行為作實質解釋，否定單純獲取數據行為的違法性，并對ChatGPT中的學習行為作分類解釋。《預防目的導向下生成式人工智能犯罪中過失犯的刑事規(guī)制》一文認為生成式人工智能在當今社會產生數據信息風險、知識產權風險和聲譽名譽受損等刑事風險，而在平衡科學技術進步和預防犯罪目的中，生成式人工智能的研發(fā)者和使用者的過失犯罪行為極易受到刑事否定性評價。為此，在判定生成式人工智能過失犯不法與責任時，需要通過客觀歸責理論中被容許的風險理論來判斷行為人的不法行為，轉變以預見可能性為核心的主觀歸責結構為以規(guī)范性評價為核心的客觀歸責結構。

理論前沿板塊的四篇文章聚焦于反思與重塑后人工智能時代的刑法應對路徑�！斗欠ǐ@取計算機信息系統(tǒng)數據罪的適用困境及出路》一文認為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪在司法適用中存在數據范圍泛化、實行行為過窄的問題。該罪保護的是數據本身的價值，即數據安全法益，未侵犯數據安全法益或其他傳統(tǒng)法益的都不應當被認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪；應解除非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪的行為類型限制，同時增加規(guī)制破壞數據和濫用數據的行為，使該罪能夠規(guī)范實踐中愈加復雜的侵犯數據行為�！肚址腹�民個人信息罪保護法益的再思考以生成式人工智能技術應用為背景》一文認為
生成式人工智能的技術發(fā)展造成作為私域與公域之間界限的物理性隔離失靈，使得公民知情同意作為私域與公域之間新的界限成為必須。因此，為了更好地維護公民的知情同意權利，侵犯公民個人信息罪所保護的法益應當結合大數據時代下個人信息特質進行一定的轉變，將其界定為與公民人格、財產權緊密關聯的個人信息自決權。《強人工智能刑事責任主體地位之證成以ChatGPT為視角》一文認為在應然層面強人工智能擁有自由意識，能夠成為法律主體且具有刑事責任能力，能夠成為刑事責任主體，并且強人工智能具有受刑能力，對其施加刑罰能夠實現刑罰的目的；在實然層面可以通過單行刑法的方式為其擬制智能人的特殊刑事責任主體地位，構建特殊的刑罰體系�！逗笕斯ぶ悄軙r代的刑法理論變革與刑事立法建構》一文認為在刑法理論方面，后人工智能時代的到來對以人類為中心的自由意志產生了巨大沖擊，傳統(tǒng)故意與過失的主觀罪過類型與人工智能之間存在適用層面的鴻溝，亟須通過解釋搭建二者之間的橋梁；在刑事立法建構方面應當堅守從修正案立法模式到專門立法模式的基本路徑，總則部分應確立專屬人工智能的刑法基本原則、刑事責任主體地位、主觀罪過形式以及特殊的刑罰措施，分則部分應根據人工智能犯罪的特殊性適時作出調整。

熱點透視板塊的三篇文章則著眼于生成式人工智能引發(fā)的熱點問題各抒己見�！渡�成式人工智能相關犯罪中刑事責任的認定以侵犯知識產權類犯罪為視角》一文認為當生成式人工智能作為犯罪對象時，行為人可能構成侵犯著作權罪或侵犯商業(yè)秘密罪，而研發(fā)者可能涉嫌侵犯著作權罪；當生成式人工智能作為犯罪工具時，使用者都可能構成著作權犯罪或商業(yè)秘密犯罪，同時應當從客觀歸因主觀歸責的角度認定研發(fā)者的刑事責任；此外，通過區(qū)分生成式人工智能是否完全被編程控制來考量人工智能生成內容過程中各個參與者的刑事責任問題。《生成式人工智能涉知識產權犯罪研究》一文討論了生成式人工智能使用者和研發(fā)者可能面臨的知識產權犯罪問題，首先在對人工智能生成內容的知識產權屬性進行分類界定的基礎上，分析使用者對各類生成內容不當利用行為的危害與刑法規(guī)制；其次結合知識產權類犯罪的規(guī)范構造和前置法的基本理論，分析研發(fā)者的數據挖掘行為在何種情形下可能構成侵犯著作權罪或侵犯商業(yè)秘密罪；最后明確研發(fā)者在生成式人工智能應用階段的刑事責任承擔�！稊祿�被遺忘權的刑法保護：以ChatGPT為例》一文認為數據被遺忘權符合刑法法益的保護范疇，生成式人工智能的平臺開發(fā)者、管理者以及使用者針對數據被遺忘權的行使都具有相應的義務，相關主體可能構成侵犯公民個人信息罪、拒不履行信息網絡安全管理義務罪、侮辱罪和誹謗罪等；同時應當合理分配研發(fā)者和管理者的刑事責任，并要求其承擔相應的合規(guī)管理責任；此外，應當考慮增設妨害數據流通罪和重大數據安全事故罪。

本書概況大致如上。在此再次向各位學界同人和讀者朋友表示誠摯的謝意，感謝各位對《刑法學研究》的關心與支持，也衷心地希望各位理論研究者和司法從業(yè)者能在刑法學研究與實踐中產生更多智慧的火花，為我國刑法學研究事業(yè)的發(fā)展注入不竭的動力源泉。

劉憲權
2023年12月于東風樓