◎序言

中國(guó)文學(xué)雖然已有三千多年的悠久的歷史，但向來(lái)沒(méi)有系統(tǒng)的文學(xué)史的記述。直至清末宣統(tǒng)二年（1910）林傳甲氏始編成一部《中國(guó)文學(xué)史》，用為京師大學(xué)教本。這是文學(xué)史的第一部。至最近十余

年來(lái)，文學(xué)史的專著乃風(fēng)起云涌地出版。據(jù)我所知，已有下列二十種之多。

（1）《中國(guó)大文學(xué)史》（謝無(wú)量）

（2）《中國(guó)文學(xué)史》（曾毅）

（3）《中國(guó)文學(xué)史大綱》（顧實(shí)）

（4）《中國(guó)文學(xué)史》（葛遵禮）

（5）《中國(guó)文學(xué)史》（王夢(mèng)曾）

（6）《中國(guó)文學(xué)史》（張之純）

（7）《中國(guó)文學(xué)史》（汪劍如）

（8）《中國(guó)文學(xué)史綱》（歐陽(yáng)溥存）

（9）《中國(guó)文學(xué)史綱》（蔣鑒璋）

（10）《中國(guó)文學(xué)史大綱》（譚正璧）

（11）《中國(guó)文學(xué)史略》（胡懷琛）

（12）《國(guó)語(yǔ)文學(xué)史》（凌獨(dú)見(jiàn)）

（13）《白話文學(xué)史大綱》（周群玉）

（14）《中國(guó)文學(xué)小史》（趙景深）

（15）《中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史》（譚正璧）

（16）《中國(guó)文學(xué)ABC》（劉麟生）

（17）《中國(guó)文學(xué)史》（鄭振鐸）

（18）《中國(guó)文學(xué)史》（穆濟(jì)波）

（19）《白話文學(xué)史》（胡適）

（20）《中國(guó)文學(xué)史》（胡小石）

（其余，斷代史如劉師培《中古文學(xué)史》；分類史如王國(guó)維《宋元戲曲史》及魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》等，皆未列入。）

這二十種編輯方法與選取材料各有異同的文學(xué)史專著，如果要加以細(xì)密比較地批評(píng)，恐怕寫(xiě)成一部十萬(wàn)字的書(shū)還不能說(shuō)得清楚。好在我們?cè)谶@里并沒(méi)有詳加批評(píng)的必要。但大體說(shuō)起來(lái)，實(shí)有多數(shù)不能令我們充分地滿意。在最初期的幾個(gè)文學(xué)史家，他們不幸都缺乏明確的文學(xué)觀念，都誤認(rèn)文學(xué)的范疇可以概括一切學(xué)術(shù)，故他們竟把經(jīng)學(xué)、文字學(xué)、諸子哲學(xué)、史學(xué)、理學(xué)等，都羅致在文學(xué)史里面，如謝無(wú)量、曾毅、顧實(shí)、葛遵禮、王夢(mèng)曾、張之純、汪劍如、蔣鑒璋、歐陽(yáng)溥存諸人所編著的都是學(xué)術(shù)史，而不是純文學(xué)史。并且，他們都缺乏現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的態(tài)度，只知摭拾古人的陳言以為定論，不僅無(wú)自獲的見(jiàn)解，而且因襲人云亦云的謬誤殊多。就中以曾毅的《中國(guó)文學(xué)史》為較佳，然系完全抄自日人兒島獻(xiàn)吉郎之原作，又未能更正兒島獻(xiàn)吉郎氏之錯(cuò)誤處，故亦不足取。至于最近幾年的文學(xué)史作者，其對(duì)于文學(xué)觀念之明了，自較前大有進(jìn)步；編著文學(xué)史的方法亦較能現(xiàn)代化。只可惜這些著者對(duì)于中國(guó)文學(xué)多未深刻研究，編著時(shí)又多以草率成之，卒至謬誤百出，如凌獨(dú)見(jiàn)、周群玉之所著，其錯(cuò)誤可笑之處真觸目皆是。文學(xué)史書(shū)墮落至此，實(shí)堪浩嘆！就中較能令我們快意的，則為趙景深的《中國(guó)文學(xué)小史》及譚正璧的《中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史》。趙著自有見(jiàn)解，行文雋美，但可惜只敘及文人方面的文學(xué)，而忽視最有價(jià)值的民間文學(xué)，即《詩(shī)經(jīng)》亦在其摒棄之列，這是一個(gè)很大的遺憾。譚著能將近代最進(jìn)步的關(guān)于中國(guó)文學(xué)的著述，編輯成書(shū)，內(nèi)容頗為完善，但其敘述的體例似嫌未妥，而小小的錯(cuò)誤亦在書(shū)中常常發(fā)見(jiàn)。此外如鄭振鐸的《中國(guó)文學(xué)史》，內(nèi)容至為豐富，可作詳細(xì)的參考讀物，然至今僅見(jiàn)其發(fā)表中世卷的一小部分，無(wú)從批評(píng)其實(shí)質(zhì)。劉麟生的《中國(guó)文學(xué)ABC》則嫌過(guò)于簡(jiǎn)略，胡懷琛的《中國(guó)文學(xué)史略》則簡(jiǎn)直是一本流水賬簿，皆有不可掩護(hù)的缺點(diǎn)。嚴(yán)格點(diǎn)說(shuō)來(lái)，我們認(rèn)為滿意較多的實(shí)只有吾家教授胡小石的《中國(guó)文學(xué)史》及吾家博士胡適的《白話文學(xué)史》。胡小石先生的《中國(guó)文學(xué)史》講稿，敘述周密，持論平允，是其特色；其缺點(diǎn)則亦嫌忽視民間文學(xué)的發(fā)展。胡適先生的《白話文學(xué)史》，論其眼光及批評(píng)的獨(dú)到，實(shí)是最進(jìn)步的文學(xué)史；只可惜過(guò)于為白話所囿，大有凡用白話寫(xiě)的作品都是杰作之概，這未免過(guò)偏了。如王梵志的詩(shī)究竟有什么了不得之處，竟勞胡先生在珍貴的篇幅上大書(shū)特書(shū)而加以過(guò)分地贊美呢？這真令我百讀百思都不得其解！

中國(guó)到現(xiàn)在還沒(méi)有一部理想的完善的文學(xué)史，其原因并不在這些 文學(xué)史家沒(méi)有天才和努力，實(shí)因中國(guó)文學(xué)史的時(shí)期太長(zhǎng)、作者太多、 作品太繁，遂使編著中國(guó)文學(xué)史成為一件極困難的工作。淺學(xué)如我， 自然更不敢冒昧來(lái)?yè)?dān)負(fù)這樣重大的責(zé)任。但因自己六年前曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一 部《中國(guó)文學(xué)概論》（其上卷已由上海啟智書(shū)局出版），內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn) 陋，自己時(shí)常想改作；去年夏天又重受書(shū)局之托，囑我編寫(xiě)一部給大學(xué)和高中學(xué)生參考的文學(xué)史，乃決計(jì)著手編著。中間曾因事停頓數(shù)次。現(xiàn)因預(yù)備用為學(xué)校教本，遂將全書(shū)在短期中寫(xiě)定付印。我自知這本書(shū)必有許多偏枯的地方，但我也自信我的編輯方法、取材見(jiàn)解，是比較進(jìn)步的。為求讀者的深切了解，還有幾點(diǎn)淺薄的意思，似乎必要向讀者加以說(shuō)明：

第一，文學(xué)向有廣狹二義，廣義的文學(xué)即如章炳麟所說(shuō)著于竹帛之謂文，論其法式謂之文學(xué)，即是說(shuō)一切著作皆文學(xué)。這樣廣泛無(wú)際的文學(xué)界說(shuō)，乃是古人對(duì)學(xué)術(shù)文化分類不清時(shí)的說(shuō)法，已不能適用于現(xiàn)代。至狹義的文學(xué)乃是專指訴之于情緒而能引起美感的作品，這才是現(xiàn)代的、進(jìn)化的、正確的文學(xué)觀念。本此文學(xué)觀念為準(zhǔn)則，則我們不但說(shuō)經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子哲學(xué)、理學(xué)等，壓根兒不是文學(xué)；即《左傳》《史記》《資治通鑒》中的文章，都不能說(shuō)是文學(xué)；甚至于韓、柳、歐、蘇、方、姚一派的所謂載道的古文，也不是純粹的文學(xué)（在本書(shū)里之所以有講到古文的地方，乃是借此以說(shuō)明各時(shí)代文學(xué)的思潮及主張）。我們認(rèn)定只有詩(shī)歌、辭賦、詞曲、小說(shuō)及一部美的散文和游記等，才是純粹的文學(xué)。

第二，文學(xué)史的分期向無(wú)公認(rèn)一致的說(shuō)法。因?yàn)橐�把脈絡(luò)一致的文學(xué)史硬劃斷為幾個(gè)時(shí)期來(lái)敘述，本是很勉強(qiáng)的事。有許多人很反對(duì)用政治史上的分期來(lái)講文學(xué)。他們所持最大的理由，就是說(shuō)文學(xué)的變遷往往不依政治的變遷而變遷。此說(shuō)固未嘗全無(wú)理由，但我覺(jué)得中國(guó)文學(xué)與政治實(shí)有至密切而不可分離的關(guān)系。各種文體因得到政治的后援而發(fā)達(dá)，那是很明顯的，如漢賦、唐詩(shī)、宋詞、元曲皆然。我們又看，每一個(gè)比較長(zhǎng)期的時(shí)代，其文學(xué)都形成一條與政治相呼應(yīng)的初、盛、變、衰的起伏線。又每一個(gè)時(shí)代的初期的文學(xué)，都不免仍襲前代的舊作風(fēng)（至秦、隋、五代等短促的時(shí)代，則完全浸沒(méi)在前代的作風(fēng)里）；每一個(gè)時(shí)代的中期，都能確立一種新的文學(xué)作風(fēng)；每一個(gè)時(shí)代的末期，則都不免形成文派分歧的變格，或向后開(kāi)倒車(chē)。各種文學(xué)盛衰變遷的關(guān)系，都可以從政治的時(shí)代背景去求解釋。處處都可以看出文學(xué)受各不同的政治時(shí)代的推移而進(jìn)化的痕跡。所以，我認(rèn)定中國(guó)文學(xué)史的分期，最好還是以依據(jù)政治時(shí)代的分期較為妥當(dāng)。此外，實(shí)更無(wú)較完善的分期法。

第三，過(guò)去的文學(xué)史多偏重于死板板的靜物敘述，只知記述作家的身世，批評(píng)其作品。至于各個(gè)時(shí)代的文學(xué)思潮的起伏、各種文體的淵源流變，及關(guān)于各種文學(xué)的背景及原因的分析，皆非其所熟知。如胡懷琛的《中國(guó)文學(xué)史略》，竟是一部名詞目錄，真是可笑。其他的文學(xué)史亦頗多散漫瑣碎，無(wú)法統(tǒng)率一致者。我在這本文學(xué)史上最注意的就是糾正這方面的錯(cuò)誤。我要把各時(shí)代散漫的材料設(shè)法統(tǒng)率起來(lái)；在可能的范圍內(nèi)，要把各種文體、各種文派、作家及作品，尋出它們相互間的聯(lián)絡(luò)的線索，作為敘述的間架；同時(shí)，我注意各個(gè)時(shí)代文學(xué)思潮的形態(tài)及其優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，注意各種文體的發(fā)展及各種文派的流變。總之，我盡力地使我的文學(xué)史能夠成為一部活的脈絡(luò)一致的文學(xué)史，雖然這也許是我一個(gè)力不勝任的妄想。

這上面所說(shuō)的三點(diǎn)，是我對(duì)于編著文學(xué)史幾個(gè)重要的信念。這本十余萬(wàn)字的文學(xué)史就是根據(jù)這幾個(gè)信念寫(xiě)成的。此外，普通所認(rèn)定對(duì)于文學(xué)史的敘述，應(yīng)抱持謹(jǐn)慎、客觀、求信的態(tài)度，對(duì)于文學(xué)史上所下的批評(píng)，應(yīng)求其正確，恰合于現(xiàn)代的文學(xué)賞鑒觀念。關(guān)于這些，我也不曾忽略。不過(guò)像這樣一部復(fù)雜廣大的文學(xué)史，寫(xiě)定的時(shí)間還不到半年，其中疏漏錯(cuò)誤之處，自所不免。那都請(qǐng)高明之士加以指正吧。

胡云翼

二十，八，四（1931年8月4日）

上海