序一 西洋憲制的來世
當(dāng)現(xiàn)代中國(guó)憲法學(xué)者把憲法表達(dá)為根本大法時(shí)，他們同時(shí)會(huì)深深地感到這個(gè)定義不適用于英國(guó)憲法，或者會(huì)認(rèn)為英國(guó)憲法其實(shí)不太適合被稱為憲法。所以就有了各種關(guān)于憲法概念或不成文憲法的爭(zhēng)議。實(shí)際上，憲法的定義與英國(guó)的憲法現(xiàn)象之間的這種不太合適的關(guān)系，在很大程度上與他們對(duì)漢語憲法和西語constitution 的雙重誤解有關(guān)。
無論是漢語憲法，還是早期constitution ，其意思都不主要指向類似于法律的規(guī)則，更不是指向某個(gè)單一的法律文本；它們雖然有時(shí)也表達(dá)為規(guī)則，但主要表達(dá)的還是組織結(jié)構(gòu)的意思，也就是國(guó)家的構(gòu)造或者政制。但是，當(dāng)憲法同時(shí)也用來指美國(guó)1787 年制定的那個(gè)constitution 時(shí)，尤其是指作為實(shí)實(shí)在在的法律的constitution 時(shí)，混亂就發(fā)生了。于是，學(xué)者們開始爭(zhēng)論，用憲法來翻譯英國(guó)的constitution ，究竟是否正確？這種爭(zhēng)論雖然有助于加深對(duì)憲法的理解，但在下述意義上注定是沒有結(jié)果的：從語言學(xué)上講，漢語憲法一詞有其能指和所指兩個(gè)面向。其能指是固定的，而所指卻是任意的；也就是說，是否可以用憲法來對(duì)譯英國(guó)的constitution ，取決于譯者對(duì)中文憲法的理解。在理解英國(guó)憲法的過程中，憲法與constitution 之間并不是等值關(guān)系，而是再生關(guān)系。
不獨(dú)憲法如此，深刻影響中國(guó)政治制度以及文化的幾個(gè)關(guān)鍵概念，諸如人民、民主、民權(quán)、共和、國(guó)體等皆如此。推而廣之，《英國(guó)憲法講義》中所闡述的憲法性法律、王在議會(huì)、法治、大法官、君主、政治憲法、法律憲法、君主特權(quán)、問責(zé)、集體責(zé)任、不一致宣告、弱憲法審查等，莫不如此。一旦某個(gè)西語概念被翻譯成中文，它就產(chǎn)生了中文語境下獨(dú)特的問題。比如，英國(guó)人在面對(duì)the Law of the Constitution 和the Lord Chancellor 這些表達(dá)時(shí)，肯定不會(huì)對(duì)作者在《英國(guó)憲法講義》中所討論的那些問題感興趣。同樣，英國(guó)人也不一定認(rèn)為，用迪特·格林的經(jīng)驗(yàn)憲法規(guī)范憲法二分法來理解英國(guó)憲法有什么重要性，或者區(qū)分司法審查或憲法審查概念有什么啟示。在這個(gè)意義上，我們不能把圍繞上述概念所形成的這本《英國(guó)憲法講義》看成是對(duì)英國(guó)constitution 的一種等值性的重述，或者是不夠準(zhǔn)確或有欠完整的重述；而應(yīng)該看成是對(duì)英國(guó)constitution 的一種漢語再造。
從根本上講，當(dāng)我們用漢語來表達(dá)各種關(guān)于英國(guó)憲法的命題時(shí)，必然潛含了對(duì)中國(guó)性的理解。這種理解必然經(jīng)歷一個(gè)化的過程，無論把這個(gè)過程稱為內(nèi)化，還是本土化或中國(guó)化，總之，這個(gè)化的結(jié)果現(xiàn)在就已經(jīng)擺在我們面前。一個(gè)典型的例證就是，《英國(guó)憲法講義》中盡力避免使用英文詞，堅(jiān)持用最平實(shí)最明白的漢語來表達(dá)，并無時(shí)常所見的那種食洋不化。這正是作者所說的以我們自己的眼光，系統(tǒng)地講述英國(guó)憲法，界定一些重要概念，回答一些基本問題，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)入英國(guó)憲法的初衷和深意所在。
翻譯本身是中國(guó)化或本土化的過程。但并不是說，只有那種標(biāo)明為譯著的作品才叫譯作。用漢語講述一種西洋的制度，未嘗不是一種翻譯。本雅明說，譯作是原作的來世�！队�國(guó)憲法講義》在隱喻的意義上，正是英國(guó)constitution 中的各種概念被中國(guó)化的結(jié)果，這些被化過的東西無形中也成了西洋憲制的來世。
是為序。
王人博（中國(guó)政法大學(xué)教授）