導(dǎo)論：從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)到理論再返回到經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知進(jìn)路

理論是清晰的、抽象的和符合邏輯的,其目標(biāo)是跨時(shí)空和普適的,而實(shí)踐則常是模糊的、具體的和不符合邏輯的,是在某一特定時(shí)空中的特殊行為。兩者之間可能是相符的,但也可能是背離和互動(dòng)的,或充滿張力和矛盾的。雖然如此,在人們認(rèn)知發(fā)展的過程中,抽象概念或理論和具體經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`明顯都是不可或缺的方面。本文強(qiáng)調(diào),我們需要集中研究的不是兩者之間的任何單一方面,而是兩者之間如何連接的問題。

長期以來西方現(xiàn)代社會科學(xué)學(xué)術(shù)界多傾向于一種二元對立、非此即彼的思維習(xí)慣,而且由于其所占據(jù)的霸權(quán)地位,這種傾向今天已經(jīng)滲透全世界的學(xué)術(shù)研究。普適主義與特殊主義之間非此即彼的選擇甚至已經(jīng)成為不同學(xué)科的基本傾向。在社會科學(xué)領(lǐng)域,一般劃分為要么是普適理論建構(gòu),要么是特殊經(jīng)驗(yàn)或應(yīng)用研究,并明顯偏重理論,如經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué),也包括法學(xué),而歷史學(xué)和人類學(xué)則比較偏重經(jīng)驗(yàn)。在今天的中國,這一思維更造成主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)全盤引進(jìn)西方理論,而主流歷史學(xué)則幾乎完全拒絕(西方)理論的分裂狀態(tài)。在法學(xué)領(lǐng)域,甚至普遍把法理和法史劃分為兩個(gè)不同的二級學(xué)科,造成兩者各行其是、互不過問的局面。有的學(xué)術(shù)管理者甚至以分工來為這樣的隔離辯護(hù)。

在這樣的學(xué)術(shù)傾向下,我們失去的是常識性的根本認(rèn)識,即認(rèn)知不可能單憑抽象/理論或單憑經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐中的任何一方面獲得,而必須兼顧、連接兩者,從經(jīng)驗(yàn)中得出概念和理論,在理論中看到經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐。本書強(qiáng)調(diào),非此即彼傾向其實(shí)偏離了學(xué)術(shù)應(yīng)有的最終目的怎樣最好地認(rèn)識真實(shí)世界,其中的關(guān)鍵正在于對概括/理論和經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐的適當(dāng)?shù)摹⒉贿`背現(xiàn)實(shí)的連接。這需要的是超越簡單的特殊性而朝向較寬闊的概括,而后再返回到實(shí)踐檢驗(yàn),如此不斷往返的認(rèn)知過程。本書的目的即從連接實(shí)踐與理論的問題的角度，來回顧筆者自己從事學(xué)術(shù)研究50年中所得出的一些關(guān)于方法和理論的體會,討論的既是階段性的積累和演變,也是一幅圖像從局部到較全面逐步形成的過程。

一、悖論實(shí)際與理論概括：農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史研究

(一)《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》

筆者進(jìn)入不惑之年后的第一本專著是1985年出版英文原版、1986年出版中文版的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》(以下簡稱《華北》)。此書提出的學(xué)術(shù)理念和方法是試圖從最基本的史實(shí)中去尋找最重要的概念,然后再不斷地到史料中去驗(yàn)證、提煉自己的假設(shè)(1986年中文版序,第2頁)；同時(shí),以連接經(jīng)驗(yàn)與理論為中心問題,有意識地循著從史實(shí)到概念再回到史實(shí)的程序進(jìn)行研究,避免西方社會科學(xué)中流行的為模式而模式的作風(fēng)(1986年中文版序,第2頁),總體目的是創(chuàng)建符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括。在理論上,則有意識地同時(shí)借鑒當(dāng)時(shí)的三大理論傳統(tǒng),即形式主義、實(shí)體主義和馬克思主義學(xué)術(shù)理論,通過與之對話來形成自己的概念,憑經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來決定其中的取舍。

根據(jù)以上的研究進(jìn)路,筆者首先采用了關(guān)于革命前中國農(nóng)村最系統(tǒng)和細(xì)致的調(diào)查資料,尤其是滿鐵(日本南滿洲鐵道株式會社)的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)調(diào)查,根據(jù)關(guān)于一家一戶的翔實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐資料來認(rèn)識農(nóng)家經(jīng)濟(jì),并輔之以各種歷史文獻(xiàn)資料來掌握長時(shí)段的歷史變遷,同時(shí)與各大理論對照。拙作得出的結(jié)論首先是,三大理論傳統(tǒng)均有一定的洞見,共同組成了小農(nóng)的三種不同的面貌,伴隨其階級位置而異：雇傭勞動(dòng)的經(jīng)營式地主和富農(nóng)更適合從形式主義的營利單位來理解,而受雇的雇農(nóng)、打短工的貧農(nóng)以及租地的貧農(nóng)則比較符合馬克思主義中被剝削的勞動(dòng)者的圖像。但是,在系統(tǒng)檢視和比較兩種農(nóng)場的歷史演變之后,出乎意料的發(fā)現(xiàn)是,華北在近三個(gè)世紀(jì)的商品化(市場化)和人口增長兩大趨勢下,所展現(xiàn)的主要現(xiàn)象不是農(nóng)村向此兩端的分化,而是小農(nóng)家庭農(nóng)場憑借農(nóng)業(yè) 手工業(yè)和打短工兩柄拐杖的強(qiáng)韌持續(xù),一直占據(jù)總耕地面積的絕大比例,而經(jīng)營式農(nóng)場所占比例則一直沒有能夠超過10%。兩種農(nóng)場在勞動(dòng)組織上不同,但在畝產(chǎn)量上則基本一致,其間主要的差別只是后者因?yàn)榭梢园葱枰�調(diào)節(jié)其勞動(dòng)力而達(dá)到較高效率的勞動(dòng)力使用,而前者的家庭勞動(dòng)力則是給定的,在農(nóng)場面積不斷縮減的壓力下,只能憑借投入越來越密集的勞動(dòng)力來應(yīng)對生存需要。相比之下,經(jīng)營式農(nóng)場達(dá)到較適度的勞動(dòng)力使用,而小家庭農(nóng)場則明顯趨向勞動(dòng)邊際報(bào)酬的遞減。由此,我們可以很具體地理解人口壓力的含義。在三大理論中,最貼近這樣的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的其實(shí)是另類的實(shí)體主義理論所突出的小農(nóng)家庭農(nóng)場在組織和行為邏輯上與資本主義雇傭單位間的不同。

讀者明鑒,上述的基本學(xué)術(shù)研究進(jìn)路是：第一,從經(jīng)驗(yàn)到概念/理論的方法;第二,憑借經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來綜合多種理論傳統(tǒng)的使用,決定其不同部分的取舍。也可以說,是一種有意識地超越任何意識形態(tài)化理論的研究進(jìn)路。

(二)《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》和《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》

在《華北》一書之后,筆者在1990年出版的英文原版《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》(以下簡稱《長江》)中則沿著以上的基本研究進(jìn)路,使用的是翔實(shí)的微觀調(diào)查材料,并輔之以筆者自己連續(xù)數(shù)年的實(shí)地追蹤調(diào)查。在經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)層面上,之前的華北研究已使我感到意外,而長江三角洲研究則更讓我感到驚訝。此地商品化(市場化)程度要遠(yuǎn)高于華北,但在明末清初之后,其經(jīng)營式農(nóng)場便基本消失,完全被高度市場化(主要是棉花和蠶桑)和家庭化(紡紗織布和繅絲)的小家庭農(nóng)場取代。微觀層面的資料所展示的是,在單位耕地面積上,長江三角洲的生產(chǎn)比華北的還要高度勞動(dòng)密集化。

據(jù)此,筆者在借助當(dāng)時(shí)占據(jù)主流學(xué)術(shù)地位的形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的洞見的同時(shí),對兩者都更鮮明地提出了商榷和批評。主要針對的是其對市場化(商品化)必定會導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)發(fā)展的基本信念,論證中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的悖論現(xiàn)象,提出了更符合中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)際的幾個(gè)悖論概念,即沒有發(fā)展的商品化以及沒有發(fā)展(筆者定義為單位勞動(dòng)生產(chǎn)率和報(bào)酬的提升)的增長(定義為總產(chǎn)量的提升),而不是經(jīng)典理論所預(yù)期的兩者同步并進(jìn)。這就是筆者用內(nèi)卷化或過密化(即借助廉價(jià)的家庭輔助勞動(dòng)力而進(jìn)行邊際報(bào)酬遞減的生產(chǎn))兩詞來表述的高度勞動(dòng)密集化家庭生產(chǎn)以及其所推動(dòng)的內(nèi)卷型商品化。與有的不可論證的宏大理論概念不同,這是可以證實(shí)的概念。譬如,明清以來從水稻 冬小麥種植轉(zhuǎn)入越來越多的棉花 紡紗 織布或蠶桑 繅絲生產(chǎn),毋庸置疑，這是伴隨著單位勞動(dòng)日報(bào)酬遞減(亦即過密化)而發(fā)生的(譬如,紡紗的按日勞動(dòng)報(bào)酬只是種植水稻的1/3左右),而那樣低廉的報(bào)酬是由家庭輔助勞動(dòng)力來承擔(dān)的(筆者稱作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭化)。

與《華北》不同,此書還根據(jù)比較翔實(shí)的訪談資料以及由當(dāng)?shù)卣�府提供的�?shù)據(jù)和文字資料,把研究延伸到集體化時(shí)期和改革初期(當(dāng)代部分約組成全書的一半)。使筆者驚訝的是,集體化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)展示了與之前的家庭農(nóng)業(yè)同樣的過密化趨勢,而改革初年則展示了與西方經(jīng)驗(yàn)很不一樣的農(nóng)村工業(yè)化。

在《長江》出版之后,筆者在1991年原版的后續(xù)思考性論文《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)社會經(jīng)濟(jì)史的悖論現(xiàn)象》(本書第1章)中更明確地論析,從西方理論來看待中國實(shí)際,幾乎所有的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是悖論的(paradoxical),即從現(xiàn)有理論上看是一些相互排斥的悖論現(xiàn)象,但實(shí)際上都是并存和真實(shí)的,如沒有發(fā)展的增長過密型商品化(市場化)集體化下的過密化以及沒有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化。這些都是與經(jīng)典理論(新自由主義理論和馬克思主義理論)預(yù)期不相符的社會經(jīng)濟(jì)實(shí)際,是它們所沒有考慮到的實(shí)際,需要重新來理解和概括。這就意味著長期以來由西方經(jīng)典社會科學(xué)理論所主宰的中國研究學(xué)界存在規(guī)范認(rèn)識危機(jī),也意味著中國的社會科學(xué)研究必須創(chuàng)建新的、更符合中國實(shí)際的概念和理論。筆者提出的內(nèi)卷化和內(nèi)卷型市場化等概念便是那樣的嘗試。此文可以看作筆者在《華北》和《長江》兩本專著的基礎(chǔ)上總結(jié)出的學(xué)術(shù)方法和理論思考,當(dāng)時(shí)在國內(nèi)引起較廣泛的討論�！妒穼W(xué)理論研究》最先以《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》為標(biāo)題發(fā)表了拙作的前半部分,刪去了對1949年以來研究的討論。在接下來的5期中,《史學(xué)理論研究》連載了一系列關(guān)于這篇文章以及關(guān)于《華北》和《長江》兩本書的討論。一開始是四位學(xué)者對拙作的簡短評論(1993年第2期,第93102頁),接著是一篇論文(1993年第3期,第151155頁),再接著是關(guān)于針對拙作召開的兩次會議的報(bào)告,一次是由《中國經(jīng)濟(jì)史研究》雜志發(fā)起的,主題為黃宗智經(jīng)濟(jì)史研究之評議(《史學(xué)理論研究》1993年第4期,第95105頁),一次是由《史學(xué)理論研究》《中國史研究》和《中國經(jīng)濟(jì)史研究》三個(gè)雜志聯(lián)合召開的,主題為黃宗智學(xué)術(shù)研究座談會(《史學(xué)理論研究》1994年第1期,第124134頁)。這一系列討論最終凝結(jié)為以黃宗智學(xué)術(shù)研究討論為主題的6篇文章(《史學(xué)理論研究》1994年第2期,第86110頁)。《中國經(jīng)濟(jì)史研究》也先后報(bào)道了這兩次會議的議程(1993年第4期,第140142頁;1994年第1期，第157160頁)。這里納入為本書正文部分的首篇。

這里需要重申,以上論述中的一個(gè)關(guān)鍵的認(rèn)識和體會,是要從實(shí)踐到理論再返回到實(shí)踐檢驗(yàn)的側(cè)重實(shí)踐的認(rèn)識方法,與一般社會科學(xué)從理論到經(jīng)驗(yàn)再到理論的側(cè)重理論的方法正好相反。筆者提倡的方法要求的是,在扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象化和概括既非純經(jīng)驗(yàn)堆積也非純理論空談,而是兩者的結(jié)合,因此可以說是雙手并用。同時(shí),有意識地避免從抽象化概括跳躍到理想化、普適化的違反實(shí)際的理論。筆者追求的是對史實(shí)的最真實(shí)理解和概括,不是普適理論的建構(gòu)。這才是到最基本的事實(shí)中去探尋最重要的概念的基本研究進(jìn)路。

二、表達(dá)/話語與實(shí)踐：法律史研究

(一)《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》

從1989年開始,筆者在其后的15年中把主要精力轉(zhuǎn)入了法律史的研究,部分原因是獲知訴訟案件檔案開放,認(rèn)為這是進(jìn)一步深入研究中國社會的極好機(jī)會,部分原因是在后現(xiàn)代主義理論潮流的影響下,筆者對自己過去研究中隱含的唯物主義進(jìn)行了一定的反思,覺得很有必要將其納入后現(xiàn)代主義所特別突出的話語層面,而訴訟案件是明顯具有話語表達(dá)和行動(dòng)實(shí)踐雙重層面特點(diǎn)的史料。

在詳細(xì)閱讀、梳理和分析了來自3個(gè)縣的628起訴訟案件檔案，并將其與《大清律例》條文對照之后,筆者認(rèn)識到的不是后現(xiàn)代主義所堅(jiān)持的要以話語為一切研究的主要對象,而是話語/表達(dá)層面和實(shí)踐層面的背離,以及其所導(dǎo)致的兩者間的長期互動(dòng)的復(fù)雜歷史過程。筆者從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)逐步得出的結(jié)論是,中國法律體系是一個(gè)既包含高度道德化表達(dá)也包含高度實(shí)用性實(shí)踐的體系,兩者所組成的是既矛盾又抱合的統(tǒng)一體,也就是說,說的是一回事，做的是一回事,合起來又是另一回事。其中關(guān)鍵在于合起來的又是另一回事。與對后現(xiàn)代主義理論\[例如,薩義德(Edward Said)和格爾茨(Clifford Geertz)的理論\]的處理不同的是,絕對不能將中國法律體系簡單視作一套話語,而需要看到其話語表達(dá)和實(shí)踐間的相互作用。法律史的演變其實(shí)多是由于兩者的互動(dòng)而產(chǎn)生的。與探討理論/概括和實(shí)踐/經(jīng)驗(yàn)間的連接一樣,我們需要集中探討的是中國法律體系中話語表達(dá)和實(shí)踐間的連接和互動(dòng),而不是任何單一方面。

基于此,筆者在1996年出版的《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》(以下簡稱《表達(dá)與實(shí)踐》)中建立了實(shí)用道德主義(既矛盾又抱合)的悖論概念來表述清代法律體系的特色。同時(shí),文中論證了民間的非正式調(diào)解制度和法庭判決的正式制度的二元并存(而不是非此即彼),由此形成一個(gè)悖論統(tǒng)一體,以及源自其間的互動(dòng)的第三領(lǐng)域。

《表達(dá)與實(shí)踐》一書的主要理論啟發(fā)來源和對話對象是韋伯(Max Weber)、后現(xiàn)代主義的薩義德和格爾茨以及布迪厄(Pierre Bourdieu)。韋伯代表的是形式主義理性的視角,那既是他的中心論點(diǎn),也代表著西方現(xiàn)代的理想類型,也是他本人的基本思維。筆者從韋伯的理論獲得的是其極其寬闊的比較視野以及對現(xiàn)代西方法律體系的主導(dǎo)邏輯的認(rèn)識。后現(xiàn)代主義則如前所述,促使筆者更多地關(guān)注到表達(dá)層面的建構(gòu)和話語。與韋伯和后現(xiàn)代主義不同,布迪厄強(qiáng)調(diào)的不是韋伯那樣的理論化(和理想化)的理想類型,或后現(xiàn)代主義的話語,而是實(shí)踐與其所包含的實(shí)踐邏輯,這對筆者逐步形成的實(shí)踐歷史研究進(jìn)路和方法有一定的影響。

但是,即便筆者明顯受到三者的影響,然而與三者都不同的是筆者一貫以認(rèn)識真實(shí)世界而不是建構(gòu)普適理論為目標(biāo),因而特別側(cè)重從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)出發(fā)的研究進(jìn)路,憑此來決定對各種理論論點(diǎn)的取舍、重釋或改組,最終目的是闡明中國的實(shí)際而不是建構(gòu)理論,而韋伯、薩義德及格爾茨和布迪厄則都是偏重建構(gòu)普適理論的理論家。

筆者在法律史研究中選擇的進(jìn)路其實(shí)是過去的農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史研究進(jìn)路的進(jìn)一步延伸。同樣從大量經(jīng)驗(yàn)材料出發(fā),同樣借助、關(guān)注多種理論傳統(tǒng)并憑經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來決定其間的取舍或選擇性修改。與之不同的是,在經(jīng)驗(yàn)與理論間的關(guān)聯(lián)之外,更關(guān)注實(shí)踐與話語/表達(dá)間的關(guān)聯(lián),而又同樣避免在兩者之間作出非此即彼的選擇,同樣堅(jiān)持在認(rèn)知過程中兩者缺一不可。我們研究的焦點(diǎn)不該是兩者中任何單一方面,而是兩者之間的連接和媒介。

正是如此的進(jìn)路使筆者看到韋伯理論的弱點(diǎn)：當(dāng)他遇到自己建構(gòu)的理想類型與他轉(zhuǎn)述的中國的歷史實(shí)際不相符的時(shí)候,他曾試圖合并兩種類型來表述其性質(zhì),即關(guān)乎中國政治體系的世襲君主制(patrimonialism),加上關(guān)乎西方現(xiàn)代的官僚科層制(bureaucracy)的世襲君主官僚制(patrimonial bureaucracy)概念,以及關(guān)乎中國法律體系的實(shí)體主義理性概念。但是,他最終仍然偏向單一方面的選擇,憑借形式邏輯而把中國簡單劃歸為非理性的世襲君主制類型和實(shí)體主義非理性類型。在論述中國以外的其他非西方他者時(shí),也同樣如此,展示的是深層的西方中心主義和主觀主義傾向(詳細(xì)論證見拙作《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》第9章;亦見本書第9章《中國法律史研究的現(xiàn)實(shí)意義》)。

實(shí)際上,韋伯建構(gòu)的形式理性法律是一個(gè)既排除倫理/道德也排除非正式法律制度的理想類型。他認(rèn)為,像中國傳統(tǒng)法律這樣高度道德化的法律,最終只可能是非理性的,只可能促使法外威權(quán)介入法律。同時(shí),像中國以道德價(jià)值為主導(dǎo)思想的(非正式)民間調(diào)解制度,也只可能是非形式理性和非現(xiàn)代性的。他建構(gòu)的形式理性理想類型是限定于完全由形式邏輯整合的體系,也是限定于正式制度的體系(詳細(xì)討論亦見本書第20章《道德與法律：中國的過去和現(xiàn)在》)。

后現(xiàn)代主義理論雖然可以視作對韋伯的現(xiàn)代主義和西方中心主義的有力批評,但在話語/表達(dá)與實(shí)踐的二元對立間,其同樣偏重話語這一單一方面。而筆者認(rèn)為,要理解清代的法律體系,需要的是分析話語與實(shí)踐之間的變動(dòng)關(guān)系,而不是其單一方面。

至于布迪厄,他對實(shí)踐的重視和闡釋對筆者影響深遠(yuǎn),但是筆者同時(shí)也看到他缺乏關(guān)于話語與實(shí)踐背離和互動(dòng)的問題的思考,以及缺乏長時(shí)段的歷史趨勢的視野。基于筆者自己的經(jīng)驗(yàn)研究,筆者認(rèn)識到實(shí)踐邏輯不僅是(布迪厄所強(qiáng)調(diào)的)現(xiàn)實(shí)時(shí)空橫截面上的邏輯,更是通過實(shí)踐積累而形成的長時(shí)段歷史趨勢,并與話語積累所形成的長期趨勢既相對獨(dú)立又相互作用。后者才是筆者所集中探討的問題,也是布迪厄沒有關(guān)注的問題。

上述研究方法的關(guān)鍵是,面對理論和經(jīng)驗(yàn)實(shí)際、話語和實(shí)踐的二元對立,我們要做的不是非此即彼的選擇,而是要認(rèn)識到,對真實(shí)世界來說,二元中的任何單一方面都是片面的,真正需要我們?nèi)ゼ�中關(guān)注的是兩者間持續(xù)不斷的相互關(guān)聯(lián)和互動(dòng),而韋伯、布迪厄和后現(xiàn)代主義卻都忽視了這個(gè)問題。

(二)《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》

在2001年第一次出版的《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》專著中,筆者面對的是中西法律乃至中西文明碰撞與混合的大問題。從法典和大量實(shí)際案例出發(fā),筆者發(fā)現(xiàn),從表達(dá)或法典或話語層面出發(fā),會產(chǎn)生民國時(shí)期的法律體系已經(jīng)完全拋棄傳統(tǒng)而全盤引進(jìn)西方法律的錯(cuò)覺,看到的只是法律文本上的全面更改以及國家領(lǐng)導(dǎo)人與立法者全盤拒絕傳統(tǒng)法律的決策。但是,從法律的實(shí)踐/實(shí)際運(yùn)作出發(fā),則會看到中國與西方法律并存和互動(dòng)的眾多不同的實(shí)際：中華民國法律既包含鑒于社會實(shí)際而保留的清代法則和制度(尤其突出的是典權(quán)),也有與引進(jìn)的西方法律相互妥協(xié)、適應(yīng)和融合的方方面面(如產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、贍養(yǎng)、繼承方面的法律),還有充滿張力的勉強(qiáng)并存(如婦女權(quán)利,從不符合中國社會實(shí)際的西方現(xiàn)代法律中婦女完全自主的法則出發(fā),因此拋棄了清代法律給予婦女的一些重要保護(hù),如借助法庭來防止丈夫或姻親強(qiáng)迫自己改嫁或賣淫)。中西方法律兩者的混合絕對不是一個(gè)簡單的全盤西化過程,也不是一個(gè)簡單的傳統(tǒng)延續(xù)的過程,而是兩者的并存和互動(dòng)。這樣更突出實(shí)踐視野的不可或缺以及歷史視野的必要,也突出了探尋兼容兩者,甚或超越性地融合兩者的必要。

從實(shí)踐和實(shí)用的角度來考慮,法律不可能存在于簡單抽象和理想的空間,必須適應(yīng)社會現(xiàn)實(shí),也就是說,韋伯型的形式理性理想類型和跨越時(shí)空的(形式主義理性)普適法律不僅是對實(shí)際的抽象化,更是脫離實(shí)際的理想化。讀者明鑒,抽象化固然是認(rèn)知的必要步驟,但理想化則不是它多是脫離或違反實(shí)際的,對西方來說本身已經(jīng)如此,而對非西方世界更加如此。把西方法律簡單地移植于非西方世界,只可能得到違反實(shí)際的法律。要研究中國現(xiàn)代的法律,在條文之上我們必須更要考慮到實(shí)際運(yùn)作,考慮到條文與實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)。近現(xiàn)代中國的一個(gè)給定前提條件是中國與西方、歷史與現(xiàn)實(shí)、習(xí)俗與條文的必然并存。我們不可能也不應(yīng)該作出簡單的西化主義或本土主義的非此即彼抉擇,必須從歷史傳統(tǒng)和社會實(shí)際(包括民眾意愿)來考慮立法中的抉擇以及運(yùn)作中的實(shí)際。

節(jié)選自黃宗智《實(shí)踐與理論：中國社會經(jīng)濟(jì)史與法律史》，廣西師范大學(xué)出版社2024年4月出版