這是自己花費(fèi)精力最多的一本書，有關(guān)它的想法自然就會更多一些。我把這些想法講出來，作為序。
最初接觸亞里士多德的《形而上學(xué)》大約是在 1979年。那是我跟著周禮全先生讀研究生的第二年。由于研究方向是西方邏輯史，畢業(yè)論文選定了研究亞里士多德邏輯。為了做論文，除了研究《工具論》，我也讀了他的其他一些著作，其中最主要的就是《形而上學(xué)》。讀過之后，我的感覺是，不僅讀不懂亞里士多德的《形而上學(xué)》，而且對自己過去讀過的那些哲學(xué)也產(chǎn)生了疑惑。我不明白，既然讀過那么多哲學(xué)著作，為什么會不明白《形而上學(xué)》中的許多思想？那時(shí)我讀的亞里士多德著作是英文版的，總是琢磨不透他說的那個(gè) being，因而時(shí)常把握不住。它與一般哲學(xué)教科書通常所說的內(nèi)容，比如世界是物質(zhì)的，物質(zhì)是發(fā)展變化的等等，似乎沒有任何關(guān)系。不過，既然《形而上學(xué)》是亞里士多德的名著，又是哲學(xué)史上的經(jīng)典著作，我也就始終沒有放棄對它的閱讀和理解。多年以后，我才逐漸明白，為什么阿維森納說他讀了 40遍才開始明白形而上學(xué)。只是當(dāng)年做研究生論文的時(shí)候，我對《形而上學(xué)》只字未提。這里雖有取巧之嫌，主要還是不敢問津。
1982年，美國著名哲學(xué)家埃爾曼教授來我國做為期 7天的講學(xué)，題目是科學(xué)哲學(xué)，我做翻譯。其間有一件事情對我觸動(dòng)很大：
埃爾曼教授講課的最后一天，結(jié)束時(shí)有一個(gè)簡短的致謝儀式。別人的發(fā)言我都忘記了，但是查汝強(qiáng)先生有一段話，我卻牢牢記在心里。他的大意是說：通過與埃爾曼教授的交流，我們發(fā)現(xiàn)還是有不少共同之處的。比如關(guān)于真理這個(gè)問題的探討。埃爾曼教授講了許多關(guān)于真理的探討，我們馬克思主義哲學(xué)也有許多關(guān)于真理的探討，我們講絕對真理和相對真理，人類在認(rèn)識發(fā)展的長河中，總是在不斷逼近真理。我在翻譯這段話的時(shí)候，機(jī)械地把真理都翻譯成 truth。我想，在場的聽眾大概不會產(chǎn)生什么疑問。但是我不知道埃爾曼教授對這段話怎么想。其實(shí)，我當(dāng)時(shí)的感覺可說是有些震驚。埃爾曼教授講了 7天課，天天都在講 truth,但是他明明講的是是真的（is true）這種意義上的真（truth），根本不是真理，與我國馬克思主義哲學(xué)所說的真理根本就不是一回事。而且我在翻譯中也沒有使用真理，而是用的真這個(gè)概念，比如句子的真、命題的真，等等。查先生竟然能夠如此理解，而且他的英文還是不錯(cuò)的，真是不可思議！我當(dāng)時(shí)的明確感覺是，他沒有聽懂埃爾曼教授的講課，由此推想，學(xué)員中大概也有不少人和他一樣。在潛意識里，我覺得這里可能還有些什么問題，一時(shí)又說不清楚。從那以后，我在研究中一直比較關(guān)注和思考與真和真理相關(guān)的問題。①
以上背景說明，在很早的時(shí)候，是與真就成為理解西方哲學(xué)的主要問題在我的頭腦中出現(xiàn)了。不過在一開始，我并沒有明確注意到它們之間的聯(lián)系。好在它們作為問題在我學(xué)習(xí)和研究的過程中時(shí)時(shí)出現(xiàn)。有了這種問題意識，只要它們之間有聯(lián)系，認(rèn)識到它大概就是遲早的事情。如今回想起來，究竟是什么時(shí)候確切地認(rèn)識到to be乃是是而不是存在，什么時(shí)候認(rèn)識到truth乃是真而不是真理，并且什么時(shí)候確切地認(rèn)識到是與真有密切的聯(lián)系，已經(jīng)記不太清楚了。但是可以肯定， 1990年在完成《弗雷格哲學(xué)論著選輯》的翻譯的時(shí)候，我已經(jīng)有了明確的上述認(rèn)識。
獲得這樣的認(rèn)識是一回事，把這樣的認(rèn)識闡述出來則是另一回事。由于語言方面的困難，我采取了一種比較謹(jǐn)慎和慎重的態(tài)度。在弗雷格譯著的序中我談了與真相關(guān)的問題：
關(guān)于 Wahrheit。在本書中，我把這個(gè)詞一律譯為真，把它的形容詞wahr譯為真的。在討論這個(gè)問題時(shí)，還有兩個(gè)相關(guān)的詞，一個(gè)是 Wahrsein,這個(gè)詞實(shí)際上是 ist wahr的名詞表達(dá)，我譯為實(shí)真；另一個(gè)詞與這個(gè)詞相區(qū)別，即 Frwahrhalten，這個(gè)詞實(shí)際上是（etwas）fr

① 王路：《寂寞求真》，文聯(lián)出版社 2000年版（以下只注書名），第 69-70頁。

wahr halten這一表達(dá)的名詞形式，我譯為看做真。應(yīng)該注意的是，國內(nèi)對Wahrheit有真、真理、真理性和真實(shí)性等譯法，與之相關(guān)的詞及各種詞類形式的譯法也極不一致。①
1992年，我在《哲學(xué)研究》上發(fā)表了論文《是的邏輯研究》。在這篇文章中，我從邏輯的角度詳細(xì)闡述了 S是 P這種基本句式以及對它的研究的不同結(jié)果，并從語言學(xué)的角度探討了是的系詞特征以及它在印歐語言中的特性。除了邏輯和語言學(xué)的解釋外，我非常簡要地提到是與存在的區(qū)別以及圍繞這種區(qū)別形成的爭論，我還指出， 是（比如：einai、esse、be、Sein、tre，等等）這個(gè)詞本身就有本體論的涵義，意為存在。但是我沿襲通常的說法避開了對這個(gè)問題的深入討論，僅僅點(diǎn)到為止。
真正開始想闡述對這個(gè)問題的看法，是在 1995年以后。特別值得提到的是， 1995年，周禮全先生從美國回來，我與他討論了許多學(xué)術(shù)問題，特別是比較系統(tǒng)地談了自己關(guān)于西方形而上學(xué)的看法，談了我對是與真的一些看法，還表示自己想把這一工作做細(xì)。周先生關(guān)于中世紀(jì)邏輯談了許多看法，但是對形而上學(xué)沒有發(fā)表任何意見。后來他回美國給我來了一封信，勸我還是抓緊時(shí)間把《中世紀(jì)邏輯》一書寫出來。他認(rèn)為，這是具有開拓性的工作，可行性也很大。至于形而上學(xué)這種比較玄的東西，閑來把玩一下即可，不必當(dāng)真。其實(shí)周先生一直在研究元哲學(xué)，與我談過許多形而上學(xué)的問題，因此我十分明白他說的玄是什么意思。我沒有接受周先生的建議，但是他的態(tài)度和意見促使我采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。
為了闡述這個(gè)問題，我又做了許多準(zhǔn)備工作。首先是 1996年，我在《中國社會科學(xué)》上發(fā)表了論文《論真與真理》。澄清對于真的理解，乃是理解是的必要的一步。其實(shí)，在這篇文章的第四節(jié)討論亞里士多德關(guān)于真的論述的時(shí)候，我已經(jīng)談到了亞里士多德對是的論述，并且簡要談到了它們之間的聯(lián)系，只是沒有展開而已。隨后在 1997年，我發(fā)表了論文《如何理解存在？》。文章提到康德的著名論題是（ Sein）顯然不是真正的謂詞，并且指出存在的譯法是有問題的，但是我的主要討論卻集中在存在（existence）上。

①弗雷格：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》序，王路編譯，王炳文校，商務(wù)印書館 1994年版（以下只注書名），第 17頁。

我認(rèn)為，作為準(zhǔn)備工作，這兩篇論文是必要的。因?yàn)椋�如果總是把真與真理混為一談，或者分不清關(guān)于存在的研究與對是的存在解釋的區(qū)別，那么對于如何理解是這個(gè)形而上學(xué)中至關(guān)重要的概念就無法說清楚。經(jīng)過這些鋪墊之后，我終于在 1998年發(fā)表了論文《是、是者、此是與真理解海德格爾》，把我關(guān)于是的看法以一種案例分析的方式闡述出來。以后的文章不過是這種案例分析的繼續(xù)，就不用再多說了。
在闡述自己思想的過程中，一些人起了很大的作用，而且有幾個(gè)人是值得提到的。
一個(gè)是學(xué)兄王生平。他在一篇文章中提到，我對他說海德格爾的語言是存在的家翻譯錯(cuò)了，應(yīng)該翻譯為語言乃是是之所在。這等于把我的觀點(diǎn)公布于世。由于他的文章發(fā)在報(bào)紙上，馬上就有了一些反應(yīng)。其實(shí)，我和他是老同學(xué)，經(jīng)常討論一些問題。我和他談過許多關(guān)于是與真的看法，完全是出于好玩，純粹是聊天。他卻非常重視我所說的那些東西，認(rèn)為很重要，并一再希望我能夠把這些想法寫出來。坦白地說，他對這一問題的重要性的說明確實(shí)起到了一些敦促作用。別的不說，我關(guān)于海德格爾和笛卡爾的那兩篇文章就是他直接約稿，經(jīng)他推薦發(fā)表在《哲學(xué)研究》上的。
另一個(gè)是學(xué)兄羅家昌。在我們的交談中，他不僅提出問題，而且常常提出一些批評。他對我最大的批評就是認(rèn)為我鼓吹邏輯萬能論。直到我關(guān)于巴門尼德的文章發(fā)表以后，他的這種觀念才有所改變。此外，他也總是非常熱情地把他看到或聽到的一些相關(guān)意見告訴我。從他那里，我不僅獲得一些具體的意見，包括公開發(fā)表的和私下討論的，而且比較好地理解一些不同哲學(xué)背景的人對我所探討的問題是如何理解的。
在前輩中，汪子嵩先生對我的幫助是很大的。他不止一次對我講述他自己在撰寫哲學(xué)史過程中對 to on這一問題的思考變化，而且把他與王太慶先生在電話中交談的一些具體意見和思想，把王先生關(guān)于希臘文 einai的一些看法轉(zhuǎn)告給我，從而使我在向他學(xué)習(xí)的過程中可以間接地向王先生學(xué)習(xí)。此外，汪先生不僅送給我一些珍貴的外文資料，甚至他后來那兩篇關(guān)于是的文章也是在發(fā)表之前先寄給我看的。
梁存秀先生和葉秀山先生對我也有直接的幫助。梁先生知道我研究是，曾把他的學(xué)生李文堂的博士論文《費(fèi)希特的是論》推薦給我，向我講述了他的觀點(diǎn)并建議我與他進(jìn)行討論。我和葉先生的交流是比較多的。尤其是他在社科院大樓 9層哲學(xué)所的那間小屋，我去過多次。葉先生對我的一些看法是持批評意見的，我與他也有過爭論。這些批評和爭論總是促使我進(jìn)一步深入思考。特別是，與葉先生面對面的交流，使我不僅可以向他請教學(xué)習(xí)，而且得以直接接觸和體會到一種比較有代表性的對于西方哲學(xué)的思考方式，并且得知由此產(chǎn)生的思想結(jié)果，對我的研究具有極大的啟發(fā)。
此外，我的許多好友對我考慮的這些問題也一直給予關(guān)注。韓水法曾邀請我在他主持的北大哲學(xué)沙龍上講述過真與真理的問題。王曉朝邀請我參加清華大學(xué)哲學(xué)系舉辦的古希臘哲學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會，講述亞里士多德的《工具論》與《形而上學(xué)》。黃裕生和馬寅卯邀請我在他們主持的社科院哲學(xué)所純粹哲學(xué)論壇上講過兩次關(guān)于是的問題。這樣的學(xué)術(shù)交流機(jī)會使我不僅可以闡述自己的思想和觀點(diǎn)，而且能夠直接聽到不同意見和批評，收益是無法用語言來形容的。除了這些比較正式的場合，在私下里我與許多朋友，包括靳希平、倪梁康、謝地坤等西學(xué)專家，也曾就是的問題進(jìn)行過直接的討論，獲益匪淺。
坦白地說，在交往中我也有一些深深的遺憾。周禮全先生知道我想寫這本書后，曾經(jīng)寫信給我，建議我去拜訪王太慶先生、苗力田先生等幾位老先生，和他們討論這些問題。他說，他們和汪子嵩先生一樣，都是他的老朋友。如果我愿意，他可以寫信幫我聯(lián)系。我雖然很想向這些老專家請教，卻不太愿意麻煩遠(yuǎn)在異鄉(xiāng)的老師，自己又有些懶，總想找個(gè)什么機(jī)會，因此拜訪的事一拖再拖。 1999年在社科院召開的中國哲學(xué) 50周年大會上，我見到了王太慶和苗力田先生。由于苗先生學(xué)生太多，身邊總是簇?fù)碇�許多人，我也就沒有去湊那份熱鬧，心想以后總會有機(jī)會，倒是與王先生聊了很長時(shí)間，并說好以后登門拜訪。不幸的是，此后不久王先生和苗先生先后去世。失去向這兩位西方哲學(xué)專家、特別是古希臘哲學(xué)專家當(dāng)面請教的機(jī)會真是不應(yīng)該�；叵肫饋恚�有遺憾，也有自責(zé)。我確實(shí)是有些太不主動(dòng)了！
在我的學(xué)術(shù)交往中，特別是進(jìn)入 20世紀(jì) 90年代以后，我利用一切與外國學(xué)者交流的機(jī)會向他們詢問關(guān)于是與真的問題。在無數(shù)次直接的面對面交談中，我一邊請教問題，一邊印證自己的理解，同時(shí)也在思考他們的回答，包括觀察他們的反應(yīng)，看他們是如何理解的。通過與他們的交流，我更加相信自己的看法是有道理的，至少基本看法是有道理的。
在研究中發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，產(chǎn)生一個(gè)想法，形成一種觀點(diǎn)甚至一種理論，并最終把它闡述出來，乃是一個(gè)漫長的過程。我的觀點(diǎn)的提出，最初是以批評的方式出現(xiàn)的。簡單地說，我認(rèn)為以真理翻譯 truth是錯(cuò)誤的，以存在翻譯 to be也是錯(cuò)誤的，這樣的翻譯導(dǎo)致對西方哲學(xué)中與此相關(guān)的許多問題的曲解。在提出批評的過程中，我也處于被批評的地位，我的看法也受到不少批評。有一種意見我認(rèn)為是值得重視的。這種意見認(rèn)為，只有批評是不夠的，還應(yīng)該有建設(shè)。用過去的話說，就是不能只破不立，而應(yīng)該又破又立。我同意這種看法，主要是因?yàn)樗�提出了更高的要求。簡單地說，它要求除了批評以外，還應(yīng)該有些別的什么。我在本書所做的，雖然有批評，但是主要的還是那些批評之外的東西。至于它是不是建設(shè)，或者說建設(shè)得怎么樣，則要由讀者去評價(jià)了。
關(guān)于學(xué)術(shù)批評本身，我曾經(jīng)在《哲學(xué)研究》 2002年第 3期上專門進(jìn)行了討論。因此，讀者可以相信，我非常希望大家能夠?qū)ξ以跁�中提出的觀點(diǎn)和論證，包括提出的一些問題進(jìn)行討論和批評。我認(rèn)為，學(xué)術(shù)批評是哲學(xué)發(fā)展的生命所在，是非常不容易的事情，因此對于大家的批評，我不僅會認(rèn)真對待，而且會非常感謝。
書稿交給出版社以后不久，我離開社科院哲學(xué)所，調(diào)入清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系。這兩個(gè)單位都是周先生工作過的地方，只不過他是先在清華，后到社科院，而我則是從社科院來到清華。周先生曾給我講過許多清華的往事，包括他的老師、同學(xué)和朋友以及所謂清華學(xué)派。前些日子他在電話中還說，下次回北京要到清華，帶著我去看一看他在清華住過的地方，走一走他在那里經(jīng)常行走的路線，講一講當(dāng)年的故事。周先生說這話的時(shí)候很動(dòng)情，我也非常感動(dòng)，因?yàn)閷ξ译x開社科院的想法他最初是不太支持的。2000年我到新澤西看他的時(shí)候，他從自身經(jīng)歷出發(fā)，給我講他當(dāng)年為什么主動(dòng)從大學(xué)來社科院，委婉地告誡我未來的幾年對我、特別是對一個(gè)像我這樣的研究者來說是多么重要，勸我慎重考慮。我也許真的不是一個(gè)好學(xué)生，常常不聽老師的話。就像寫這本書一樣，在去留的問題上，我最終還是自作主張。但是，周先生總是那樣寬厚，一旦我作出決定，他就會全力支持。如今回想起來，在新澤西，他是那樣耐心地聽我講我（本書）的思想觀點(diǎn)，和我討論了許多問題，后來他在電話里、在書信中又是那樣關(guān)心詢問我的調(diào)動(dòng)情況。很難讓人相信，他所做的是他本來并不贊同的事情。一如許多學(xué)兄朋友所說：你有一個(gè)好老師！其中一個(gè)好字，怎么理解大概也是不會過分的。這里，我把我在社科院撰寫的最后一部著作、也是在清華大學(xué)出版的第一部著作，獻(xiàn)給周先生，對他多年的關(guān)心與教誨表示衷心的感謝！
最后，我要特別感謝以上提到的所有師友！沒有他們的幫助，讀者在今天是不可能看到這本書的。
我還要衷心感謝北京書生公司！多年來它一直資助我的學(xué)術(shù)研究，沒有任何要求，不求任何回報(bào)。
感謝中國社科院科研局對本書的資助！本書從 1998年立項(xiàng)，成為社科院基礎(chǔ)研究課題；2002年申請延長一年，獲得批準(zhǔn)。
感謝中國社科院哲學(xué)所圖書資料室張敏同志！多年來她在圖書資料借閱方面一直給予全力支持。
感謝《哲學(xué)研究》《世界哲學(xué)》（《哲學(xué)譯叢》）、《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》《中國社會科學(xué)》《清華哲學(xué)年鑒》《哲學(xué)門》《中國學(xué)術(shù)》等學(xué)術(shù)刊物！它們發(fā)表過本書中的一些思想內(nèi)容，對我的學(xué)術(shù)研究給予了大力支持。
感謝人民出版社哲學(xué)編輯室主任陳亞明！本書從列入出版計(jì)劃到最后編輯出版，都是在她的直接支持和參與下完成的。
感謝人民出版社所有為本書出版付出辛勞的同志！

作者
2002年

再 序
時(shí)光流逝，討論 being問題已有多年。想當(dāng)初，先師周禮全先生曾勸我，形而上學(xué)這種比較玄的東西，閑來把玩一下即可，不必當(dāng)真。我本以為，指出應(yīng)該把 being翻譯為是，應(yīng)該在系詞的意義上理解 being，并且應(yīng)該把這樣的理解貫徹始終，不過是指出一條理解西方哲學(xué)的途徑，過后自己該干什么還干什么，不會受什么影響。誰知涉足之深，一發(fā)不可收拾。如今又被冠之以一是到底論的代表，似乎有些欲罷不能。正所謂人在江湖，身不由己。
十年前出版《是與真形而上學(xué)的基石》。隨后又陸續(xù)寫出三本相關(guān)著作：《邏輯與哲學(xué)》（2007年）、《讀不懂的西方哲學(xué)》（2011年）、《解讀〈存在與時(shí)間〉》（2012年）。如果說這幾本書是一個(gè)研究系列，我最看重的還是《是與真形而上學(xué)的基石》一書。它是開創(chuàng)性的工作，而后來的工作其實(shí)都是沿著它的方向，以文本為依據(jù)，進(jìn)一步論證該書中提出的觀點(diǎn)和看法。就我個(gè)人而言，一項(xiàng)智力活動(dòng)變得有些像力氣活，實(shí)屬無奈。好在也有收獲。一方面，我在深入閱讀文本過程中對西方哲學(xué)也有了更深入的認(rèn)識和理解。另一方面，我的工作獲得反響：有贊同，也有批評，這是令人愉快的事情。
我非常欣賞圍棋大師吳清源先生的一個(gè)比喻：下棋好比在高速公路上跑車。方向?qū)α�，開得快一些、慢一些，總是可以到達(dá)目的地的；方向錯(cuò)了，開得越快，離目的地越遠(yuǎn)。重溫舊著，更加自信：它的方向是正確的。
此次再版，除對原書文字做一些必要修改外，刪去原來兩個(gè)附錄，新增三個(gè)附錄。這樣也給本書帶來新意。
感謝《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》和《中華讀書報(bào)》！它們發(fā)表了本書附錄中的內(nèi)容。
衷心感謝人民出版社的夏青編輯！她為本書的再版做了大量工作。感謝人民出版社所有為本書再版付出辛勞的同志！

作者
2012年歲末

又 序
我喜歡《是與真形而上學(xué)的基石》這本書。我認(rèn)為，它應(yīng)該而且值得獲得學(xué)界的重視。
今天，我的觀點(diǎn)被稱為一是到底論，我還被稱為這種觀點(diǎn)的代表人物。圍繞這一觀點(diǎn)我寫過不少東西，但最主要的觀點(diǎn)最初是在這本書中提出來的，后來所做的工作，我覺得，都是書中觀點(diǎn)的細(xì)化，許多屬于力氣活。雖然在具體研究和討論中會生長出一些東西，認(rèn)識會有一些提高，思想也會有一些發(fā)展，還會提出一些新的看法（比如近年來提出的加字哲學(xué)概念），但是最主要的觀點(diǎn)，用流行的話說，具有開創(chuàng)性的觀點(diǎn)，還是在這本書中提出的。
在西方哲學(xué)討論中，應(yīng)該把 being譯為是，應(yīng)該在系詞的意義上理解 being，應(yīng)該把這樣的理解貫徹始終。最初提出這一觀點(diǎn)的時(shí)候，一些認(rèn)識還比較直觀。經(jīng)過這些年的討論，我已經(jīng)能夠從理論上把它說清楚了。這是我的進(jìn)步，也是學(xué)界的進(jìn)步。
新增兩個(gè)附錄，體現(xiàn)出我說的進(jìn)步。進(jìn)步是重要的，學(xué)術(shù)一定要有進(jìn)步。
感謝北京大學(xué)外國哲學(xué)研究所的同仁和朋友！感謝趙敦華、尚新建和韓水法教授！他們曾以 being為題，為我的著作專門組織召開了兩次學(xué)術(shù)研討會：一次是 2011年 3月 18日，題目是 Being問題研討會王路教授新書《讀不懂的西方哲學(xué)》爭鳴；一次是 2018年 1月 6日，題目是 Being問題與哲學(xué)的本質(zhì)王路教授新書《一是到底論》學(xué)術(shù)討論會。討論的著作雖不相同，討論的問題和觀點(diǎn)卻是同一個(gè)，這就是 being問題。從 being問題到 being問題與哲學(xué)的本質(zhì)，也顯示出討論的深化和認(rèn)識的發(fā)展。所以我說，我們都在進(jìn)步。
感謝學(xué)界同仁和朋友！感謝他們以不同方式參與討論，對我的觀點(diǎn)提出批評，幫助我并和我一起進(jìn)步！
感謝清華大學(xué)出版社梁斐女士，她為出版本書付出辛勤的勞動(dòng)！
感謝清華大學(xué)出版社所有為出版本書付出辛勞的同志！

作者
2023年 5月