《憲政與法治理論研究叢書(shū)：憲法原則論》可稱(chēng)為國(guó)內(nèi)首部以憲法原則為題系統(tǒng)地進(jìn)行研究的“拋磚之作”。
憲法原則是一個(gè)關(guān)涉價(jià)值、事實(shí)、規(guī)范的重要問(wèn)題。憲法原則究竟是普世性的，還是地域幽的?憲法原則是什么?構(gòu)成憲法原則的本源何在?憲法原則是倡導(dǎo)性的，還是強(qiáng)制性的?憲法效力的經(jīng)緯如何構(gòu)建?如何看待憲法原則效力在公域與私域的不同表現(xiàn)?憲法學(xué)界關(guān)于憲法四大原則的主流性概括是否準(zhǔn)確，憲法原則本身是否應(yīng)有位階的劃分?《憲政與法治理論研究叢書(shū)：憲法原則論》對(duì)諸如此類(lèi)問(wèn)題都進(jìn)行了較為深入的探討。
第一章 憲法原則的基本理論
一、憲法原則的概念與特征
二、憲法原則的作用和功能
三、憲法原則的產(chǎn)生和發(fā)展
四、憲法原則的立憲選擇
第二章 憲法原則與社會(huì)契約思想
一、社會(huì)契約思想之分析
二、社會(huì)契約思想與西方憲政
三、社會(huì)契約思想與中國(guó)憲法原則
第三章 憲法原則的效力
一、法律效力語(yǔ)境下的憲法原則與憲法規(guī)范
二、憲法原則效力的具體內(nèi)容
第四章 憲法原則各論
一、人民主權(quán)原則
二、基本人權(quán)原則
三、法治原則
四、權(quán)力制約原則
五、政黨主治原則
第五章 憲法原則與憲法經(jīng)濟(jì)政策規(guī)范
一、憲法規(guī)定經(jīng)濟(jì)政策之必要性
二、自由放任的經(jīng)濟(jì)政策和早期的資產(chǎn)階級(jí)憲法
三、蘇俄和蘇聯(lián)憲法：國(guó)家壟斷的經(jīng)濟(jì)
四、憲法與國(guó)家和社會(huì)對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)
第六章 憲法原則與憲法公德規(guī)范
一、公德的理論界說(shuō)
二、公德規(guī)范的立憲體例
三、公德規(guī)范文本變遷原因探究
四、公德規(guī)范與現(xiàn)行憲法
第七章 憲法原則與部門(mén)憲法
一、比較法視野中的憲法原則
二、憲法釋義學(xué)與部門(mén)憲法
三、部門(mén)憲法在中國(guó)--以稅收憲法為研究標(biāo)本
第八章 憲法原則與行政法規(guī)違憲審查
一、《立法法》所確定的行政法規(guī)抽象違憲審查的基本類(lèi)型
二、行政法規(guī)違憲審查制度的基本構(gòu)成要素
三、完善我國(guó)行政法規(guī)抽象審查制度的建議
第九章 憲法原則與憲法的未來(lái)面向
一、憲法原則的位階和價(jià)值內(nèi)核
二、從“變革性立憲”到“自治性立憲”
后記
換言之，憲法不及于由民法調(diào)整的市民社會(huì)領(lǐng)域，憲法權(quán)利規(guī)范在私人間不具有直接效力。由此，憲法對(duì)第三人效力才具有了討論的余地和空間。
然而，我們同時(shí)也應(yīng)該看到，作為法治建設(shè)上的后進(jìn)國(guó)家，我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家在憲法與民法的關(guān)系問(wèn)題上是存在差異的。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，一般存在著深厚悠久的民法發(fā)展史，民法構(gòu)成了自足而成熟的體系；而憲法相對(duì)產(chǎn)生得較為晚近，憲法觀念可以說(shuō)是從民法及其培育的市民社會(huì)中演進(jìn)出來(lái)的。因此西方發(fā)達(dá)國(guó)家傾向于將民法視為與憲法同格的存在，并否認(rèn)憲法對(duì)于民法的淵源和上位法關(guān)系。這就導(dǎo)致了在憲法對(duì)私人間爭(zhēng)議上的“無(wú)效力說(shuō)”。
但是在我國(guó)卻并不存在這樣的歷史。相反，憲法與民法在我國(guó)的（近代化）發(fā)生史是相同的，并不存在憲法由民法演進(jìn)而來(lái)的問(wèn)題，二者都是借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。在這種情況下，憲法對(duì)于民法的上位法地位就更為清晰地表現(xiàn)了出來(lái)，憲法被視為整個(gè)國(guó)家法律體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的基礎(chǔ)的觀點(diǎn)也就較為不可能受到挑戰(zhàn)。
由以上分析可以看出，與西方憲政國(guó)家相比，憲法對(duì)第三人效力問(wèn)題的產(chǎn)生在我國(guó)具有一定的特殊性。以德國(guó)為例，其傳統(tǒng)法學(xué)觀念即認(rèn)為憲法是公法，民法是私法，憲法的效力僅及于政治國(guó)家領(lǐng)域，市民社會(huì)則應(yīng)堅(jiān)持私法自治的原則而由民法予以調(diào)整。德國(guó)后來(lái)之所以會(huì)產(chǎn)生憲法對(duì)第三人效力問(wèn)題，主要是由于社會(huì)力量的發(fā)展、公私法的融合和國(guó)家向市民社會(huì)的滲透等原因。社會(huì)力量的發(fā)展使得某些個(gè)人或組織具備了侵犯公民基本權(quán)利的可能性，例如公司即有可能對(duì)雇員的言論自由進(jìn)行限制；而公私法的融合和國(guó)家向市民社會(huì)的滲透則使得憲法與民法的調(diào)整領(lǐng)域發(fā)生了交叉和融合，從而導(dǎo)致憲法與民法在某些方面出現(xiàn)了競(jìng)合。在這樣的背景之下，憲法對(duì)第三人效力問(wèn)題才得以孕育而生。而我國(guó)的情況卻并非如此。
如同上文中所分析的，我國(guó)傳統(tǒng)憲法觀念并不認(rèn)為憲法僅僅是公法，而是認(rèn)為憲法是超越了公、私法劃分的“國(guó)家根本大法”，其效力及于一切社會(huì)生活領(lǐng)域。
……
書(shū)單推薦
