這個(gè)駭人聽聞的故事發(fā)生在英格蘭的利物浦。2月12日，兩個(gè)十歲男孩沒去上學(xué)，而是在商場里偷了糖果和飲料，然后又到音像店里閑逛，偷走了幾幅名人海報(bào)。在這個(gè)秋季學(xué)期，羅伯特·湯普森逃學(xué)49天，喬恩·維納布爾斯逃學(xué)40天。對于兩個(gè)男孩來說，2月12日這一天如同往常一樣，可是他們想出的一個(gè)殘忍計(jì)劃改變了一切。他們從一位母親那里誘騙走了一個(gè)兩歲的孩子詹姆斯·巴爾杰，把他拖在地上走了15英里，用腳踢，用磚砸，最后用22磅重的鐵棍打碎了他的頭蓋骨。兩天后，警方找到了巴爾杰半裸的尸體。羅伯特和喬恩把擊打過的尸體綁在鐵軌上，路過的火車將其碾壓為兩截。經(jīng)證實(shí)，受害者身上共有42處傷痕，面部留有犯罪嫌疑人的一個(gè)鞋印。
　　在英國，十歲的兒童已經(jīng)可以面臨刑事指控。但是根據(jù)英國的法律，在結(jié)案之前，不允許媒體報(bào)道涉案兒童的家庭背景和姓名。在喬恩和羅伯特11歲的時(shí)候，他們的案件開庭了。庭審在普雷斯頓進(jìn)行，有一個(gè)12名成員組成的陪審團(tuán)。
　　可以設(shè)想一下，一家英國電視臺，遵守英國的法律，用兒童甲和兒童乙來報(bào)道案件的進(jìn)程，而一家美國報(bào)紙卻透露了被告的姓名及其詳細(xì)的人生經(jīng)歷。隨著案件的進(jìn)一步審理，最令人不解的問題是作案的動機(jī)。是什么驅(qū)使十歲的男孩犯下如此惡劣的罪行？其他孩子的家長能否在他們自己孩子身上發(fā)現(xiàn)類似的苗頭？事實(shí)證明，兩個(gè)涉案男孩均來自殘缺的家庭，生活貧困，有偷盜和暴躁的傾向。喬恩容易聽從別人引導(dǎo)，他的一位鄰居提供證言說，任何人叫他去朝別人扔石頭，他都會照做。羅伯特六歲的時(shí)候，父親和另外一個(gè)女人跑了，留下29歲的母親獨(dú)自撫養(yǎng)七個(gè)兒子。
　　英國和美國的新聞媒體都有各自的決策依據(jù)。英國媒體覺得應(yīng)接受法律的約束，而美國媒體要滿足讀者的興趣。法律在這里是唯一的標(biāo)準(zhǔn)嗎？如果是的話，那么英國國內(nèi)的法律具備國際約束力嗎？如果新聞主管們按合理的道德規(guī)范行事，那么情形又會如何呢？
　　2001年6月，兩個(gè)男孩已經(jīng)18歲了，假釋委員會允許他們被保釋，同樣的問題又出現(xiàn)了。由于害怕遭到報(bào)復(fù)，兩個(gè)殺人犯都換了新的名字和護(hù)照。英國政府禁止媒體公布他們的新名字、住址或照片。但是人們普遍認(rèn)為隱瞞他們的身份是不可能的，因?yàn)榫惩獾拿襟w并不受英國法律的約束。
　　這個(gè)案件也沒有終結(jié)。2010年4月，喬恩·維納布爾斯已經(jīng)27歲了，他因?yàn)檫`反假釋規(guī)定而被警方拘押。對此事的第一反應(yīng)來自詹姆斯·巴爾杰的母親丹尼絲·弗格斯，她在微博上發(fā)布消息說：“想讓大家知道喬恩·維納布爾斯今晚在他應(yīng)該待的監(jiān)獄里，這樣對我的兒子才是公平的。”英國政府拒絕透露喬恩重新入獄的原因，公共輿論的怒火即刻重新燃起。在CNN的“評論”欄目和BBC的在線評論上，報(bào)復(fù)的言論隨處可見，對殺人犯過早釋放的不解依然存在，對是否“曾經(jīng)殺過人則是終身殺人犯”的爭議沒有停息，還有一些評論主張只有寬恕才是合理的。案件的審理法官曾經(jīng)稱這個(gè)罪行是“史無前例的邪惡與野蠻”，考慮到兩個(gè)男孩的行為，沒有人對此說法有異議，但很多人努力通過這個(gè)案件剖析整個(gè)英國社會的教育制度、宗教組織、社區(qū)及大眾文化出了什么問題。
　　這個(gè)案例可以告訴我們?nèi)绾芜M(jìn)行好的倫理論證。道德思考是一個(gè)系統(tǒng)過程：先作出判斷，再采取行動。英國電視臺決定應(yīng)該保護(hù)未成年被告，不應(yīng)該公布其姓名。而美國報(bào)紙認(rèn)為，對讀者隱瞞信息是不對的，所以決定公布被告的姓名。作出這個(gè)決定的推理步驟是怎樣的？一家報(bào)紙如何決定對或錯(cuò)，從而做或不做一件事情？
　　任何一個(gè)決定都會受到很多價(jià)值觀的影響，我們需要找到并區(qū)分這些價(jià)值觀，因?yàn)樗鼈兎从沉藢ι鐣�生活和人性的預(yù)設(shè)。我們在評價(jià)某一事物的時(shí)候，會考慮它的美學(xué)價(jià)值（如和諧、愉悅）、職業(yè)價(jià)值（如創(chuàng)新、守時(shí)）、邏輯價(jià)值（如連貫、適當(dāng)）、社會文化價(jià)值（如節(jié)儉、勤奮）和道德價(jià)值（如誠信、非暴力）。我們通常會發(fā)現(xiàn)，我們選擇的背后既有正面的也有負(fù)面的價(jià)值觀，它們滲透到我們行為所及的方方面面，促使我們做出具有傾向性的反應(yīng)。
　　關(guān)于專業(yè)報(bào)道，新聞界就有很多價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，比如，迅速、質(zhì)疑、獨(dú)立。在利物浦謀殺案中，對于未成年人的權(quán)利，公眾、涉案家庭成員和新聞記者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。這些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和倫理準(zhǔn)則一起為（英國的）電視新聞部門提供行為準(zhǔn)則：不惜一切代價(jià)保護(hù)青少年的隱私。在這個(gè)例子中，目的是確保審判的公平，為達(dá)到這個(gè)目的，英國電視新聞部門選擇隱瞞被告的信息。
　　同樣，美國報(bào)紙的結(jié)論建立在牢固的價(jià)值觀基礎(chǔ)上，也就是公眾有權(quán)知道公共新聞的全貌，因此報(bào)紙的結(jié)論是：我們要把兇手的姓名和詳細(xì)的背景公之于眾。這個(gè)結(jié)論的價(jià)值觀基礎(chǔ)是什么？這份報(bào)紙強(qiáng)烈認(rèn)同這樣的職業(yè)價(jià)值：應(yīng)該毫不猶豫地傳播重要的信息，每個(gè)人都應(yīng)該被告知真相。但是職業(yè)價(jià)值的表述既可以是正面的也可以是負(fù)面的。事實(shí)上，在對價(jià)值觀的辯論中，為了決定哪些價(jià)值觀更可取，必須找到一個(gè)倫理準(zhǔn)則。在上述例子里，這樣一個(gè)倫理準(zhǔn)則可以是：“任何情況下都要講真話�！�
　　我們?nèi)绻�在做這樣的分析的話，那么意味著已經(jīng)開始考慮道德推理是如何進(jìn)行的了。在這個(gè)案例中，對于應(yīng)不應(yīng)該公布兇手詳細(xì)的個(gè)人信息存在爭議，爭議的原因我們很容易理解，可是我們還是會問自己：講明真相重要還是保護(hù)隱私重要呢？有沒有一些我們都會尊重的普世價(jià)值呢？比如講明真相，我們應(yīng)不應(yīng)該為了保護(hù)一些人而不講明真相呢？我們可以通過找到準(zhǔn)則來進(jìn)行倫理分析，這樣很快就能創(chuàng)建一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的模型：我們首先評估總體情況，然后探尋促成決定的價(jià)值觀，然后訴諸倫理準(zhǔn)則，最后選擇忠誠于哪個(gè)社會集團(tuán)。通過這樣的分析，我們把精力放在辨別道德推理過程中的核心爭議上，而不是放在某一決定實(shí)際有何優(yōu)點(diǎn)的個(gè)人分歧上。
　　在這個(gè)案例中，爭議似乎源于講明真相和保護(hù)未成年人隱私兩個(gè)準(zhǔn)則之間的沖突，但是從中也能辨別出不同的價(jià)值觀念和忠誠歸屬。
　　波特推理圖式
　　創(chuàng)造性倫理分析包括幾個(gè)清晰的步驟。哈佛大學(xué)神學(xué)院的拉爾夫·B·波特教授創(chuàng)建了一個(gè)道德推理模型，我們把它引入對利物浦謀殺案的分析中。利用一個(gè)改編自波特教授的圖式即波特圖式（見圖1—1），我們可以進(jìn)一步詳細(xì)地分析這個(gè)案例。波特圖式提出的四個(gè)道德分析維度，可以幫助我們弄清楚大部分爭議是在哪里產(chǎn)生的。通過這四個(gè)步驟，我們可以建立相應(yīng)的行為準(zhǔn)則。
　　〖1〗
　　圖1—1
　　接下來我們看一看在分析中如何使用波特圖式。（1）首先，我們通過分析法律限制條款、綁架和謀殺的細(xì)節(jié)以及審判的情況，定義目前案例所處的情境。一家新聞機(jī)構(gòu)（電視臺）等到審判結(jié)束才播出被告的姓名和個(gè)人經(jīng)歷；與之相反的是，另外一家報(bào)紙?jiān)陂_庭后就決定盡其所能地為讀者提供有關(guān)該案件的詳細(xì)信息。這兩家新聞機(jī)構(gòu)作出了截然不同的選擇。（2）接下來我們要做的是問為什么。最重要的原因可能是價(jià)值觀的不同。英國媒體注重法律秩序，而美國報(bào)紙的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是不要隱瞞新聞。這家美國報(bào)紙駐倫敦的通訊員在詹姆斯·巴爾杰遇害后不久就從匿名來源掌握了兇手的個(gè)人信息。
　　可想而知，受害者的家人及其支持者想讓公眾知道，羅伯特和喬恩縱容自己犯罪，品質(zhì)惡劣，殘忍至極，但他們精神正常。在審判開始之前，這家報(bào)紙就已經(jīng)完成調(diào)查，并且遵循了馬上出版、絕不拖延的新聞編輯標(biāo)準(zhǔn)。然而，職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)首要地位時(shí)，并不意味著能夠排除其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)存在的可能性。例如，在新聞傳播中，對于公眾人物——本案中未成年被告——的報(bào)道必須前后一致，否則讀者和觀眾就不會再相信媒體的誠信。美國報(bào)紙的讀者可能并不把公平審判當(dāng)作至高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，或者把兇手僅僅十歲看作無關(guān)緊要的事實(shí)。而有關(guān)新聞傳播的職業(yè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)可能被認(rèn)為是不人道的。每種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都會影響到道德問題的話語和推理。（3）我們至少提到了兩個(gè)倫理準(zhǔn)則，本來還可以列出更多。電視臺認(rèn)為，利他原則意味著要保護(hù)受害人的隱私權(quán)；而報(bào)紙則認(rèn)為，講明真相才是第一位的倫理準(zhǔn)則。我們還會想起其他的倫理準(zhǔn)則來，比如大多數(shù)受益原則，即便無辜的人（例如兇手的家人）遭受傷害，電視臺仍不公布姓名。那么，渴望了解新聞的人們可能會覺得電視臺太無能，所以得不到這些詳細(xì)信息。（4）忠誠于誰的沖突顯然是從一開始就存在的。電視臺聲稱要同情未成年罪犯，而報(bào)紙則聲稱不必同情罪犯，只需對廣大讀者負(fù)責(zé)。
　　從（波特圖式）一個(gè)象限到另一個(gè)象限，我們最終建立行動準(zhǔn)則。但是我們還可以更深入地對問題進(jìn)行分析：把圖1—1中的方框看作一個(gè)圓圈，再往前走一步。這一次集中分析倫理原則，下一次則著重分析圓圈中忠誠的定義。比如說，如果爭論主要源自職業(yè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不同，則在下一輪分析中，重點(diǎn)討論價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)那個(gè)象限的問題。我們常常不假思索地認(rèn)為某些東西是有價(jià)值的；當(dāng)與不易說服的人討論我們未曾思考的問題時(shí)，可以讓我們從更積極的方面批判自身。那家美國報(bào)紙真正把信息公開視為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，可這是不是一個(gè)優(yōu)先的、絕對的標(biāo)準(zhǔn)呢？我們經(jīng)常真誠地恪守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但時(shí)常讓這些標(biāo)準(zhǔn)接受質(zhì)疑有利于其自身的成熟。在這樣一個(gè)澄清與重新定義的過程中，每個(gè)元素都可得到更詳細(xì)的思考，由此更深刻的見解得以與其他象限相關(guān)聯(lián)。
　　選擇忠誠于誰的問題通常需要最仔細(xì)、最徹底的審視。波特圖式是一個(gè)社會倫理的模型，因此在我們作出最終判斷或采取某一政策時(shí)，必須清楚準(zhǔn)確地宣示我們忠誠的對象是誰。而在這個(gè)問題上，我們動輒就把自己給欺騙了。
　　我們再來分析一下電視臺的決定——保護(hù)法庭上的未成年人，不公開姓名或背景信息。做決定的人考慮的是誰？也許他們只是考慮自己。他們聲稱不希望增加被告的痛苦，也不希望增加被告家人的悲傷。他們說不愿造成傷痛，他們還說不愿引導(dǎo)人們?nèi)ソo被告貼上標(biāo)簽，或者過于糾纏被告的行為動機(jī)。他們似乎在表達(dá)這樣的信息，即如果播出了含有被告信息的新聞，他們將受到自己良心的譴責(zé)。然而，我們再多反思一下，就會發(fā)現(xiàn)他們事實(shí)上可能并非忠于良心。新聞從業(yè)者究竟是在保護(hù)未成年人還是在保護(hù)他們自己？不報(bào)道姓名肯定是達(dá)到目的的手段，可是這個(gè)目的可能僅僅是新聞從業(yè)者讓自己心安。他們貌似對整個(gè)社會的利益感興趣，貌似努力保護(hù)司法程序，最大限度地保護(hù)被告隱私，減少流言蜚語。然而，我們必須重新面對那個(gè)關(guān)鍵的問題：他們所做的一切是為了誰？假如我們沒有回到波特圖式中的右上象限，沒有更深入地質(zhì)問他們對誰效忠，為誰服務(wù)，那么我們并沒有充分地利用波特圖式。
　　用同樣的方式來考慮報(bào)紙的決定——講明真相，公布姓名。如果報(bào)紙?jiān)趫?bào)道本國案件時(shí)不隱瞞未成年人姓名，那么它有什么理由對國外案件例外呢？難道要因?yàn)橐淮未蔚睦�外讓�?bào)紙信譽(yù)掃地嗎？報(bào)紙的讀者對報(bào)紙有某些期望，編輯和記者似乎要問一問讀者的期望是否應(yīng)該得到滿足。但是為了滿足短期的期望，報(bào)紙的決定會不會毀掉長期的信譽(yù)？報(bào)紙貢獻(xiàn)社會的長遠(yuǎn)能力會不會遭到損害？讀者的利益與涉案人的利益哪個(gè)更重要？
　　按照我們一開始的分析，報(bào)紙似乎并不關(guān)心未成年罪犯，它的首要任務(wù)是講明真相，否則將失去廣告商、讀者和報(bào)社員工的信任。但是，報(bào)紙對讀者的忠誠實(shí)際上可能同時(shí)惠及受害者和罪犯的家人。如果報(bào)紙準(zhǔn)確地報(bào)道細(xì)節(jié)，這個(gè)悲劇的直接關(guān)聯(lián)者就不再只是公眾好奇的對象。這一悲劇事件的真相，也許最終讓人們停止對羅伯特和喬恩的無聊猜測，終止對不細(xì)心的母親和商場保安的閑言碎語。如果對波特圖式中的忠誠象限進(jìn)行充分考慮，或者對決策的過程以及決策后進(jìn)行更深入的分析，我們就會遭遇并澄清類似的重要問題。
　　在作出道德決定的過程中，至關(guān)重要的一步是選擇忠誠的對象。正如上面幾段的分析所表明的，認(rèn)真考慮這一象限本身并不能消除分歧。真正的分歧可能在于誰會從決定中受益。真心服務(wù)社會的媒體人必須在不同的社會集團(tuán)中作出選擇：訂戶與觀眾，信息來源，政客，少數(shù)族裔，兒童，執(zhí)法人員，法官與律師，等等。在他們的考量中，要考慮有血有肉、有名有姓的人，不是為了委婉和抽象而把他們稱作公眾、客戶、觀眾或市場。在任何情況下，波特圖式都是一種社會倫理的訓(xùn)練，而不是不帶感情的智力游戲。任何結(jié)論必須經(jīng)過社會現(xiàn)實(shí)的驗(yàn)證。當(dāng)然，在作出合理結(jié)論的整個(gè)過程中，倫理準(zhǔn)則是很重要的。然而，對于承擔(dān)社會責(zé)任的媒體而言，明確根本的忠誠對象才是最為關(guān)鍵的。
　　除了仔細(xì)考慮波特圖式中的每一步驟，我們還必須把方框看作圓圈，看作有機(jī)整體（見圖1—2）。它不是一些隨機(jī)的相互獨(dú)立的問題，而是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的體系。

　　……