“蛋殼腦袋”規(guī)則
    在個(gè)人損害案件中普通的因果關(guān)系規(guī)則已經(jīng)按律師們知道的“蛋殼腦袋”規(guī)則朝著對(duì)原告有利的方向大范圍地更改了。這就是說如果原告是特殊體質(zhì)或罕見病情（比如說有個(gè)相當(dāng)薄的腦袋），那么任何過失行為帶來的后果都會(huì)比在普通事情中所預(yù)想的后果更嚴(yán)重，這種后果仍然被認(rèn)定是被告造成的。比如，在1962年的一個(gè)案子中，一位工人由于同事的過失而造成輕傷（對(duì)該同事老板負(fù)有職責(zé)），因?yàn)橐坏螡L燙液體濺到他嘴唇上，該潑濺肇致一種可能致癌的狀況，最終原告死于此事，就該死亡可以起訴老板。另一起是在1968年發(fā)生的案件，一位郵局員工由于梯子上有無意溢出的石油而從梯子上滑下來造成腿輕微受傷；作為預(yù)防先給他注射了一針破傷風(fēng)，但很不幸的是他對(duì)此針有奇特反應(yīng)并帶來災(zāi)難性的后果。此案中唯一存在的過失就是溢出一點(diǎn)油，但是雇主卻對(duì)不幸的后果承擔(dān)主要的賠償責(zé)任�；蛟S1995年由上議院裁定的案子是更極端的例子。此案的原告遭受肌痛性腦脊髓炎的困擾長達(dá)20年之久，但是現(xiàn)在已經(jīng)康復(fù)，跟被告發(fā)生一起小的公路撞車事故，原因是被告的過失。在撞車事故中沒有人受傷，而且原告在事故發(fā)生后依然開車回家，但是數(shù)小時(shí)后原告卻聲稱感到再次受到肌痛性腦脊髓炎的侵襲。他獲得超過162000英鎊的賠償金，原因是，由于被告的過失，他有可能再也無法去工作。在上訴到上議院以后，這一賠償?shù)玫阶罱K的支持。
    像減少過失和純事故的差別之類的決定并不需要再強(qiáng)調(diào)，因?yàn)橘r償金絕不會(huì)全額得到賠償。一方面是由于被告的過失只不過是用來使他對(duì)此古怪后果承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)單純的借口而已——在上述的三個(gè)案件中沒有人認(rèn)為被告道德上需要對(duì)此非同尋常的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。另一方面，如果從原告的角度出發(fā)去看此類問題，從道德上講，在原告以怪誕的方式受傷或被害和原告純因事故受傷或被害相應(yīng)的區(qū)別是什么？特別是在純事故中沒有任何人有過失，而且不可能得到任何賠償金。在上述三個(gè)案件中，每一個(gè)案件都有可能是很多事件聯(lián)合起來造成的后果。
    ……