《長江學術(shù)文獻大系·宋代經(jīng)學哲學研究：儒學復(fù)興卷》：
　　東漢學者蔡邕對禮樂多有研究，曾遍考經(jīng)典而作《明堂論》，至為繁復(fù)。魏晉裴頠認為眾說紛紜，難以決斷，不如從簡，只建一殿用于祭祀就可以。魏征認為這兩種觀點都不足采納，前代學者的討論也都沒有確實根據(jù)，無法選擇，建議根據(jù)實際情況，修建五室二層建筑，上層用于祭天，下層用于皇帝處理政務(wù)，實用又符合禮制，至于具體規(guī)格尺寸，根據(jù)修建情況來自己決定，拋開歷代經(jīng)傳之言，以我為準，不必非去效法古代。這樣，明堂不久便可建成，廓清千年疑慮，成為后代的樣板。
　　出于慎重，魏征的意見沒有被采納，修建明堂的各種議論仍在進行而無法付諸實施，到貞觀十七年（643），秘書監(jiān)顏師古（581-645）上奏說明堂制度來自古代，而典籍中沒有完整的記載，從黃帝、有虞氏，經(jīng)夏、商，到周代，各立名號，分別創(chuàng)立規(guī)格。歷代學者“眾說舛駁，各執(zhí)所見，巨儒碩學，莫有詳通”，雖然文字注疏繁多、詞采華麗，卻不知裁斷。其實，經(jīng)過春秋戰(zhàn)國及秦朝的焚書坑儒，“典籍廢棄”“經(jīng)禮湮亡”，今天所流傳下來的，只是“傳記雜說”而已，用作標準，實在是不合道理。根據(jù)《尚書·周書》的記載，明堂有四面，有應(yīng)門、雉門的規(guī)制，那么明堂應(yīng)該是帝王的居所。再考察《文王居明堂》《月令》《周官》《尸子》等當時可見的經(jīng)典，都證實明堂是“路寢”，即帝王的正殿，可以處理政務(wù)的地方。
　　根據(jù)這些經(jīng)典，顏師古對《大戴禮記》提出質(zhì)疑：“《大戴》所說，初有近郊之言，復(fù)稱文王之廟，進退無據(jù)，自為矛盾�！庇至信e了漢儒孔牢、金褒、蔡邕、鄭玄、淳于登、穎容等人的觀點，認為他們是“茍立同異，競為巧說”，都出自主觀臆測，并沒有可靠的流傳依據(jù)。顏師古的意見是：自古天子平定天下，功成之后制禮作樂，起初創(chuàng)造階段比較簡單，后來逐漸完善修訂。所以，“旌旗冠冕，古今不同，律度權(quán)衡，前后不一，隨時之義，斷可知矣”。對于前代注疏，顏師古主張：“假如周公舊章，猶當擇其可否；宣尼彝則，尚或補其闕漏。況鄭氏臆說，淳于謏聞，匪異守株，何殊膠柱？”所以建議皇帝不考慮經(jīng)籍傳注所言，按照自己的想法修建大唐的明堂，使其傳于萬代。
　　在這篇奏議中，顏師古懷疑傳注的態(tài)度是鮮明的，在他眼中，傳注很多都是注家憑借想象而來的主觀臆斷，那些篤守鄭玄、淳于登之言而不敢有所突破的人，無異于拘泥固執(zhí)，不知變通的守株待兔者。他甚至提出，即使對周公的舊典也要辨別是否可行來進行選擇，對孔子所定的原則，也還可以補充其不足。這意味著對圣人的經(jīng)典也應(yīng)該有自己的判斷和發(fā)揮，而不是一味盲從。魏征與顏師古都是唐代著名的儒者，對于經(jīng)學頗有造詣，他們以經(jīng)駁傳，勇于懷疑甚至拋棄傳注的思想說明唐代經(jīng)學并非只有“疏不破注”的呆板模式，即使在唐朝前期《五經(jīng)正義》編寫之時，優(yōu)秀的儒學人才對于經(jīng)典和注疏也有著比較清醒的認識。
　　當然，不可否認，對禮學傳注的辨別和懷疑很大程度源于政治上建設(shè)禮樂制度的需要。昊天上帝、禘祭、明堂等現(xiàn)實問題引發(fā)了經(jīng)學上的討論和爭辯，而當這種辯論和質(zhì)疑產(chǎn)生之后，勢必會啟迪人們思考傳統(tǒng)經(jīng)學的解讀方式，對經(jīng)學的轉(zhuǎn)向有所推動。“自我而作，何必師古”是儒者們對于明堂修建給出的答案，這一觀點卻來自對經(jīng)典的充分討論和取舍，何嘗不意味著他們對于典籍傳注的潛在態(tài)度呢？這一思想趨向在中唐以后至宋代發(fā)展成經(jīng)學的疑古思潮，直接推動了宋明理學的產(chǎn)生。
　　……