文化和文明研究的分析框架 


從冷戰(zhàn)以后的研究成果和文獻(xiàn)來(lái)看，文化和文明在世界政治研究中出現(xiàn)了不少的成果。我們不妨從兩個(gè)向度、四個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單但卻比較系統(tǒng)的梳理，以厘清研究脈絡(luò)，觀察發(fā)展取向，發(fā)現(xiàn)新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。 


第一個(gè)向度是結(jié)構(gòu)和過(guò)程。也就是說(shuō)，文化和文明研究的切入點(diǎn)可以是結(jié)構(gòu)性的或是過(guò)程性的。一個(gè)要素是結(jié)構(gòu)。在社會(huì)理論中對(duì)結(jié)構(gòu)有著多種的定義和解釋，我們這里只選取其中幾個(gè)要素進(jìn)行界定。從結(jié)構(gòu)角度研究文化文明的方式強(qiáng)調(diào)：(1) 文化結(jié)構(gòu)的整體特征，即結(jié)構(gòu)是一個(gè)系統(tǒng)要素，是由文化單位構(gòu)成的一個(gè)整體；(2) 文化單位的獨(dú)立特征，即文化結(jié)構(gòu)中的個(gè)體單位是獨(dú)立的，獨(dú)立的文化單位具有該單位區(qū)別于其他單位的本質(zhì)屬性；(3) 單位的互動(dòng)特征，即文化結(jié)構(gòu)中文化單位是互動(dòng)的，互動(dòng)受到結(jié)構(gòu)的影響，互動(dòng)可以改變其行為方式，但不能改變其本質(zhì)屬性。比如，我們可以把世界視為一個(gè)整體的文明結(jié)構(gòu)，其中伊斯蘭文明、基督教文明、中華文明等是這一文明結(jié)構(gòu)的構(gòu)成單位或曰文明單位，它們之間存在持續(xù)不斷的互動(dòng)關(guān)系。 


第一向度里面的第二個(gè)要素是過(guò)程。無(wú)論是文明也好，以文化價(jià)值為基礎(chǔ)的國(guó)際社會(huì)也好，都可以被視為社會(huì)性過(guò)程。過(guò)程視角認(rèn)為，行為體從一開(kāi)始就處在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，過(guò)程就是變動(dòng)不居的各種關(guān)系。行為體只有在過(guò)程之中才有意義，其表征特性和本質(zhì)屬性都是與關(guān)系過(guò)程高度相關(guān)的。過(guò)程視角不是不重視行為體的所謂本質(zhì)屬性，但是認(rèn)為過(guò)程本身有著獨(dú)立的本體地位和運(yùn)行動(dòng)力，可以建構(gòu)行為體的本質(zhì)屬性，因而也就可以建構(gòu)行為體的身份和認(rèn)同。因此，從過(guò)程角度研究文化和文明，也有幾個(gè)重要的假定：(1) 過(guò)程具有本體地位。過(guò)程不僅僅是為結(jié)構(gòu)和單位互動(dòng)提供背景和平臺(tái)，過(guò)程本身可以塑造結(jié)構(gòu)和建構(gòu)行為體；(2) 過(guò)程是由運(yùn)動(dòng)中的關(guān)系構(gòu)成的。由于關(guān)系是流動(dòng)的，所以行為體，無(wú)論是國(guó)家、國(guó)際社會(huì)還是文化，都是變化的，這不僅涉及其表征特點(diǎn)，也涉及其本質(zhì)屬性；(3) 只有過(guò)程中的文化和文明才具有社會(huì)意義。隨著哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，以實(shí)踐共同體研究文明和文化的成果，比如伊曼紐爾·阿德勒對(duì)歐洲文明共同體的研究，就更多地強(qiáng)調(diào)了時(shí)間進(jìn)化和實(shí)踐過(guò)程的重要意義。 


當(dāng)然，結(jié)構(gòu)和過(guò)程更應(yīng)當(dāng)視為一種相互關(guān)聯(lián)、相互影響的要素，它們不是分立的、互不相關(guān)的兩個(gè)極端。一些成果顯然是介于兩者之間的：既有結(jié)構(gòu)色彩，也有過(guò)程成分。但總體來(lái)說(shuō)，以這種方式構(gòu)建分析框架是合理的，因?yàn)橹剡^(guò)程和重結(jié)構(gòu)的研究起點(diǎn)出自不同的世界觀和方法論。 


第二個(gè)向度是沖突與融合。在國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)研究的各種議程之中，沖突與合作始終是一個(gè)重要問(wèn)題。文化和文明研究也是如此。西方國(guó)際關(guān)系的理性主義主流理論大多將沖突與合作視為行為表征，所以其解決方式也是行為導(dǎo)向的，比如理性選擇，亦即以強(qiáng)力方式迫使或是以獲益方式誘使行為體采取合作行為。但在另外一個(gè)層面上，沖突與合作可能更是一個(gè)世界觀或是思維方式問(wèn)題，也就是說(shuō)，是將世界及其萬(wàn)物視為本質(zhì)沖突還是本質(zhì)非沖突的問(wèn)題，甚至是沖突還是合作是人類社會(huì)發(fā)展的第一推動(dòng)和持續(xù)動(dòng)力問(wèn)題。 


以沖突式思維審視文化和文明的，第一個(gè)關(guān)注點(diǎn)是空間。一方面承認(rèn)世界是由多種文明和文化構(gòu)成的，另一方面力圖在每個(gè)文明中尋找本質(zhì)屬性，比如基督教文明和伊斯蘭文明的不同定義性特征，以此來(lái)界定這個(gè)文明。然后尋找文明的不同之處，如果這些不同是本質(zhì)屬性上的不同，沖突就是不可避免的。文明不同于國(guó)家，所以沖突的內(nèi)涵不是物質(zhì)性實(shí)力，而是文化性基因。沖突式思維也并非決然認(rèn)為文化和文明之間的沖突是無(wú)解的，但是，這種解決是一方消解另一方，是一種文明替代另一種文明，無(wú)論是通過(guò)軟實(shí)力還是硬實(shí)力。歷史上的十字軍東征就是一個(gè)典型的例子。 


以沖突式思維審視文化和文明的另一個(gè)關(guān)注點(diǎn)是時(shí)間。這種視角強(qiáng)調(diào)時(shí)間和歷史的進(jìn)化，認(rèn)為文明和文化是在時(shí)間過(guò)程中變化的。從某種意義上說(shuō)，這是一種過(guò)程式思考。但是，在這種思考中，首先是區(qū)分先進(jìn)文化與落后文化，并且這種先進(jìn)文化往往是定格在西方文明之中。比如，布贊認(rèn)為，歐洲國(guó)際社會(huì)形成了新的基本制度(primary institutions)，而中國(guó)等新興國(guó)家遵循的是歐洲國(guó)際社會(huì)過(guò)去的諸如主權(quán)之類的制度，所以，中國(guó)崛起很難和平實(shí)現(xiàn)。阿德勒提出了現(xiàn)代文明和后現(xiàn)代文明問(wèn)題，認(rèn)為美國(guó)代表了現(xiàn)代文明，歐洲代表了后現(xiàn)代文明，所以文明的沖突會(huì)發(fā)生在美國(guó)和歐洲之間。這種先進(jìn)與落后文明之間的沖突似乎是必然的，而沖突的結(jié)果也是先進(jìn)的文明代替落后的文明。 


以融合式思維審視文化和文明的，首先認(rèn)為多元文明并非壞事，它們之間可以和諧并存，互相學(xué)習(xí)，互相融合。融合式思維試圖在每種文化和文明中尋找共同的或是優(yōu)秀的成分，共同的成分構(gòu)成了共存的基礎(chǔ)。優(yōu)秀的成分會(huì)發(fā)揚(yáng)光大，成為人類社會(huì)的基本價(jià)值。當(dāng)年聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南發(fā)起的文明對(duì)話，試圖將各種文明中的優(yōu)秀成分提煉出來(lái)，比如中華文化中的“己所不欲，勿施于人”。融合式思維認(rèn)為多元文化和文明是可以共存共生的，并且世界原本就是這個(gè)樣子。文化和文明的融合不是一種文化取代另外一種文化和文明，而是在平等對(duì)話中交流溝通，在交往過(guò)程中、在保留自身文化傳統(tǒng)和生活方式的情況下，形成新的文化和文明合體。 


如果我們把這兩個(gè)向度結(jié)合起來(lái)考慮，就會(huì)出現(xiàn)四種文明和文化的基本研究方式：結(jié)構(gòu)沖突型、結(jié)構(gòu)融合型、過(guò)程沖突型和過(guò)程融合型。下面我們用這一分析框架來(lái)梳理國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域現(xiàn)有的文明和文化研究成果。