二、多重因素造成歐洲難民潮
　　這次歐洲難民危機(jī)的爆發(fā)并非偶然，而是多方面因素綜合作用的結(jié)果，并且經(jīng)歷了一個(gè)矛盾積累的過(guò)程。多方面因素既包含歷史因素和地緣因素，又包含政治因素和經(jīng)濟(jì)因素。
　　1、歷史因素及地緣因素
　　從此次歐洲難民潮的主流來(lái)看，敘利亞、阿富汗、巴基斯坦、伊拉克、尼日尼亞、索馬里及厄立特里亞這些亞非國(guó)家，在近代歐洲對(duì)外殖民掠奪的歷史上，都曾經(jīng)是歐洲列強(qiáng)的殖民地，像敘利亞就是法國(guó)的殖民地，阿富汗及巴基斯坦等則是英國(guó)的殖民地。英法殖民主義的一個(gè)結(jié)果，就是造就了諸多講英語(yǔ)和法語(yǔ)的第三世界國(guó)家，二戰(zhàn)后他們雖然成為獨(dú)立的民族國(guó)家，但貧窮落后、政局動(dòng)蕩常常如影隨形。每當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)戰(zhàn)亂，這些無(wú)語(yǔ)言障礙的難民首先便涌向前歐洲宗主國(guó)。從這個(gè)意義上講，當(dāng)年歐洲老殖民者在這些殖民地造的孽、欠的債終究是要還的，今天以難民潮的形式報(bào)到其后代身上。
　　再?gòu)牡鼐壱蛩貋?lái)看，歐洲地勢(shì)平坦、緊鄰亞非，而上述國(guó)家大多靠近歐洲，無(wú)論從海上還是陸上進(jìn)入歐洲都比較容易，加上地中海又是偷渡歐洲的最佳捷徑，因而才有了近年來(lái)一浪高過(guò)一浪的難民偷渡潮。另外還有兩個(gè)歐洲因素也加劇了歐洲難民潮的嚴(yán)重程度。第一個(gè)歐洲因素就是來(lái)自西巴爾干地區(qū)的經(jīng)濟(jì)移民和俄烏沖突造成的戰(zhàn)爭(zhēng)難民，對(duì)他們來(lái)說(shuō)本身就身處歐洲，只不過(guò)從歐洲的一側(cè)遷徙到歐洲的另一側(cè)，因此，當(dāng)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的他們同亞非國(guó)家難民摻和到一起時(shí)，就匯成了一股洶涌澎湃的難民大潮。第二個(gè)歐洲因素就是歐盟一些成員國(guó)對(duì)待這些難民態(tài)度熱情、敞開(kāi)胸懷，讓他們有賓至如歸、出乎意料之感。比如德國(guó)和瑞典，無(wú)論國(guó)家大小，對(duì)這些移民都大開(kāi)綠燈、盡其所能、妥善安置。從一組數(shù)據(jù)中就能看出德國(guó)和瑞典對(duì)待難民的誠(chéng)意。
　　2、經(jīng)濟(jì)因素和政治因素
　　如果說(shuō)貧窮滋生經(jīng)濟(jì)難民，那么戰(zhàn)亂或暴政則制造戰(zhàn)爭(zhēng)難民和政治難民，由此可見(jiàn)經(jīng)濟(jì)因素和政治因素與難民潮的關(guān)聯(lián)性。從經(jīng)濟(jì)因素來(lái)看，這次歐洲難民潮中的一部分難民，其成分就屬于經(jīng)濟(jì)難民或移民，比如來(lái)自西巴爾干地區(qū)的難民以及來(lái)自非洲撒哈拉沙漠以南的一些貧窮國(guó)家的難民。
　　從政治因素來(lái)看，難民輸出國(guó)家即便過(guò)去經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)繁榮過(guò)，老百姓曾經(jīng)過(guò)上安穩(wěn)的日子，但后來(lái)國(guó)家出現(xiàn)了政治動(dòng)蕩，甚至爆發(fā)了戰(zhàn)亂，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)和死神的陰影長(zhǎng)期籠罩在老百姓的頭上時(shí)，四處逃命或流亡異國(guó)他鄉(xiāng)或許是他們唯一的生路，因此，他們就變成了戰(zhàn)爭(zhēng)難民。這樣的難民輸出國(guó)最典型的就是敘利亞、伊拉克和利比亞了，它們有幾個(gè)共同之處：第一，這幾個(gè)國(guó)家都曾經(jīng)繁榮過(guò)，老百姓都曾過(guò)上安穩(wěn)的日子。敘利亞和伊拉克都是歷史悠久的文明古國(guó)，在上世紀(jì)90年代，敘利亞屬中等收入國(guó)家，而伊拉克和利比亞則屬中上收入的國(guó)家。第二，它們都曾經(jīng)歷過(guò)強(qiáng)權(quán)時(shí)代或獨(dú)裁時(shí)代。伊拉克長(zhǎng)期由薩達(dá)姆·侯賽因統(tǒng)治（1979年-2003年）；敘利亞長(zhǎng)期由阿薩德家族統(tǒng)治（1963年至今）；利比亞長(zhǎng)期由卡扎菲統(tǒng)治（1969年-2011年）。第三，當(dāng)強(qiáng)人政治一終結(jié)，國(guó)內(nèi)便出現(xiàn)政治動(dòng)蕩乃至內(nèi)戰(zhàn)。薩達(dá)姆政權(quán)一倒塌，伊拉克表面實(shí)行了多黨制，但政局不穩(wěn)定，宗教矛盾、黨派之爭(zhēng)、族群沖突四起。敘利亞強(qiáng)人時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，現(xiàn)任總統(tǒng)巴沙爾·阿薩德無(wú)力掌控大局，國(guó)內(nèi)反政府武裝和伊斯蘭極端勢(shì)力ISIS日漸坐大，至使敘利亞戰(zhàn)火越燒越旺，老百姓越來(lái)越遭殃。第四，都是外部勢(shì)力干涉，導(dǎo)致這些國(guó)家政局動(dòng)蕩，最終爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是以美國(guó)為首的西方勢(shì)力直接武裝干涉而引發(fā)的，同樣，利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)也是美國(guó)及法國(guó)等西方勢(shì)力聯(lián)手發(fā)動(dòng)的。敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)從表象上看是國(guó)內(nèi)政府武裝與反政府武裝直接的沖突，其實(shí)也是西方勢(shì)力插手?jǐn)⒗麃唭?nèi)政的結(jié)果。而且西方勢(shì)力干涉這些國(guó)家時(shí)，往往號(hào)稱它們使用了化學(xué)武器，必須要國(guó)際社會(huì)強(qiáng)力介入才能解決問(wèn)題。但當(dāng)西方勢(shì)力把伊拉克和利比亞的獨(dú)裁者推翻且要了他們的命后，才“發(fā)現(xiàn)”這些國(guó)家根本就沒(méi)有什么化學(xué)武器。敘利亞、利比亞和伊拉克的情況極為相同，而阿富汗和西巴爾干地區(qū)的遭遇也很類似，當(dāng)所謂暴政、獨(dú)裁體制被西方勢(shì)力武裝干涉而終結(jié)后，換來(lái)的并不是老百姓所期望的和平安寧，反而是內(nèi)戰(zhàn)不斷、經(jīng)濟(jì)凋敝和民不聊生。從這個(gè)意義上講，所謂暴政、獨(dú)裁并不是導(dǎo)致大多數(shù)難民流離失所的直接原因，充其量會(huì)產(chǎn)生一些政治難民，相反，戰(zhàn)爭(zhēng)才是難民的催生劑。
　　3、救助差異和政策差異
　　前述幾方面因素構(gòu)成了難民危機(jī)的諸多根源，但仍不足以說(shuō)明這次歐洲難民潮爆發(fā)的動(dòng)因，因?yàn)榍澳曛寥ツ隁W洲難民問(wèn)題日漸突出，偷渡歐洲的難民和移民越來(lái)越多，但都不如今年形成的難民大潮。那么，又是什么因素加速了這場(chǎng)難民危機(jī)的爆發(fā)？綜合觀察，還有兩個(gè)重要因素最終促使難民潮的到來(lái)。
　　第一個(gè)因素是不同地區(qū)在救助難民隊(duì)伍時(shí)有較大的實(shí)力差異。
　　第二個(gè)因素是接收國(guó)對(duì)待難民的政策差異，導(dǎo)致難民出現(xiàn)“避難挑選”現(xiàn)象。
　　從前述分析中可以清楚地看出：造成今夏歐洲難民潮大爆發(fā)的因素很多，既有救助差異和政策差異，又有歐洲開(kāi)放邊境難得的歷史機(jī)遇；既有人蛇組織誘惑性的宣傳和“專業(yè)化”的輸送，也有已在歐盟富裕國(guó)家定居的難民鼓勵(lì)、期盼其親友來(lái)歐洲團(tuán)聚享福而傳遞的“福音”；既有近年來(lái)敘利亞、伊拉克、也門和阿富汗極端宗教勢(shì)力“伊斯蘭國(guó)”及塔利班威脅越來(lái)越大，引發(fā)這些國(guó)家的百姓恐慌而四處逃命，又有像敘利亞青壯年難民為了逃避“抓壯丁”而踏上保命逃難之途。此外，季節(jié)和氣候選擇也是逃難時(shí)必須要充分考慮的一個(gè)要素。夏季的地中海相對(duì)平靜，對(duì)走海路的偷渡者來(lái)說(shuō)比較安全；而夏季陽(yáng)光燦爛，對(duì)走陸路的偷渡者來(lái)說(shuō)，可以在野外露宿，行動(dòng)較為方便。正是諸多的因素疊加在一起，才造成了今年夏季歐洲歷史上最大規(guī)模的難民潮和難民危機(jī)。
　　4、誰(shuí)應(yīng)該為此次難民危機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任
　　戰(zhàn)爭(zhēng)是制造難民的罪魁禍?zhǔn)�，沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)就不會(huì)有大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)難民。遠(yuǎn)的歷史不說(shuō)，僅冷戰(zhàn)后世界出現(xiàn)的一系列局部戰(zhàn)爭(zhēng)，哪一次沒(méi)有制造難民？西方社會(huì)普遍認(rèn)為，戰(zhàn)亂與沖突、暴政與獨(dú)裁、貪腐與迫害等，都是造成難民潮的直接因素，這種觀點(diǎn)表面上看似乎有道理，但實(shí)際上還未觸及造成難民潮的深層次根源。
　　真正應(yīng)該為這場(chǎng)歐洲難民危機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任的是美國(guó)及其歐洲盟友英國(guó)及法國(guó)等。為什么得出這樣的結(jié)論？回顧一下冷戰(zhàn)后爆發(fā)的幾場(chǎng)地區(qū)熱戰(zhàn)，哪一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有美英的影子和西方奉行的新干涉主義？科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)和北約轟炸南聯(lián)盟事件，體現(xiàn)出美國(guó)欲通過(guò)北約控制歐洲的政治意圖。“9·11”事件后美國(guó)在阿富汗發(fā)動(dòng)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)表面上看有其正義之處，但實(shí)際上卻給阿富汗政局帶來(lái)了長(zhǎng)期的動(dòng)蕩。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)更是美國(guó)以莫須有的罪名強(qiáng)加給伊拉克人民的，不但要了薩達(dá)姆的命，而且導(dǎo)致伊拉克各派政治勢(shì)力爭(zhēng)權(quán)奪利、相互傾軋。后來(lái)的利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)也如此，今天還在與法國(guó)稱兄道弟的卡扎菲，明天卻被法國(guó)武裝干涉、命喪黃泉。至今戰(zhàn)火還在燃燒的敘利亞，百姓流離失所，這個(gè)擁有2200多萬(wàn)人口的國(guó)家，幾乎有一半人逃難到國(guó)外，并成為今年歐洲難民潮的主角。
　　從本質(zhì)上講，冷戰(zhàn)后美國(guó)一超獨(dú)大，為維護(hù)其霸主地位和全球核心利益，美國(guó)一貫奉行霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治、干涉主義和單邊主義，動(dòng)輒就對(duì)別國(guó)的內(nèi)政橫加干涉。當(dāng)然，美國(guó)的干涉手法有直接與間接之分，胡蘿卜和大棒交替使用。比如，在除掉其強(qiáng)權(quán)政敵薩達(dá)姆和卡扎菲時(shí)，采用的是北約打頭陣的直接清除戰(zhàn)術(shù)及干涉手法，然后用所謂美式民主的新政權(quán)替代舊的“獨(dú)裁”政權(quán)。當(dāng)美國(guó)想扶持反對(duì)派奪權(quán)時(shí)，往往則采用“顏色革命”或“阿拉伯之春”的和平演變戰(zhàn)略，西亞北非一些政權(quán)的倒臺(tái)以及敘利亞、烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，同美國(guó)間接干涉他國(guó)內(nèi)政有很大關(guān)系。美國(guó)在干涉別國(guó)內(nèi)政時(shí)，常常借口推廣西方“民主”、“人權(quán)”，反對(duì)“獨(dú)裁”、“暴政”，或要求核查大規(guī)模殺傷性武器，等等。美國(guó)前任總統(tǒng)小布什就是一個(gè)虔誠(chéng)的基督教原教旨主義者，他認(rèn)為美式民主、價(jià)值觀及生活方式是世界上最好的，他肩負(fù)著上帝的重任，有責(zé)任在全世界推廣美式民主政體和價(jià)值觀。而他把推廣或改造的對(duì)象首先選擇在阿拉伯世界，像伊拉克和伊朗這類國(guó)家在他看來(lái)就是“邪惡軸心”，必須加以根除。
　　美國(guó)在冷戰(zhàn)后對(duì)全球事務(wù)和阿拉伯世界的干預(yù)，推行的霸權(quán)主義，直接導(dǎo)致敘利亞等國(guó)發(fā)生戰(zhàn)亂，最終引發(fā)一場(chǎng)又一場(chǎng)的難民危機(jī)，因此，美國(guó)應(yīng)該為戰(zhàn)亂及難民潮承擔(dān)主要責(zé)任，這一點(diǎn)是有根有據(jù)、毋庸置疑的。但值得注意的是，歐洲一些大國(guó)（如英國(guó)和法國(guó)）在美國(guó)制造戰(zhàn)亂和難民潮的過(guò)程中，往往也充當(dāng)了“幫兇”和配角的角色。比如英國(guó)，其外交政策長(zhǎng)期追隨美國(guó)，自認(rèn)為是美國(guó)在大西洋彼岸最忠實(shí)的盟友，美國(guó)發(fā)動(dòng)的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)中英國(guó)總是形影相隨，以至于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)英國(guó)首相布萊爾被媒體戲稱為是小布什的哈巴狗。法國(guó)有時(shí)與美國(guó)保持外交上的距離，由于法德兩國(guó)在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的反戰(zhàn)立場(chǎng)，他們?cè)�被美�?guó)劃分為“老歐洲”。但有時(shí)候法國(guó)也站在美國(guó)一邊，尤其是發(fā)動(dòng)利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)法國(guó)還充當(dāng)了急先鋒�？傊�，英法等一些歐洲國(guó)家在外交上追隨美國(guó)干涉別國(guó)內(nèi)政，一是出于對(duì)歐美普世價(jià)值觀的認(rèn)同及推廣；二是利用與美國(guó)的盟友關(guān)系，提升并體現(xiàn)其在國(guó)際事務(wù)中的大國(guó)地位及影響力；三是自身也想謀求其在中東北非地區(qū)的國(guó)家利益或小霸權(quán)，畢竟他們?cè)��?jīng)是那里的殖民者。
　　三、救助難民,歐洲面臨道義觀與現(xiàn)實(shí)利益相悖的困境
　　對(duì)人權(quán)的關(guān)注，對(duì)難民人道主義的救助，對(duì)暴政和獨(dú)裁的譴責(zé)，一向是歐盟共同外交與安全政策的發(fā)力點(diǎn)和亮點(diǎn)，因此當(dāng)歐盟面對(duì)這次前所未有的難民危機(jī)時(shí)，它別無(wú)選擇，只能義無(wú)反顧地出臺(tái)救助政策，敦促其成員國(guó)盡全力安置難民。然而，歐盟在解決難民問(wèn)題的過(guò)程中卻深陷歐洲道義觀與現(xiàn)實(shí)利益相悖的困境。
　　第一個(gè)困境是良心與能力的糾結(jié)。說(shuō)歐洲人普遍有良知，是因?yàn)樗麄冊(cè)�飽�?jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)的蹂躪和納粹政權(quán)對(duì)人權(quán)的踐踏，深知人權(quán)與自由、生命與尊嚴(yán)的可貴，因此他們?cè)敢饩戎�甚至接收難民，覺(jué)得這么做是上帝賦予他們的神圣使命，按中國(guó)人的理解就是行善積德。但僅憑良心和熱情做事未必圓滿，當(dāng)歐洲社會(huì)向戰(zhàn)爭(zhēng)難民敞開(kāi)胸懷時(shí)才發(fā)現(xiàn)，他們需要救助的對(duì)象實(shí)在太多了，姑且不論逃難者的身份是否屬實(shí)，僅２０１５年８月份就有１５萬(wàn)難民涌入歐洲，一時(shí)間讓處于難民入境“前線國(guó)家”（ＦｒｏｎｔＳｔａｔｅｓ）的匈牙利、奧地利、希臘及意大利等難以招架、苦不堪言。設(shè)想一下，再有錢的富豪他們對(duì)窮人的施舍也是會(huì)挑選對(duì)象及有限度的，當(dāng)無(wú)數(shù)的窮人都趕來(lái)“吃大戶”時(shí)，這些富豪恐怕也得關(guān)大門了。當(dāng)今歐洲社會(huì)面對(duì)的難民潮，比“吃大戶”還洶涌可怕，歐盟各國(guó)不僅要救濟(jì)安置難民，而且還要對(duì)他們終生負(fù)責(zé)———他們中的大部分人從難民身份轉(zhuǎn)變成為合法移民后，還會(huì)留在歐洲，享受歐洲社會(huì)福利一輩子。所以，當(dāng)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的難民大軍紛至沓來(lái)時(shí)，歐洲人深感良心無(wú)限與自身能力有限的糾結(jié)。
　　第二個(gè)困境是道義與體制的差異。歐洲人弘揚(yáng)人權(quán)道義沒(méi)有錯(cuò)，接收大量戰(zhàn)爭(zhēng)難民更是贏得國(guó)際社會(huì)的贊譽(yù)，但問(wèn)題是，在人權(quán)道義觀與歐洲現(xiàn)實(shí)法律體制之間，存在著明顯的差異，導(dǎo)致歐盟在救助難民時(shí)往往感到此路不通、措施無(wú)力。例如，歐盟救助難民有一套法律制度和體系，包括從難民進(jìn)入歐洲開(kāi)始登記到就地安置，從難民遞交庇護(hù)申請(qǐng)到其身份是否合法“準(zhǔn)奏”，再?gòu)碾y民安置費(fèi)用的來(lái)源到各成員國(guó)如何分配難民數(shù)量等方方面面，表面上看這套救助體系條款明確、完整有序且按部就班，但實(shí)際上，歐盟在接收和救助難民的實(shí)踐過(guò)程中卻遇到各種難題，致使辦事效率低下或者根本就行不通。最典型的實(shí)例就是“都柏林體系”（Ｄｕｂｌｉｎｓｙｓｔｅｍ）①，按照其規(guī)定，難民首先進(jìn)入的歐盟成員國(guó)，必須擔(dān)負(fù)起責(zé)任對(duì)難民進(jìn)行登記、受理申請(qǐng)、審批及救助安置等。對(duì)那些東歐一線成員國(guó)如匈牙利和克羅地亞來(lái)說(shuō)，它們的接收能力本來(lái)就有限，一旦出現(xiàn)難民潮，要求其對(duì)進(jìn)入本國(guó)的難民實(shí)施一條龍式的救助服務(wù)，完全是不現(xiàn)實(shí)的。其結(jié)果就是促使這些國(guó)家開(kāi)閘放洪，把難民潮引向地處二三線的歐盟成員國(guó)，從而違背了都柏林體系的法律初衷。意大利作為歐盟的一個(gè)大國(guó)，同樣也扛不住難民潮的重壓，政府情愿給每個(gè)非法入境者５００歐元，鼓勵(lì)他們?nèi)サ�、法等�?guó)謀生，也不愿
　　嚴(yán)格執(zhí)行《都柏林公約》。另外，歐盟對(duì)其成員國(guó)頒發(fā)的指令往往不具有法律約束力，加上歐洲各國(guó)缺乏統(tǒng)一的難民政策，因而我們才能看到各成員國(guó)面對(duì)難民潮時(shí)的不同態(tài)度及應(yīng)對(duì)之道。像德國(guó)和瑞典，其難民政策比較寬松，批準(zhǔn)的難民庇護(hù)申請(qǐng)數(shù)較多；而避難法最為苛刻的荷蘭，至少２／３的難民申請(qǐng)被駁回，并且要求申請(qǐng)被拒者必須在２８天之內(nèi)離開(kāi)該國(guó)。
　　再一個(gè)困境就是東西歐實(shí)力的鴻溝。西歐國(guó)家指的是發(fā)達(dá)的或較為發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，在歐盟２８國(guó)范圍內(nèi)，它們包括德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙、荷蘭、瑞典、比利時(shí)、奧地利、丹麥、芬蘭、愛(ài)爾蘭、希臘、葡萄牙及盧森堡１５個(gè)老成員國(guó)。其他的中東歐、南歐國(guó)家基本都屬東歐欠發(fā)達(dá)國(guó)家范疇，包括波蘭、捷克、匈牙利、斯洛伐克、保加利亞及塞浦路斯等１３個(gè)新入盟成員國(guó)。從歐盟２８?jìng)�(gè)成員國(guó)的綜合國(guó)力來(lái)看，東西歐之間的實(shí)力鴻溝是十分明顯的。
　　四、難民安置困難重重
　　通過(guò)歐盟及其成員國(guó)的不懈努力，目前歐洲的難民危機(jī)有所緩和，１６萬(wàn)難民重新轉(zhuǎn)移安置的計(jì)劃開(kāi)始付諸實(shí)施。９月２３日，英國(guó)政府承諾今后五年接收兩萬(wàn)敘利亞難民中的第一批人已經(jīng)進(jìn)入英國(guó)。但從總體來(lái)看，歐盟取得的成果有限，達(dá)成的共識(shí)還亟待落實(shí)。隨著秋天歐洲天氣轉(zhuǎn)涼，難民加快進(jìn)入歐洲的步子，僅１０月份就有２１萬(wàn)人涌入，迫使一些成員國(guó)暫時(shí)關(guān)閉邊界，以此阻止難民潮，卻危及申根協(xié)定自由流動(dòng)的法律原則。歐盟通過(guò)指令在希臘和巴爾干半島沿線增設(shè)難民和移民收容中心，為難民和移民提供庇護(hù)、登記，協(xié)助管理難民�？梢哉f(shuō)，歐盟轉(zhuǎn)移安置難民的工作才剛剛開(kāi)始，面臨諸多的問(wèn)題，任重而道遠(yuǎn)。
　　難民安置的難點(diǎn)問(wèn)題不少，集中體現(xiàn)在以下六個(gè)方面：
　　一是難民政策協(xié)調(diào)起來(lái)不易。由于歐盟的一部分政策及指令不具有強(qiáng)制性法律約束力，致使在貫徹落實(shí)中被成員國(guó)打折扣或拒不執(zhí)行。這種現(xiàn)象既說(shuō)明成員國(guó)與歐盟的政策意見(jiàn)不一，往往奉行國(guó)家利益至上主義，同時(shí)又表明歐盟的權(quán)威性和權(quán)力有限。即便歐盟的難民“配額”方案，是依據(jù)各成員國(guó)人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)總量、生活水平、就業(yè)率及失業(yè)率等諸多指標(biāo)權(quán)衡計(jì)算的結(jié)果，相對(duì)比較科學(xué)和公平，但照樣受到東歐一些國(guó)家的質(zhì)疑和指責(zé)，它們認(rèn)為歐盟強(qiáng)制性攤派的“配額”方案是一種“道德帝國(guó)主義”，違背了歐盟法的精神及“自愿原則”。因此，捷克、斯洛伐克、匈牙利和羅馬尼亞四國(guó)在“配額”方案表決時(shí)投了反對(duì)票。由于該方案并不具有強(qiáng)制約束力，各成員國(guó)能否不折不扣地執(zhí)行還是個(gè)問(wèn)題。難民政策如果不能協(xié)調(diào)一致地實(shí)施，結(jié)果就是我們看到的一幕幕歐洲難民潮亂象：有的國(guó)家敞開(kāi)大門迎接，有的國(guó)家卻高筑圍墻；有的國(guó)家開(kāi)閘放水，把難民潮引向他國(guó)，有的國(guó)家則關(guān)閉邊界、嚴(yán)格管控；有的國(guó)家給予難民優(yōu)厚的待遇，有的國(guó)家卻對(duì)難民缺乏關(guān)愛(ài)。即便是邊境管控方式，也僅僅是延緩了難民潮涌入歐洲的時(shí)間和步子，但卻無(wú)法減少難民的數(shù)量。
　　二是東西歐國(guó)家接納難民的態(tài)度及能力差異大。西歐國(guó)家有接納難民和移民的歷史文化傳統(tǒng)，且經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，綜合實(shí)力強(qiáng)，因此它們對(duì)待難民的態(tài)度比較熱情，給予的關(guān)愛(ài)和幫助比較多。雖說(shuō)英國(guó)和法國(guó)在這次難民危機(jī)中的表現(xiàn)不盡如人意，但從傳統(tǒng)上來(lái)看，它們過(guò)去也曾接納了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的難民和移民。僅德國(guó)和瑞典這兩個(gè)國(guó)家，２０１５年上半年就接納了４１.７１％的歐洲難民，說(shuō)明西歐國(guó)家是接納難民隊(duì)伍的主力軍。東歐國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家實(shí)力遠(yuǎn)不及西歐國(guó)家，不具備大規(guī)模接納難民的硬件設(shè)施，加之缺乏如何與大量難民融合的社會(huì)文化傳統(tǒng)，在難民潮襲來(lái)時(shí)往往視其為洪水猛獸，要么高筑防洪堤壩，要么把洪水引向別國(guó)。當(dāng)然，少數(shù)東歐國(guó)家（如匈牙利和保加利亞）在難民潮中的確負(fù)擔(dān)過(guò)重、苦不堪言，但大多數(shù)國(guó)家（如波蘭這樣的大
　　國(guó)）表現(xiàn)卻令人失望，未能承擔(dān)重?fù)?dān)不說(shuō)，反而找各種借口堂而皇之地拒絕接納更多的難民。東西歐國(guó)家接納難民的態(tài)度和做法，不單反映出歐洲發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)綜合實(shí)力的差距，更反映出新老歐洲社會(huì)之間深刻的思想鴻溝和觀念差異。
　　三是大國(guó)擔(dān)責(zé)乃是解決難民問(wèn)題的關(guān)鍵所在。歐盟各成員國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平懸殊，在難民潮面前就需要像德國(guó)這樣的大國(guó)主動(dòng)擔(dān)責(zé)。德國(guó)僅憑一家之力，就承擔(dān)起１／３的難民總數(shù)。如果英國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙及波蘭等大國(guó)能像德國(guó)一樣勇挑重?fù)?dān)，加上瑞典這樣的小國(guó)鼎力相助，何愁難民問(wèn)題解決不了？然而，歐盟大國(guó)在難民潮面前普遍表現(xiàn)欠佳。特別是英國(guó)，近年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭好于其他大國(guó)，但就是不愿意接納太多的難民，即便是卡梅倫政府宣布英國(guó)將接收２萬(wàn)敘利亞難民，也顯不出英國(guó)有多少誠(chéng)意和大國(guó)風(fēng)范。歐洲一體化已走到一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，難民問(wèn)題又是個(gè)長(zhǎng)期且復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，如果大國(guó)不能團(tuán)結(jié)一致共同擔(dān)責(zé)，而是相互推諉、隔岸觀火，那么難民問(wèn)題不但不能有效化解，反而會(huì)對(duì)歐洲一體化進(jìn)程產(chǎn)生相當(dāng)大的負(fù)面影響。
　　四是難民間存在挑肥揀瘦、“避難選購(gòu)”問(wèn)題。東西歐經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)福利的差異，歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家難民政策及態(tài)度的差異，導(dǎo)致難民群體也存在“避難選購(gòu)”問(wèn)題。
　　五是歐盟邊境管控威脅申根協(xié)定。申根協(xié)定的實(shí)施是歐洲一體化的一大成果，它取消對(duì)歐洲內(nèi)部邊界的管控，允許簽約國(guó)公民自由流動(dòng)，對(duì)降低歐洲國(guó)家邊界管理成本，促進(jìn)人員往來(lái)和貨物流通，優(yōu)化生產(chǎn)資源的配置，都起到了明顯的推動(dòng)作用。但當(dāng)歐洲難民危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)，歐盟一些成員國(guó)恢復(fù)對(duì)邊境的管控，甚至關(guān)閉邊界的做法，暫時(shí)緩解了本國(guó)難民潮，卻違背了歐盟法規(guī)定的人員自由流動(dòng)原則，威脅到申根協(xié)定，讓歐洲人最引以為傲的人員和貨物自由流動(dòng)受到限制，引發(fā)歐洲社會(huì)的普遍擔(dān)憂。
　　六是安置難民成本核算高。難民問(wèn)題是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)工程，同樣，安置難民也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，因?yàn)殡y民的成本核算非常高，接收國(guó)政府需要投入巨額資金。歐盟目前已根據(jù)歐洲難民危機(jī)的嚴(yán)重程度，計(jì)劃未來(lái)兩年內(nèi)投入１００億歐元用于難民安置工作。德國(guó)作為歐盟難民接收大國(guó)，２０１５年接納難民的花費(fèi)就已超過(guò)１００億歐元，政府表示在２０１６年還將花費(fèi)１００億歐元應(yīng)對(duì)難民問(wèn)題。德國(guó)每安置一個(gè)難民，在衣食住行及管理等方面的成本開(kāi)支，一年就需要花費(fèi)約１３０００歐元。瑞典政府為安置難民，包機(jī)將第一批來(lái)自意大利的難民轉(zhuǎn)移至瑞典，并耗巨資將過(guò)去的監(jiān)獄裝修一新，改造成為世界上最豪華的難民中心。
　　五、難民危機(jī)將給歐洲社會(huì)帶來(lái)深遠(yuǎn)影響
　　評(píng)估難民危機(jī)給歐洲社會(huì)帶來(lái)什么樣的深遠(yuǎn)影響為時(shí)過(guò)早，因?yàn)槲�機(jī)還未結(jié)束，來(lái)年是否還會(huì)掀起另一波難民潮很難說(shuō)。但有一點(diǎn)可以肯定，這場(chǎng)百萬(wàn)大軍逃奔?xì)W洲的難民危機(jī)，在不久的將來(lái)給歐洲社會(huì)產(chǎn)生的深刻影響會(huì)逐漸顯現(xiàn)，并體現(xiàn)在歐洲政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及外交四個(gè)方面。
　　歐洲難民危機(jī)的政治影響。首先，難民危機(jī)助長(zhǎng)了歐洲極右翼勢(shì)力和歐洲社會(huì)反移民的思潮。其次，難民危機(jī)的持續(xù)發(fā)酵有可能引發(fā)英國(guó)加速脫離歐盟。再次，難民危機(jī)凸顯東西歐國(guó)家的矛盾分歧，挑戰(zhàn)歐盟的核心價(jià)值觀，考驗(yàn)歐盟的政治凝聚力。
　　歐洲難民危機(jī)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。其一，難民危機(jī)使歐洲社會(huì)不堪重負(fù)，歐盟財(cái)政面臨短缺，拖累歐洲經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和增長(zhǎng)。其二，難民危機(jī)使歐洲社會(huì)福利制度深受挑戰(zhàn)，有可能迫使不少成員國(guó)修改福利政策，引發(fā)社會(huì)的動(dòng)蕩。其三，難民危機(jī)一旦過(guò)去，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看有助于為老齡化的歐洲增添充滿活力的勞動(dòng)力大軍，解決歐洲勞動(dòng)力老化的問(wèn)題。
　　歐洲難民危機(jī)的觀念碰撞。首先，難民危機(jī)暴露出東西歐國(guó)家及政治家在如何對(duì)待難民和移民問(wèn)題上的文化認(rèn)同分歧。其次，難民危機(jī)預(yù)示著兩大宗教文化觀在歐洲社會(huì)面對(duì)面碰撞，異教徒難民群體能否最終融入歐洲社會(huì)，或是威脅歐洲社會(huì)穩(wěn)定，這才是一個(gè)重大的社會(huì)問(wèn)題。再次，難民大潮對(duì)歐洲的沖擊是否意味著歐洲社會(huì)全面伊斯蘭化時(shí)代的到來(lái)。
　　歐洲難民危機(jī)的外交博弈。面對(duì)突如其來(lái)的難民大潮，歐盟及德法等國(guó)在接納安置難民的同時(shí)，還從外交層面展開(kāi)攻勢(shì)，試圖通過(guò)標(biāo)本兼治從源頭上遏制住難民潮。在展開(kāi)外交攻勢(shì)的同時(shí)，歐美國(guó)家還采取軍事手段來(lái)介入敘利亞事務(wù)，試圖控制住敘利亞混亂的局面。
　　雖然俄羅斯、法國(guó)及美國(guó)等軍事干預(yù)敘利亞的目標(biāo)、手段及程度有所不同，有時(shí)甚至還暗戰(zhàn)較勁，但有一個(gè)共同的目標(biāo)是明確的——那就是西方任何一個(gè)大國(guó)都不能容忍“伊斯蘭國(guó)”做大做強(qiáng)，都不能對(duì)“伊斯蘭國(guó)”在歐洲制造一系列恐怖襲擊事件坐視不管。因此，在共同的敵人面前他們能夠拋棄成見(jiàn)和私利，聯(lián)手打壓西方及國(guó)際社會(huì)最危險(xiǎn)的敵人。
　　……