導(dǎo) 讀

作為先行者和歷史空白的主要填補(bǔ)者之一，鄭成思教授為我國當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與制度的建立、發(fā)展作出了開創(chuàng)性和奠基性的貢獻(xiàn)，而他關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論的一系列重大思想成果正是其卓越建樹中最為突出的方面之一。

一、關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”

（1）鄭成思教授從歷史與法律的雙重意義上回答了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“從哪里來”。他采用以時(shí)間為經(jīng)、以事件為緯的編年體，描繪出作為一種社會(huì)現(xiàn)象的“知識(shí)產(chǎn)”在世界不同地方從萌芽而一步步成長直至走向人類生活舞臺(tái)中心的軌跡。更可貴的是，鄭成思教授還特別考證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)（主要是版權(quán)）在我們這個(gè)首創(chuàng)了活字印刷術(shù)的文明古國中的起源。從法律意義上看，鄭成思教授通過對英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)、法國法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、德國法中的物權(quán)之間從語詞到語境抽絲剝繭般的對比，激濁揚(yáng)清，勾勒出財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的基本面貌，由此顯示出知識(shí)產(chǎn)權(quán)在這一體系中獨(dú)立地位的形成與確立，特別是厘清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“權(quán)”、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的載體“物”這三者之間的界限，澄清了不同傳統(tǒng)、不同語言之間比較法研究與法律借鑒過程中所產(chǎn)生的諸多誤解與曲解。

（2）“來路”既辨之后，解決關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)“我是誰”的問題。鄭成思教授首先采用了“外延界定”這一取得國際共識(shí)的方法，并特別討論了在面對知識(shí)產(chǎn)權(quán)“創(chuàng)作性成果權(quán)利”與“識(shí)別性標(biāo)記權(quán)利”的分類時(shí)如何避免誤認(rèn)與誤判，由此引人深思究竟應(yīng)如何理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“創(chuàng)造性”；進(jìn)而轉(zhuǎn)入“內(nèi)涵”層面時(shí)，鄭成思教授提煉出知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形、專有性、地域性、（法定）時(shí)間性和（客體）可復(fù)制性五個(gè)特點(diǎn)，深入淺出地展現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)特品格”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一個(gè)，也是最重要的特點(diǎn)，就是“無形”。這一特點(diǎn)把它們同一切有形財(cái)產(chǎn)及人們就有形財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利區(qū)分開。一臺(tái)彩電，作為有形財(cái)產(chǎn)，其所有人行使權(quán)利轉(zhuǎn)賣它，出借它或出租它，標(biāo)的均是該彩電本身，即該有形物本身。一項(xiàng)專利權(quán)，作為無形財(cái)產(chǎn)，其所有人行使權(quán)利轉(zhuǎn)讓它時(shí)，標(biāo)的可能是制造某種專利產(chǎn)品的“制造權(quán)”，也可能是銷售某種專利產(chǎn)品的“銷售權(quán)”，卻不是專利產(chǎn)品本身。

可以說，中國《著作權(quán)法》第18 條，是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無形產(chǎn)權(quán)的極好描述。

由于無形，使得這種標(biāo)的所有人之外的使用人，因不慎而侵權(quán)的可能性大大高于有形財(cái)產(chǎn)的使用人。同時(shí)，也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有可能“貨許三家”或“一女兩嫁”。一幢房產(chǎn)的所有人，不可能把他的財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的同時(shí)賣給兩個(gè)分別獨(dú)立的買主。一項(xiàng)專利權(quán)的所有人，則有可能把他的專利權(quán)同時(shí)賣給兩個(gè)（乃至兩個(gè)以上）的不同買主。而只要這些買主在市場上不“碰頭”，就可能永遠(yuǎn)不知道自己花了“買專利”的錢，實(shí)際得到的只不過是“非獨(dú)占許可”。

“無形”這一特點(diǎn)，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易，帶來了比有形財(cái)產(chǎn)在相同情況下復(fù)雜得多的問題。

鄭成思教授還在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“內(nèi)部”就不同概念間的關(guān)系、權(quán)利沖突、權(quán)利交叉、權(quán)利限制等作出了更深入的探索。他關(guān)于形象權(quán)、工業(yè)版權(quán)、權(quán)利沖突等等的論述至今仍富有啟迪或者警示，例如“一批被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的‘權(quán)利沖突’知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，實(shí)際上并非真正意義上的權(quán)利沖突，而是地地道道的權(quán)利人與侵權(quán)人的沖突” 。

（3）鄭成思教授提出的作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)展方向的“信息產(chǎn)權(quán)”，已越來越可以被看作是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)“到哪里去”的一個(gè)回答。鄭成思教授1985 年在世界范圍內(nèi)首次深入闡述了信息化社會(huì)中的信息產(chǎn)權(quán)及其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，并于次年出版了專著《信息、新技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》。西方國家1990 年以后才進(jìn)入這一領(lǐng)域，相繼發(fā)表文章并出臺(tái)相關(guān)的國家政策和立法。日本則在2002 年發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》，明確提出“信息化社會(huì)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國”的基本國策。隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，直至當(dāng)前大數(shù)據(jù)、云計(jì)算的風(fēng)起云涌，對“信息產(chǎn)權(quán)”的關(guān)注與重視正在不斷上升。正如鄭成思教授預(yù)言和總結(jié)的那樣：“信息社會(huì)既然已經(jīng)（或?qū)⒁�）把信息�?cái)產(chǎn)作為高于土地、機(jī)器等有形財(cái)產(chǎn)的主要財(cái)產(chǎn)，這種社會(huì)的法律就不能不相應(yīng)地對它加以保護(hù)，就是說，不能不產(chǎn)生出一門‘信息產(chǎn)權(quán)法’。事實(shí)上，這門法律中的主要部分，也是早已有之的（至少是信息社會(huì)之前就已存在著的），這就是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法�！薄靶畔�產(chǎn)權(quán)就包含傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及新的、雖與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)，但又具有完全不同的受保護(hù)主體或客體、完全不同的保護(hù)方式的法律�！�…當(dāng)然，也可以說知識(shí)產(chǎn)權(quán)在擴(kuò)展。”

二、關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系，不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中的基礎(chǔ)，而且在當(dāng)今市民社會(huì)的生產(chǎn)、生活方式已發(fā)生深刻巨變的知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，此種關(guān)系事實(shí)上也已成為民法學(xué)研究中無從回避的時(shí)代主題。

作為中國民法典編纂史上第一位設(shè)計(jì)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇”的學(xué)者，鄭成思教授針對這一充滿復(fù)雜性挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)課題，提出了系統(tǒng)化的見解。就整體而言，他指出：首先，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，在當(dāng)代，是民事權(quán)利的一部分……知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般（傳統(tǒng)）民事權(quán)利的共同點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序與一般民事權(quán)利保護(hù)程序的共同點(diǎn)，是進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首先應(yīng)當(dāng)了解的”。

其次，“（知識(shí)產(chǎn)權(quán)法）是民法中一塊極特殊的領(lǐng)地”，“在為數(shù)不少（雖不占多數(shù)）的重要場合，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不適用一般民法原則”�！安患优袛嗯c取舍地用人們傳統(tǒng)上熟悉的一切已被前人抽象出的民法原理，一成不變地硬往知識(shí)產(chǎn)權(quán)上套，則恐怕并不可取。這樣雖然省時(shí)、省力，但可能出較大的謬誤�！�

最后，“只認(rèn)識(shí)到（或尚未認(rèn)識(shí)到）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，說明認(rèn)識(shí)還有待深化，有待把尚未上升到一般性的理論提高一步。只有在民法一般原理中也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)找到一個(gè)恰如其分的并非勉強(qiáng)的位置，這種認(rèn)識(shí)的深化過程才能算告一段落”�；蛘哒f，“研究其特殊性的目的，是把它們抽象與上升到民法的一般性，即上升為民法原理的一部分。這才是真正學(xué)者應(yīng)有的思維方式”。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與合同法的交叉領(lǐng)域，鄭成思教授研究的重點(diǎn)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性對合同法適用的影響以及“合同的輔助保護(hù)如有較短保護(hù)期，又不像商標(biāo)權(quán)那樣須按時(shí)續(xù)展，在其漫長的保護(hù)期內(nèi)，就會(huì)有個(gè)‘有限期轉(zhuǎn)讓’的問題。……《合同法》總則第12 條中的‘履行期限’，是適用于版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的�！�買賣合同’分則中的絕大多數(shù)條款，卻不適用于版權(quán)轉(zhuǎn)讓�！�

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與侵權(quán)法的交叉領(lǐng)域，鄭成思教授仔細(xì)檢視了我國侵權(quán)法在借鑒德、法等大陸法系代表國家侵權(quán)法時(shí)的偏差，兼與英美法上“infringe”與“tort”在責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任形式等方面的區(qū)別互相佐證，可謂鞭辟入里，同時(shí)也找準(zhǔn)了制約我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)健康發(fā)展的“病灶”之一，至今乃至未來一個(gè)時(shí)期內(nèi)都仍具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

（2）如果說知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中的基礎(chǔ)，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“網(wǎng)絡(luò)化存在”則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中的前沿。鄭成思教授再次成為突入前沿的先行者之一，而且研究范圍更加廣闊，覆蓋了從作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公私法混合的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法直至公法領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)犯罪等，其思想成果的廣度與深度也又一次昭示出他研究的先見性與先進(jìn)性。他在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)1.0 時(shí)代就提出“保障信息網(wǎng)絡(luò)安全的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)”是“對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)范與管理”和“對認(rèn)證機(jī)構(gòu)（CA）的規(guī)范”，到現(xiàn)在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)3.0 時(shí)代不僅依然如此而且更加如此；他關(guān)于電子證據(jù)立法的呼吁也隨著兩大訴訟法的修改而初步變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。但不無遺憾的是，鄭成思教授在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)興起之初就已發(fā)現(xiàn)的問題，現(xiàn)在仍未完全克服，例如立法層級低、多頭管理等；而他提出的“在信息網(wǎng)絡(luò)立法規(guī)劃上，應(yīng)考慮盡早制定一部基本法”等建議，至今也尚未實(shí)現(xiàn)。

（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與國際公法的關(guān)系是當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)與學(xué)術(shù)研究中繞不過去的又一塊“建構(gòu)基石”。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域存在著大量締約方眾多、規(guī)范內(nèi)容廣泛的統(tǒng)一實(shí)體性國際公約，按照“條約必須遵守”的原則，相關(guān)公約中的實(shí)體性規(guī)定將直接構(gòu)成或經(jīng)一定程序轉(zhuǎn)化成為這眾多締約方的國內(nèi)法。

因此，正如鄭成思教授所言：“按照本國的國內(nèi)法，保護(hù)本國權(quán)利人與外國權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與按照國際公約的最低要求，調(diào)整國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度（亦即‘接軌’），將涉及國際法與國內(nèi)法兩個(gè)不同領(lǐng)域的問題�！�

“無論保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約還是版權(quán)領(lǐng)域的主要公約，或是其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域或鄰接權(quán)、相關(guān)權(quán)領(lǐng)域的公約，都已經(jīng)處于國際公法之內(nèi)，又都構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的主要內(nèi)容�！�

“……這里講屬于國際公法范圍的，指的是一國怎樣依照它加入的公約的要求，以‘國家’的地位調(diào)整其國內(nèi)法，使之符合公約，從而在其以國內(nèi)法從事涉外（及不涉外）的保護(hù)時(shí)，不致違反國際公約。這是國家間的‘公’行為，是無法納入私法（民法）領(lǐng)域的。

這與國內(nèi)法進(jìn)行‘涉外保護(hù)’（這確系民法或私法領(lǐng)域的問題）是完全不同的兩回事�！�

三、關(guān)于中國當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

鄭成思教授在中國當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的處女地上樹立起理論豐碑的同時(shí)，又以他廣博的學(xué)識(shí)、超前的視野、敏銳的判斷為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的形成與完善作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。鄭成思教授在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體系初成之際提出的很多建言，隨后不久即被各相關(guān)立法的修訂所吸納，例如他關(guān)于商標(biāo)法中“其他含義”與“第二含義”、 版權(quán)法中“錄像”“編輯”“臨摹”等術(shù)語的辨析以及對專利法中“實(shí)用新型等不審查制與最終確權(quán)機(jī)關(guān)設(shè)在專利局不協(xié)調(diào)”的批評和對商標(biāo)質(zhì)權(quán)的建議，等等；他對于植物新品種保護(hù)的呼喚也很快得到了《植物新品種保護(hù)條例》的回應(yīng)。

然而，鄭成思教授當(dāng)時(shí)的另一些評點(diǎn)，例如，“（反不正當(dāng)競爭法）的主要缺點(diǎn)是……前后不相協(xié)調(diào)的條款較多（例如第1 條宗旨指明了保護(hù)‘經(jīng)營者’和‘消費(fèi)者’的兩種權(quán)益，而第2 條則只認(rèn)定損害其他‘經(jīng)營者’權(quán)益的行為方屬不正當(dāng)競爭，等等）”。很長時(shí)間里似乎并未引起足夠的重視。直至人們今天看見《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”時(shí)，可能才切實(shí)體會(huì)到這種“不協(xié)調(diào)”背后立法政策的模糊及其可能引發(fā)的執(zhí)法困境。至于鄭成思教授二十余年前就提出的“‘專利申請權(quán)’還是‘專利申請案中的權(quán)利’？”等問題，或許還需要更長時(shí)間才能印證他的遠(yuǎn)見與洞察。

除微觀層面的具體制度之外，鄭成思教授在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的宏觀層面上，同樣獨(dú)具見地。

我國企業(yè)“入世”之初曾在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭中顯現(xiàn)出一系列的“不適應(yīng)”，由此引發(fā)了對中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的種種質(zhì)疑。

對此，鄭成思教授理性地娓娓道來：“許多人在抱怨我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平‘太高’時(shí)，經(jīng)常提到美國20 世紀(jì)30 年代、日本20 世紀(jì)六七十年代與我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相似，而當(dāng)時(shí)它們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平則比我們現(xiàn)在低得多。這種對比用以反詰日、美對我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不合理的指責(zé)，是可以的。但如果用來支持他們要求降低我國目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的水平或批評我國不應(yīng)依照世界貿(mào)易組織的要求提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，則屬于沒有歷史地看問題。

20 世紀(jì)70 年代之前，國際上經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程基本沒有開始。我們?nèi)绻�在今天�?jiān)持按照我們認(rèn)為合理的水平保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不愿考慮經(jīng)濟(jì)一體化的要求以及相應(yīng)國際條約的要求，那么在一國的小范圍內(nèi)看，這種堅(jiān)持可能是合理的，而在國際競爭的大環(huán)境中看，其唯一的結(jié)果只可能是我們在競爭中被淘汰出局”。

“ 入世”數(shù)年后，隨著國際國內(nèi)形勢的變化，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略逐漸提上日程。當(dāng)此之際，鄭成思教授深刻地警示道：“由于作為物權(quán)客體的有形物（特定物）不太可能被多人分別獨(dú)立使用，因此在物權(quán)領(lǐng)域不太可能發(fā)生把使用人的利益與公共利益混淆的事。而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息（無論是技術(shù)方案、作品，還是商標(biāo)標(biāo)識(shí)），由于可以被多人分別獨(dú)立使用，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域把使用人的利益與公共利益混淆的事就經(jīng)常發(fā)生�，F(xiàn)在的多數(shù)‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)平衡論’均

存在這種混淆。而這又是進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究之前必須搞清楚的基本理論問題。”

為中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)傾盡心血的鄭成思教授離開我們已經(jīng)十年了，但他關(guān)于我國目前正在實(shí)施的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略所發(fā)出的“先聲”猶在耳畔�！半S著生產(chǎn)方式的變動(dòng)，上層建筑中的立法重點(diǎn)也必然變更。一批尚未走完工業(yè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的發(fā)展中國家，已經(jīng)意識(shí)到在當(dāng)代，仍舊靠‘出大力、流大汗’，仍舊把注意力盯在有形資產(chǎn)的積累上，有形資產(chǎn)的積累就永遠(yuǎn)上不去，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力將永遠(yuǎn)趕不上發(fā)達(dá)國家。

必須以無形資產(chǎn)的積累（其中主要指‘自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)’的開發(fā)）促進(jìn)有形資產(chǎn)的積累，才有可能趕上發(fā)達(dá)國家。牽動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)牛鼻子，使中國經(jīng)濟(jì)這頭牛跑起來，袁隆平、王選等人已經(jīng)做了，更多的創(chuàng)新者還將去做。在信息創(chuàng)新時(shí)代，只有越來越多的人這樣做下去，中國才有可能在更高的層次上再現(xiàn)‘四大發(fā)明’國度的異彩。

這也就是我們常說的‘民族復(fù)興’�！�