《正義的救贖：影響中國(guó)法治進(jìn)程的十大刑案》：
　　從本案的有關(guān)報(bào)道來看，這是一個(gè)經(jīng)歷了較為完整的刑事訴訟程序的案件，因而其涉及的法律程序問題很多。擇其要者，大致也有刑訊逼供、辯護(hù)意見得不到應(yīng)有尊重、公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系被嚴(yán)重扭曲、法院和法官的不獨(dú)立、“疑罪”不是從無而是從輕、司法和民意的關(guān)系沒有理順、發(fā)回重審的司法弊端、上級(jí)法院在糾正誤判方面缺乏堅(jiān)決的態(tài)度以及在公安司法機(jī)關(guān)中盛行不衰的“重實(shí)體”、“輕程序”之獎(jiǎng)懲機(jī)制等問題�？梢哉f，這些問題既是造成這起冤假錯(cuò)案的直接原因，也是大多數(shù)冤假錯(cuò)案得以產(chǎn)生的主要因素。筆者堅(jiān)信，這些問題如果得不到根本的清理，刑事訴訟就難保不蛻變成官方對(duì)公民的赤裸裸的鎮(zhèn)壓和報(bào)復(fù)。而與此相伴隨的，也必將是一個(gè)又一個(gè)無辜公民的自由乃至生命被國(guó)家這個(gè)強(qiáng)大的“利維坦”所吞噬。對(duì)上述這些問題的改革和完善，同時(shí)也是進(jìn)行預(yù)防冤案制度建設(shè)的必由之路。事實(shí)上，由于人類認(rèn)識(shí)和實(shí)踐能力有限，因此，“即使法律被正確地遵循”，“過程被恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)”，也難以完全避免一個(gè)無罪的人被宣告有罪（冤假錯(cuò)案）的出現(xiàn)，這是人類千百年來都無法擺脫的一個(gè)宿命。當(dāng)然，這絕不是說冤假錯(cuò)案就是合理的，盡管有些冤假錯(cuò)案確實(shí)是可以原諒的。不過，對(duì)于那些被錯(cuò)誤定罪乃至被冤殺的當(dāng)事人和他們的親人而言，最為關(guān)心的問題恐怕莫過于如何才能通過再審程序去糾正那些錯(cuò)案了。然而，從包括該案在內(nèi)的諸多冤假錯(cuò)案的糾正來看，它并非靠現(xiàn)有的刑事救濟(jì)機(jī)制本身，而更多地依賴于諸如“亡者歸來”、“真兇浮現(xiàn)”等偶然因素。其實(shí)，諸如本案的這些冤假錯(cuò)案之所以引人注目，不僅僅因?yàn)楸桓嫒吮诲e(cuò)誤地定罪，還因?yàn)樗�暴露了我�?guó)刑事救濟(jì)制度尤其是刑事再審程序中的諸多問題和缺陷。
　　應(yīng)當(dāng)說，本案如果不是引起了石河子市相關(guān)駐監(jiān)檢察官的重視，如果此案的“真兇”勾海峰沒有浮出水面，對(duì)他們叔侄二人的錯(cuò)誤判決很可能就會(huì)繼續(xù)執(zhí)行下去，甚至這一錯(cuò)誤裁判永遠(yuǎn)難以得到糾正。筆者之所以會(huì)作出這一推斷，是因?yàn)樵诒景傅慕K審裁定生效后，張氏叔侄及其家人事實(shí)上一直在申訴及上訪，然而在此之前均沒有產(chǎn)生任何結(jié)果。直至本案疑似真兇因另一起奸殺案而被判刑及最終執(zhí)行死刑立即執(zhí)行后的若干年才證實(shí)本案的真兇很有可能是勾海峰，張氏叔侄才在蒙冤入獄八年后沉冤得雪。造成這一局面的原因或許是多方面的。但可以肯定，一個(gè)重要的原因，就是我國(guó)的刑事再審程序在啟動(dòng)方面存在嚴(yán)重的缺陷。按照我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，申訴人對(duì)生效裁判不服，既可向法院申訴，也可向檢察院申訴，但是沒有明確規(guī)定向哪一級(jí)法院或檢察院提出申訴。按照最高法院的司法解釋，當(dāng)事人的申訴一般要由作出生效裁判的原審法院加以接受和審查，除非事先經(jīng)過原審法院審查處理，或者案情確屬疑難、重大、復(fù)雜，或者下級(jí)人民法院請(qǐng)求上級(jí)人民法院審查處理的，上級(jí)人民法院一般不會(huì)就當(dāng)事人的申訴予以直接受理或?qū)彶�。這必然會(huì)使得合法再審的提起與生效裁判中的錯(cuò)誤的糾正面臨較大的困難。道理很簡(jiǎn)單，再審一旦啟動(dòng)，就將使原審法院所做的生效裁判受到重新審查，而通過再審一旦將原審裁判加以推翻，原審法院和主持審判的法官也往往會(huì)受到一定的追究，至少也會(huì)受到一些消極的評(píng)價(jià)。原審法院和原審法官與再審之間所存在的這種職業(yè)上的利益牽連，無疑會(huì)使其對(duì)當(dāng)事人及其親屬的申訴保持消極的態(tài)度，進(jìn)而拒不開啟刑事再審程序，并最終導(dǎo)致錯(cuò)案長(zhǎng)期得不到糾正和改判。尤其是在當(dāng)事人提出申訴后，法院對(duì)申訴進(jìn)行審查的程序并沒有采取“訴訟”的形式，而是采用了類似行政性審查活動(dòng)的書面形式，在這一決定是否啟動(dòng)再審程序的程序中，申訴人無法通過與決定者面對(duì)面的交涉、說服和爭(zhēng)辯來施加自己的影響力，從而導(dǎo)致再審程序的啟動(dòng)權(quán)完全掌握在法院和檢察院手中。換句話說，我國(guó)的刑事申訴實(shí)際上與一般意義上的“來信”、“來訪”并沒有什么實(shí)質(zhì)的差別。
　　……