這是一本論述自由人社會的政治組織的書。它的方法論、概念工具以及邏輯分析法，本質(zhì)上淵源于把這樣一種社會的經(jīng)濟組織作為其主題的學(xué)科。對于所考慮的各種核心問題，政治學(xué)方面的研究者和學(xué)者會與我們一樣感興趣，而他們的經(jīng)濟學(xué)同行則會與我們一起對此論題的建構(gòu)感興趣。本書將堅定不移地沿著政治經(jīng)濟學(xué)的這兩大支系之間神話式的和神秘的邊界線展開。

正因為如此，本書及其所包含的工作看上去與一切名副其實的豎籬笆墻的努力都極為相似。幾如每一個農(nóng)民所知，圍起籬笆來耕作有得也有失。首先，由于籬笆存在的事實，如果恰當(dāng)?shù)赜枰愿�種的話，沿籬笆墻的土壤，就有可能比在更容易接近的土地中央所找到的土壤更加肥沃。然而，由于在正統(tǒng)思想邊界上出現(xiàn)誤差和事故的概率提高了，這一潛在優(yōu)勢往往就被抵消。有可能碰上的樹樁與石礫會多得多，對該領(lǐng)域的全然陌生使無意識的和非故意的轉(zhuǎn)向幾乎不可避免。在上述兩個特性之外，我們還得加上第三個。羅伯特弗羅斯特（Robert Frost）甚至已經(jīng)讓那些對我們的耕地隱喻一無所知的人都有了關(guān)于這第三個特性的印象。好的籬笆造就好的鄰居，但如果犁地時太靠近邊界線，鄰居關(guān)系就有受到干擾的危險。在政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)中，正統(tǒng)的研究者也許會建議我們尊重社會科學(xué)的現(xiàn)行公認邊界。我們只能希望，在此三種特性中，第一個特性能蓋過后兩個。

本書的跨學(xué)科性質(zhì)引起了種種有關(guān)內(nèi)容的問題。恰恰是因為我們期望，讓這兩個相關(guān)但是不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專家都成為我們的讀者，所以，本書的部分章節(jié)，對每一個領(lǐng)域中的專家而言，似乎是過于簡單而乏味的。政治學(xué)家會發(fā)現(xiàn)，我們對某些傳統(tǒng)論題的處理是天真而簡單的。而經(jīng)濟學(xué)家則會注意到，我們對于福利理論的基本評述忽略了各種復(fù)雜的難題。我們僅僅吁求很一般的耐性，以促成對各種有趣的分析要素的明智選擇。

在這本書中，我們要努力達成的是什么呢？我們在一開始就回答這個問題，也許有助于我們的一些讀者理解我們的分析，并且也能先期防止別人的錯誤批評。我們不企圖為社會寫一部理想的政治章程，因此，讀者在本書中所找到的，將不過是對于很多在現(xiàn)代政治理論中被認為是最重要的問題的暫時性參考而已。我們并不直接討論像權(quán)力分配、司法復(fù)審、行政否決或政黨這樣的東西。相反，我們力圖分析理性的個人在面對種種立憲選擇（constitutional choice）問題時的計算（calculus）。我們的主要目的，不是通過詳細運用許許多多可能被提出的立憲問題來探討該選擇過程，而是僅僅參照有關(guān)各種決策規(guī)則（decision making rules）的問題來廣泛地考察該過程。此外，還要加上討論代表制的一章以及討論兩院立法制（bicameral legislature）的一章。說明一般探討方法的這些例子應(yīng)該表明，對于立憲理論中的許多更特殊的問題是可以進行本書所做的這種分析的。

這種分析也許可以用方法論的個體主義（methodological individualism）這個術(shù)語來形容。人類被認為是決定私人行動（action）和群體行動的唯一終極抉擇者（ultimate choice maker）。在多少有點被誤稱的市場部門， 經(jīng)濟學(xué)家相當(dāng)詳細地探討了個人決策過程。相比之下，現(xiàn)代社會科學(xué)家則往往忽略了個人決策過程，這個過程必定存在于公共部門（public sector）里的群體行動的形成過程中。理論家們拒絕把國家契約論當(dāng)作對政治社會的起源或基礎(chǔ)的一個解釋這種拒絕就其本身而言是合適的，他們還往往忽略契約論傳統(tǒng)中那些的確給我們提供了連接個人選擇計算與群體決策的橋梁的要素。

不應(yīng)把方法論個體主義混同于作為一種組織社會活動（social activity）的規(guī)范（norm）的個人主義。前一種類型的分析，代表著一種企圖，要把所有政治組織問題都歸納為個人面對的種種取舍，以及他在這些取舍之間所做出的選擇。他的選擇邏輯（logic of choice）成了這種分析的核心部分，而且無需采取任何有關(guān)終極目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)的指引其選擇方向的立場。相比之下，個人主義作為一種組織規(guī)范，涉及明確地接受某些價值標(biāo)準(zhǔn)。本項工作僅僅在第一種即方法論的意義上是個人主義的。我們希望，我們能在第二種即規(guī)范的意義上使這項工作合情合理地做到價值中立（wertfrei）。

如人們所建議的，我們在這本書里用了一些篇幅討論憲法（constitution）。我們用這一術(shù)語來指一系列預(yù)先達成的規(guī)則，嗣后的行動都在這一系列規(guī)則范圍內(nèi)進行。泛泛地看，一篇前言便是一部合著的書的《憲法》。既然我們每一個人在各自獨立地進行其他工作之前必須在這一點上達成一致，那么前言就是盡可能充分說明每一位作者對于最終作品的貢獻的合適的地方。如果我們把歸于本書代理人的計算應(yīng)用于我們自己，那么我們就必須認識到，我們中的每一個人，在以后的各種場合獨立地與人相對時，都會很想獲得對于本書的所有有價值的方面的私下贊賞，而把對于所有的舛誤、遺漏以及各種大錯的私下責(zé)難都轉(zhuǎn)嫁給我們的搭檔。要把這樣的問題處理好，寫一篇簡要的共同認可的憲法式前言，似乎就是恰當(dāng)?shù)牧恕?/p>

在最為基本的意義上，整個這本書都是一件名副其實的共同產(chǎn)品。所有各章都是共同而非分開寫成的。我們相信，論點是協(xié)調(diào)一致的，各部分之間也是如此。我們希望讀者會同意這一點。在某種程度上，這種協(xié)調(diào)來源于各種觀念的相當(dāng)幸運的一致性，而這些觀念都是獨立地發(fā)展出來的，至少在它們的創(chuàng)始和初級階段是這樣的。兩位作者長期以來都對本書所分析的核心問題感興趣，而且都以不同的探究先獨立地做出了貢獻。布坎南在他1954年的兩篇文章中著力探討了市場上的個人選擇與投票過程中的個人選擇之間的關(guān)系。稍后，在1959年，他又嘗試考察了現(xiàn)代福利經(jīng)濟學(xué)對于社會中的政治組織的意義。同時，圖洛克此前所關(guān)注的是，用與這位經(jīng)濟學(xué)家所使用的相似的動機假設(shè)，來建構(gòu)一種一般的政治組織理論，他于1958年初步完成的早期工作，主要是集中在科層制組織的種種問題上。

在19581959學(xué)年期間，弗吉尼亞大學(xué)的托馬斯杰斐遜政治經(jīng)濟學(xué)研究中心授予圖洛克一個研究員職位，布坎南過去和現(xiàn)在都與該中心有聯(lián)系。盡管在那一年里并未形成有關(guān)本書的任何計劃，但那時所進行的討論和爭論，卻代表著現(xiàn)在這本著作的許多具體章節(jié)的源起。在19581959學(xué)年的后期，圖洛克完成了一項對民主政府中互投贊成票過程的初步分析，1959年6月，這一分析被送去發(fā)表，并于當(dāng)年11月付梓問世。這個現(xiàn)在成為第十章的初始文本，乃是本書終稿的第一個有機組成部分。1959年夏又完成了兩篇初稿，盡管仍然沒有出現(xiàn)合著本書的任何計劃。圖洛克準(zhǔn)備并散發(fā)了一篇油印的研究文章，題為《立憲理論的初步研究》，該文包含了現(xiàn)在的第六章所涵蓋的重要核心分析的基本要素。布坎南寫了一篇文章，即《經(jīng)濟政策、自由制度與民主過程》。他把該文遞交給了1959年9月朝圣山學(xué)會在牛津召開的年會。這篇文章以一種探索式的試驗性風(fēng)格，提出了許多經(jīng)過共同討論的觀點。

為一項共同計劃進行合作的最終決定，是在1959年9月做出的，并且本書的大部分實際上就是在19591960學(xué)年期間寫成的。如前所示，圖洛克闡述了第十章的論點。還應(yīng)把第六章的核心模型首先歸功于他。就可以把立憲計算（constitutional calculus）的兩個要素分開而言，布坎南也許應(yīng)因為強調(diào)了一致同意規(guī)則（unanimity rule）在（第七章所展開的）民主理論中所占的獨一無二的地位而受到稱許，而圖洛克的功績則是他強調(diào)了有必要把某種定量維度賦予（第八章所討論的）決策成本（the costs of decision�瞞aking）。第五章所討論的分析框架的初始形式，是由布坎南發(fā)展起來的，他的功勞還包括在第十一、十二、十三章中對博弈理論和福利經(jīng)濟學(xué)的應(yīng)用。關(guān)于第十六章的兩院立法制的研究，主要是圖洛克進行的。第二部分和第三部分的其余重要章節(jié)里的觀念，則是共同推導(dǎo)出來的。這一起著聯(lián)系、資格證明和做出結(jié)論的導(dǎo)論性材料，可以說擁有一種首尾一致的風(fēng)格，就此而言，其原因在于它在某個階段通過了布坎南的打字機。

兩個附錄是分別寫成的，并各自署名，盡管它們是以兩種獨立而獨特的形式來討論本書的論點，但明眼的讀者也許能夠分辨出本書的兩位作者在重點上的輕微差異。似乎完全合適的是，這種差異應(yīng)當(dāng)存在，并且應(yīng)當(dāng)被認識到。

許多各式各樣的批評者對本書無論對其早期的獨立篇什還是對其最終的整體作出了評論，我們受到這些評論的干預(yù)、非難、刺激與挑戰(zhàn)。幾乎在一切情況下，它們都是有益的。我們無法把所有批評者都一一列舉出來，但應(yīng)當(dāng)特別提到的有奧托戴維斯（Otto Davis）、布魯諾利奧尼（Bruno Leoni）、約翰莫伊斯（John Moes）和文森特瑟斯比（Vincent Thursby），他們投入了很多的時間和精力，對手稿進行了相當(dāng)詳細的批評，而且他們的批評總是富有建設(shè)性的。

這里，也有必要按慣例進行致謝。弗吉尼亞大學(xué)托馬斯杰斐遜政治經(jīng)濟學(xué)研究中心授予圖洛克研究員職位，使這項共同工作得以開始。該中心還提供了大部分的文書工作，這些工作對于本書在其各個不同階段的加工整理過程來說都是必要的。應(yīng)當(dāng)特別提到格拉蒂斯貝森夫人（Mrs.Gladys Batson）在這方面的合作。布坎南則由于在19591960年間獲得一項福特基金會研究員基金，而得以把更多的時間投入本計劃。而且，在1961年夏，由威爾遜吉社會科學(xué)研究所給予的一項研究撥款，則使他能夠把這項工作最終完成。洛克菲勒基金會為圖洛克在19601961年期間的研究提供了部分補助，如果沒有這種補助，他就不可能在這本書上投入更多的時間。

詹姆斯M.布坎南

戈登圖洛克