《在傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)之間：馬克思主義文藝?yán)碚撝袊�化視域下的古代文論研究》�?br /> 　　如果說從李大釗、陳獨(dú)秀等人開始的關(guān)于馬克思主義的介紹與輸入，是馬克思主義文藝?yán)碚撝袊�化前奏曲的話，那么毛澤東文藝思想則可視為馬克思主義文藝?yán)碚撝袊�化的地位的最終確立。尤其是1942年5月2日至23日，中共中央在黨內(nèi)整風(fēng)的基礎(chǔ)上召開了旨在解決中國無產(chǎn)階級文藝發(fā)展道路上所遇到的理論和實(shí)踐問題的延安文藝座談會。在會上，毛澤東發(fā)表了重要講話，這篇講話隨后在1943年10月19日的《解放日報》上以《在延安文藝座談會上的講話》為題刊出�！吨v話》被視為毛澤東文藝思想體系正式形成的標(biāo)志，同時也成為日后指導(dǎo)馬克思主義文藝?yán)碚撝袊�化建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，從理論和實(shí)踐兩個層面深刻而長遠(yuǎn)地影響了當(dāng)代中國的文藝思想和學(xué)術(shù)批評的建設(shè)與發(fā)展。
　　眾所周知，毛澤東向來十分重視和強(qiáng)調(diào)在思想文化領(lǐng)域中的革命，認(rèn)為文化革命必須是中國革命的整體中必不可少的一部分。這種強(qiáng)調(diào)，首先是出于革命斗爭的現(xiàn)實(shí)需要。與俄國不同，中國革命并不存在強(qiáng)大的城市無產(chǎn)階級作為革命的主力軍，從本質(zhì)上來講，中國革命是農(nóng)民革命，“農(nóng)村包圍城市”是中國革命所不得不采取的戰(zhàn)略。因此，對中國革命而言，在發(fā)動全面的政治、社會革命的同時，還必須對絕大多數(shù)處于文盲狀態(tài)下的農(nóng)民大眾發(fā)起文化革命，以此增進(jìn)他們對革命的政治認(rèn)同與文化認(rèn)同。誠如毛澤東所說，十月革命“幫助了全世界的也幫助了中國的先進(jìn)分子，用無產(chǎn)階級的宇宙觀作為觀察國家命運(yùn)的工具，重新考慮自己的問題”，最終得出結(jié)論，選擇“走俄國人的路”。①但接受了馬克思列寧主義的先進(jìn)分子們，要在一個幾乎完全與馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的革命發(fā)生環(huán)境背道而馳的國家中，面對整體文化認(rèn)識水準(zhǔn)普遍低下的農(nóng)民大眾，喚醒他們內(nèi)心的階級意識，增強(qiáng)他們的革命情感，勢必需要通過農(nóng)民本身喜聞樂見、最大程度體現(xiàn)“民族形式”的革命文化，來贏得廣大農(nóng)民大眾的認(rèn)同。
　　正如劉康正確指出的那樣，“失去了革命力量和主體——羽翼豐滿的城市無產(chǎn)階級和極為先進(jìn)的革命政黨——中國革命從一開始就不得不抓住意識和文化問題，在革命的過程中創(chuàng)造自己的革命力量”，因此，“文學(xué)和藝術(shù)變成了革命斗爭的工具，變成了建構(gòu)新文化和新主體的支配性表現(xiàn)方式”。①換言之，文化革命在中國革命的現(xiàn)實(shí)語境中，已然不僅僅是政治、社會革命的配套與附庸，相反是毛澤東本人所肯認(rèn)的極端重要的革命的主體概念，是中國革命與現(xiàn)代性方案中的一項中心內(nèi)容。他試圖通過對于文化革命的不斷強(qiáng)調(diào)和推動，最終形成一套具有中國特色的“革命文化”，用毛本人的話來說即是，“革命文化，對于人民大眾，是革命的有力武器”。在革命的不同階段，革命文化承擔(dān)著不同的革命任務(wù)：“在革命前，是革命的思想準(zhǔn)備；在革命中，是革命總戰(zhàn)線中的一條必要和重要的戰(zhàn)線”。與此相呼應(yīng)的則是“革命的文化工作者”，他們“就是這個文化戰(zhàn)線上的各級指揮員”。②由此我們可以理解，何以從《矛盾論》、《實(shí)踐論》開始，直到《新民主主義論》、《講話》，毛澤東不僅試圖借鑒和運(yùn)用馬克思主義來確立文化革命的必要性、緊迫性乃至普世性，更謀求對關(guān)于文化思想領(lǐng)域中的各種細(xì)部問題作出不厭其煩的具體說明和明確界定，最終締造出成功的“革命文化”以及經(jīng)得起檢驗(yàn)的“革命的文化工作者”。
　　需要指出的是，在以毛澤東思想為典型代表的中國化馬克思主義文藝?yán)碚摰捏w系中，不同時期的中國知識分子也曾從各自角度和領(lǐng)域出發(fā)，與其進(jìn)行不同維度的思想對話。也就是說，我們并不能完全將這一場文化革命視為毛澤東一人演出的獨(dú)角戲，而應(yīng)理解為由其主導(dǎo)的，但同時也不時與眾多的創(chuàng)作者和批評者發(fā)生的或主動或被動的綿密的革命對話。其中，瞿秋白對于文藝大眾化問題以及民間文學(xué)作為革命文化資源的率先關(guān)注，魯迅對于城市文化以及文藝與革命的互動關(guān)系的敏銳卓見，顯然已經(jīng)為毛澤東的文藝思想導(dǎo)夫先路。因此，如若我們僅僅重視毛澤東個人在這場文化革命中的發(fā)言與發(fā)聲，而忽略這一革命中的和聲與復(fù)調(diào)，未免有失周延。
　　同樣，之于古代文論研究領(lǐng)域，毛澤東文藝思想也成為具體研究展開的指導(dǎo)思想。本章即試圖以郭沫若與廢名為例，就他們與毛澤東文藝思想所做的或主動或被動的對話，以及對于“時代意識”的努力呼應(yīng)，來討論這一時期馬克思主義文藝?yán)碚撝袊�化進(jìn)程中的特質(zhì)與問題。
　　……