“世界文學(xué)”的命運(yùn)與比較文學(xué)的前景

　　最近一個(gè)時(shí)期，關(guān)于“比較文學(xué)與世界文學(xué)”這一學(xué)科的議論頗多。在全國(guó)性的本學(xué)科教學(xué)研討會(huì)或校際高層次座談上，一些學(xué)者就“世界文學(xué)”學(xué)科是否應(yīng)當(dāng)存在、“世界文學(xué)”與“比較文學(xué)”兩個(gè)學(xué)科是否應(yīng)當(dāng)合并、“比較文學(xué)”學(xué)科的建設(shè)等問(wèn)題，暢談了自己的見(jiàn)解。這些議論，也引起了筆者對(duì)本學(xué)科設(shè)置的由來(lái)、合理性和前景的思考�，F(xiàn)在，筆者不揣淺陋，也在此談?wù)勛约旱目捶�，期望就正于同行專家學(xué)者。

　　“世界文學(xué)”：何去何從?

　　對(duì)于“比較文學(xué)與世界文學(xué)”這一學(xué)科的名稱，特別是其中的“世界文學(xué)”，有些學(xué)者提出非議。有的學(xué)者甚至主張取消世界文學(xué)專業(yè)，一律改稱“外國(guó)文學(xué)”，并由外語(yǔ)系教師來(lái)承擔(dān)其教學(xué)任務(wù)。于是，世界文學(xué)學(xué)科便面臨著一個(gè)何去何從的問(wèn)題。

　　“世界文學(xué)”這個(gè)概念，最早是由歌德在1827年與愛(ài)克曼的一次談話中提出來(lái)的。后來(lái)韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》一書中解釋道：這個(gè)名稱“似乎含有應(yīng)該去研究從新西蘭到冰島的世界五大洲的文學(xué)這個(gè)意思”。但他們緊接著又說(shuō)，“其實(shí)歌德并沒(méi)有這樣想。他用‘世界文學(xué)’這個(gè)名稱是期望有朝一日各國(guó)文學(xué)都將合而為一。這是一種要把各民族文學(xué)統(tǒng)起來(lái)成為一個(gè)偉大的綜合體的理想”。韋勒克和沃倫還指出：“‘世界文學(xué)’往往有第三種意思。它可以指文豪巨匠的偉大寶庫(kù)，如荷馬、但丁、塞萬(wàn)提斯、莎士比亞以及歌德，他們譽(yù)滿全球，經(jīng)久不衰。這樣，‘世界文學(xué)’就變成了‘杰作’的同義詞，變成了一種文學(xué)作品選。”

　　或許是由于認(rèn)同了韋勒克等對(duì)“世界文學(xué)”的第二種解釋，有學(xué)者指出：“世界文學(xué)”在今天，“還僅僅是先哲們對(duì)人類理想社會(huì)幻想中的一個(gè)夢(mèng)”，既然是一個(gè)夢(mèng)，怎么可以拿它來(lái)作為中國(guó)大學(xué)中的一個(gè)學(xué)科呢?

　　事實(shí)上，在我國(guó)，自上世紀(jì)80年代初至1997年以前，作為培養(yǎng)碩士研究生的學(xué)科名稱之一的“世界文學(xué)”，其內(nèi)涵接近于上述韋勒克等的第一種解釋，而并不是把某種偉大的理想或幻想拿來(lái)當(dāng)作學(xué)科的名稱。不過(guò)，這一學(xué)科通常不把中國(guó)文學(xué)作為自己教學(xué)和研究的對(duì)象，盡管從字面上看，“世界文學(xué)”無(wú)疑應(yīng)當(dāng)包括中國(guó)文學(xué)。與此相類似的是，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所主辦的《世界文學(xué)》刊物，一般不刊登中國(guó)的文學(xué)作品；我國(guó)歷史學(xué)科中的“世界史”專業(yè)，通常也不把中國(guó)歷史作為自己教學(xué)和研究的對(duì)象。這樣看來(lái)，“世界文學(xué)”其實(shí)就是外國(guó)文學(xué)。它主要研究除中國(guó)之外的世界各國(guó)文學(xué)史的一般進(jìn)程，注重考察各種文學(xué)思潮流派的交嬗演變、重要的文學(xué)現(xiàn)象和有影響的作家作品，力求探明各國(guó)文學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律。

　　如果說(shuō)到作為一門課程的“世界文學(xué)”或“外國(guó)文學(xué)”，那么它在我國(guó)高校中文系的開(kāi)設(shè)，則可以追溯到五四運(yùn)動(dòng)以前。早在1917年，周作人就在北京大學(xué)文科、隨后又在中國(guó)文學(xué)系以中文講授歐洲文學(xué)史。清華大學(xué)中國(guó)文學(xué)系從1928年起，就提出“一方面注重于研究中國(guó)各體的文學(xué)，一方面也注重于研究外國(guó)文學(xué)各體的研究”。1932年秋朱自清接任清華大學(xué)中文系主任，同樣特別重視外國(guó)文學(xué)，“西洋文學(xué)史”一直被列為該系的必修課。1946年清華大學(xué)復(fù)員后，朱自清續(xù)任中文系主任，“世界文學(xué)史”課程由中文系開(kāi)設(shè)，以中文講授，并讓學(xué)生大量閱讀世界文學(xué)名著的中文譯本。從50年代起，南京大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、吉林大學(xué)、四川大學(xué)、廈門大學(xué)、杭州大學(xué)(現(xiàn)已并入浙江大學(xué))、中國(guó)人民大學(xué)、暨南大學(xué)等絕大部分綜合性大學(xué)以及幾乎所有的師范大學(xué)的中文系，都先后設(shè)立了外國(guó)文學(xué)教研室。這些教研室的教師承擔(dān)著給中文系本科學(xué)生講授外國(guó)文學(xué)的任務(wù)。由于“文革”前我國(guó)的研究生培養(yǎng)制度不健全，當(dāng)時(shí)中文系外國(guó)文學(xué)師資的來(lái)源，除了已有的老一代學(xué)者外，主要還有兩條渠道：其一，教育主管部門從中文系選拔一部分有較好的外國(guó)文學(xué)素養(yǎng)和一定外語(yǔ)水平的教師或本科畢業(yè)生，到外語(yǔ)院系脫產(chǎn)學(xué)習(xí)幾年外語(yǔ)，學(xué)完后回原系科從事外國(guó)文學(xué)教學(xué)；其二，從外文系教師中抽調(diào)一部分文學(xué)水平較高的教師，到中文系任教。這三部分人構(gòu)成“文革”前和“文革”后一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)高校中文系外國(guó)文學(xué)教師隊(duì)伍的主體。他們當(dāng)中有不少是很有造詣和影響的知名學(xué)者，如趙瑞蕻、朱維之、張?jiān)鲁�、朱雯、許汝祉、王智量等。他們的外國(guó)文學(xué)教學(xué)、翻譯和研究成果，都是有目共睹的。

　　70年代末期以后，我國(guó)的研究生教育和培養(yǎng)制度開(kāi)始逐步走向健全。如同中文系各學(xué)科都要通過(guò)研究生制度培養(yǎng)自己的師資隊(duì)伍一樣，外國(guó)文學(xué)學(xué)科也面臨著這一任務(wù)。于是，從80年代初期起，經(jīng)國(guó)家教育主管部門批準(zhǔn)，我國(guó)高校便開(kāi)始有了作為二級(jí)學(xué)科的“世界文學(xué)”碩士學(xué)位點(diǎn)(1980年第一批正式建點(diǎn)的，有南京大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、暨南大學(xué)、上海師范大學(xué)等高校)。從那時(shí)起陸續(xù)畢業(yè)于這一專業(yè)的一屆又一屆碩士生，是目前我國(guó)高校中文系外國(guó)文學(xué)教師隊(duì)伍的骨干。當(dāng)然，不斷補(bǔ)充著這支隊(duì)伍的，還有從外語(yǔ)院系各語(yǔ)種文學(xué)專業(yè)畢業(yè)的博士生、碩士生，以及到國(guó)外高校進(jìn)修、訪學(xué)或獲得學(xué)位后歸國(guó)的學(xué)子。這支隊(duì)伍已經(jīng)并且至今仍在發(fā)揮著它的作用。把這一學(xué)科的名稱改為“外國(guó)文學(xué)”，而不叫“世界文學(xué)”，也未嘗不可。不過(guò)，如果改稱“外國(guó)文學(xué)”，就有可能和設(shè)在外語(yǔ)院系的“外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”一級(jí)學(xué)科相混同。也許正是為了避免這種混同，當(dāng)初國(guó)家教育主管部門才決定設(shè)立“世界文學(xué)”二級(jí)學(xué)科。

　　有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)高校中不必設(shè)立“世界文學(xué)”或“外國(guó)文學(xué)”學(xué)科，中文系的外國(guó)文學(xué)教學(xué)任務(wù)，應(yīng)當(dāng)由外語(yǔ)系的教師來(lái)承擔(dān)。其理由是：外語(yǔ)系的教師精通外語(yǔ)和各語(yǔ)種(國(guó)別)文學(xué)，由他們來(lái)講外國(guó)文學(xué)，理所當(dāng)然能講得更地道；而中文系的教師一般外語(yǔ)不行，怎么能講外國(guó)文學(xué)?

　　這一說(shuō)法可能有些絕對(duì)化了。中文系不懂外語(yǔ)的外國(guó)文學(xué)教師確實(shí)有過(guò)，不過(guò)那主要存在于以往；今天如果還有，那也只是個(gè)別現(xiàn)象，決不能代表目前我國(guó)高校中文系外國(guó)文學(xué)教師的主體。外語(yǔ)系絕大部分教師確實(shí)精通外語(yǔ)和與此種外語(yǔ)相聯(lián)系的國(guó)別文學(xué)�；蛟S正因?yàn)榭紤]到這一點(diǎn)，我國(guó)有少數(shù)綜合性大學(xué)的中文系，至今沒(méi)有設(shè)立外國(guó)文學(xué)教研室，一直是請(qǐng)外語(yǔ)系教師給本系學(xué)生講授外國(guó)文學(xué)，具體講法是分別由英語(yǔ)(或其他西語(yǔ))專業(yè)、俄語(yǔ)專業(yè)和掌握某一東方民族語(yǔ)言(如日語(yǔ)、阿拉伯語(yǔ)等)的教師講授西方文學(xué)、俄羅斯文學(xué)和東方文學(xué)。可是，這樣做的結(jié)果，其實(shí)和其他大部分高校由中文系的外國(guó)文學(xué)教師自己來(lái)講授外國(guó)文學(xué)并沒(méi)有多少區(qū)別。因?yàn)�，除了俄語(yǔ)專業(yè)的教師講授俄羅斯文學(xué)堪稱“地道”之外，在講授西方文學(xué)和東方文學(xué)時(shí)，無(wú)論外語(yǔ)系還是中文系的教師都面臨著同樣的問(wèn)題：教師一般只熟練掌握一門外語(yǔ)，并精通和此種外語(yǔ)相聯(lián)系的國(guó)別(語(yǔ)種)文學(xué)，但是他卻要給學(xué)生講授整個(gè)西方文學(xué)或東方文學(xué)。從各高校學(xué)生接受的實(shí)際效果來(lái)看，由外語(yǔ)系教師上課的未必就更好些。

　　還有的學(xué)者建議取消高校中文系的外國(guó)文學(xué)史課程，設(shè)置國(guó)別文學(xué)史，分別由外語(yǔ)系各語(yǔ)種的國(guó)別文學(xué)專家來(lái)講授，并讓學(xué)生盡可能地接觸作品原文。這是一種美好的設(shè)想。假若我們的大學(xué)都能夠提供分別精通希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)、意大利語(yǔ)、西班牙語(yǔ)、德語(yǔ)、法語(yǔ)、英語(yǔ)、俄語(yǔ)、日語(yǔ)、阿拉伯語(yǔ)等各語(yǔ)種的國(guó)別文學(xué)教師，由他們分別來(lái)給學(xué)生講授古希臘文學(xué)、古羅馬文學(xué)、歐洲中世紀(jì)文學(xué)、意大利文學(xué)、西班牙文學(xué)、德語(yǔ)文學(xué)、法國(guó)文學(xué)、英美文學(xué)、俄羅斯文學(xué)、日本文學(xué)、阿拉伯文學(xué)等各語(yǔ)種、國(guó)別文學(xué)，那可能是學(xué)生們的一種幸運(yùn)。但是，即便真的擁有如此雄厚的師資力量，這樣的課程恐怕也只能主要以漢語(yǔ)來(lái)講授，可以給學(xué)生提供的也只能是一、兩種外文資料，因?yàn)闆](méi)有哪一位學(xué)生可以聽(tīng)懂十幾種語(yǔ)言，看懂十幾種外文資料。再者，外國(guó)文學(xué)，特別是歐洲文學(xué)，絕不是一系列國(guó)別文學(xué)的簡(jiǎn)單相加。學(xué)生掌握了諸多國(guó)別文學(xué)史的知識(shí)，也未必能夠回答諸如“為什么說(shuō)近代歐洲文學(xué)的主要體裁都在文藝復(fù)興時(shí)期奠定了基礎(chǔ)”、“18世紀(jì)的歐洲文學(xué)怎樣直接影響了19世紀(jì)的浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義兩大思潮”這類歐洲文學(xué)史中的基本問(wèn)題。

　　順便說(shuō)一句：目前國(guó)內(nèi)有的大學(xué)外語(yǔ)系已不再開(kāi)設(shè)外國(guó)文學(xué)史、歐洲文學(xué)史課程。這樣做的結(jié)果之一是知識(shí)面的相對(duì)狹窄。于是，在我們的一些出版物中，謝林變成了“席令”(漓江版《彩色插圖世界文學(xué)史》)；葉賽寧變成了“埃塞尼”，索爾仁尼琴變成了“索贊尼辛”(1998年5月2日《文匯讀書周報(bào)》)；柏拉圖變成了“普拉東”，康德變成了“坎特”(學(xué)林版《彼得堡的冬天》)，等等。這類現(xiàn)象，既和歐洲文學(xué)通史知識(shí)的缺乏有關(guān)，也與蔑視閱讀漢譯世界名著相聯(lián)系。世界文學(xué)名著的權(quán)威漢譯本在我國(guó)知識(shí)界、廣大作家和廣大讀者中所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，在20世紀(jì)以來(lái)我國(guó)文化和文學(xué)發(fā)展中所發(fā)揮的巨大作用，已有學(xué)者予以充分肯定，此處不復(fù)贅言。

　　問(wèn)題又回到了由誰(shuí)來(lái)講授歐洲文學(xué)史或外國(guó)文學(xué)史。依筆者的淺見(jiàn)，如果可以把外國(guó)文學(xué)史粗略地劃分為歐美文學(xué)(西方文學(xué))和亞非文學(xué)(東方文學(xué))兩大部分，那么，分別承擔(dān)這兩部分文學(xué)教學(xué)任務(wù)的教師，應(yīng)當(dāng)具備以下基本條件：熟練掌握一門外語(yǔ)，能順利閱讀外國(guó)文學(xué)作品原文和外文研究資料；精通與其所掌握的外語(yǔ)相聯(lián)系的國(guó)別(語(yǔ)種)文學(xué)史(主要通過(guò)外文原文)；閱讀過(guò)大量的該國(guó)別(語(yǔ)種)文學(xué)作品(主要通過(guò)外文原文)；通曉這一國(guó)別(語(yǔ)種)文學(xué)所屬的歐美文學(xué)或亞非文學(xué)，包括既了解歐美或亞非文學(xué)通史，又了解分屬這兩個(gè)部分的各主要國(guó)別文學(xué)史(主要通過(guò)中文)；系統(tǒng)閱讀過(guò)歐美文學(xué)史或亞非文學(xué)史上的重要作品(主要通過(guò)權(quán)威譯本)。

　　培養(yǎng)具備上述基本條件的教師，正是多年來(lái)“世界文學(xué)”專業(yè)一直努力在做著的主要工作之一。圍繞上述基本目標(biāo)，在長(zhǎng)期的教學(xué)和科研實(shí)踐中，“世界文學(xué)”專業(yè)也已形成了自己的傳統(tǒng)和特色。毋庸諱言，由于目前我國(guó)高�！笆澜缥膶W(xué)”專業(yè)大多數(shù)教師的外語(yǔ)語(yǔ)種，不外是英語(yǔ)、俄語(yǔ)或日語(yǔ)等少數(shù)幾種，掌握其他外語(yǔ)的教師還為數(shù)不多，所以“世界文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科或?qū)�業(yè)的欠缺之處無(wú)疑是客觀存在的。這種局限，只能隨著國(guó)家教育主管部門對(duì)該學(xué)科重視程度的提高和學(xué)科自身建設(shè)的強(qiáng)化而逐步得到彌補(bǔ)。

　　對(duì)“世界文學(xué)”學(xué)科或?qū)�業(yè)的懷疑和否定，當(dāng)然不是始于今日。人們大概都還記得一位已故的英國(guó)文學(xué)專家的名言：誰(shuí)能搞“世界文學(xué)”?是的，誰(shuí)也不能搞“世界文學(xué)”，正如誰(shuí)也不能搞“世界史”、“外國(guó)哲學(xué)”、“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“外國(guó)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)”一樣，盡管這些學(xué)科都作為二級(jí)學(xué)科客觀存在。所有這些學(xué)科的專家，也都只能精通和他們的外語(yǔ)語(yǔ)種相聯(lián)系的某一國(guó)或少數(shù)幾國(guó)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)或語(yǔ)言學(xué)等。就“外國(guó)哲學(xué)”學(xué)科而言，分別掌握各種外語(yǔ)、分別精通某一國(guó)別哲學(xué)的專家們結(jié)合在一起，才能構(gòu)成“外國(guó)哲學(xué)”學(xué)科隊(duì)伍�！笆澜缡贰�、“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“外國(guó)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)”以及“世界文學(xué)”學(xué)科，其實(shí)都是如此。對(duì)于可以視為“三級(jí)學(xué)科”的“西方文論”、“西方文學(xué)批評(píng)史”、“西方美學(xué)史”等，也應(yīng)作如是觀�？磥�(lái)，至少是在人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，所有的涉外學(xué)科，都存在一個(gè)外語(yǔ)語(yǔ)種的問(wèn)題。學(xué)科名稱往往是很大的，但在這些學(xué)科中從事具體工作的人們所能精通的，則只能是和他所掌握的外語(yǔ)語(yǔ)種相聯(lián)系的那一小部分。在文學(xué)領(lǐng)域，無(wú)論是“世界文學(xué)”還是“外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”學(xué)科，也概莫能外。

　　如果我們能夠看到上述一系列事實(shí)，那么也許就會(huì)對(duì)“世界文學(xué)”何去何從的問(wèn)題作出這樣的回答：它只能一如既往，和文學(xué)門類中的其他學(xué)科、和人文與社會(huì)科學(xué)門類中的其他涉外學(xué)科一起繼續(xù)前進(jìn)。

　　合并既不是“歸順”，也不是“吞并”

　　1997年，“世界文學(xué)”學(xué)科的命運(yùn)發(fā)生了某種變化。是年6月，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和國(guó)家教育委員會(huì)聯(lián)合頒布了新的《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》。在這一新《目錄》中，原有的“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”兩個(gè)學(xué)科被合并在一起，出現(xiàn)了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”這一引起更多爭(zhēng)議的學(xué)科名稱。

　　有的學(xué)者說(shuō)，這一合并是“強(qiáng)制性”的，未經(jīng)過(guò)“學(xué)術(shù)意識(shí)公眾論證”。其實(shí)，在新《目錄》正式出臺(tái)之前，1996年6月，兩委曾聯(lián)合下發(fā)過(guò)一個(gè)新《目錄》征求意見(jiàn)稿。在這份征求意見(jiàn)稿中，“比較文學(xué)”作為二級(jí)學(xué)科被列在“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”一級(jí)學(xué)科之下，同時(shí)注明它“含原比較文學(xué)、世界文學(xué)”；“世界文學(xué)”則不再作為單獨(dú)的二級(jí)學(xué)科存在。這一調(diào)整方案在國(guó)內(nèi)高校相關(guān)學(xué)科的學(xué)者中迅速引起了反應(yīng)。同年9月，全國(guó)高校外國(guó)文學(xué)教學(xué)研究會(huì)、北京大學(xué)世界文學(xué)研究中心、南京大學(xué)中文系、復(fù)旦大學(xué)外文系、中國(guó)人民大學(xué)中文系、南京師范大學(xué)中文系等單位聯(lián)名致信國(guó)務(wù)院學(xué)位辦，認(rèn)為不可取消“世界文學(xué)”。其主要理由是：第一，比較文學(xué)和世界文學(xué)是兩個(gè)不同的學(xué)科，前者無(wú)法涵蓋、更不能替代后者的學(xué)術(shù)領(lǐng)域；第二，世界文學(xué)學(xué)位點(diǎn)最重要的任務(wù)之一，是培養(yǎng)該學(xué)科師資，外語(yǔ)系國(guó)別文學(xué)的研究生難以全面承擔(dān)給中文系學(xué)生講授外國(guó)文學(xué)史的教學(xué)任務(wù)。考慮到此次修訂《目錄》壓縮學(xué)科數(shù)量的精神，信中建議將《目錄》征求意見(jiàn)稿中的“比較文學(xué)”改為“世界文學(xué)與比較文學(xué)”。北京大學(xué)教授季羨林先生、李賦寧先生等，都在這封信上簽了字。李賦寧先生在信上還親筆寫了這樣一句話：“我認(rèn)為先有世界文學(xué)才有比較文學(xué)可言，因此‘世界文學(xué)’應(yīng)保留為二級(jí)學(xué)科，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)考慮�！焙髞�(lái)的情況表明，這封聯(lián)名信，特別是李賦寧先生的建議，起到了重要的作用。新《目錄》中使用了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”的學(xué)科名稱，可以說(shuō)是部分地采納了聯(lián)名信的意見(jiàn)和建議的結(jié)果。

　　“比較文學(xué)與世界文學(xué)”作為一個(gè)新的二級(jí)學(xué)科出現(xiàn)后，在學(xué)術(shù)界也迅速引起了討論�！锻鈬�(guó)文學(xué)研究》、《中國(guó)比較文學(xué)》等專業(yè)刊物和一些大學(xué)的學(xué)報(bào)，都陸續(xù)發(fā)表了一系列文章，就這一學(xué)科的性質(zhì)和特點(diǎn)、“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”的關(guān)系、合并后帶來(lái)的問(wèn)題等展開(kāi)過(guò)討論，而大家的意見(jiàn)遠(yuǎn)不是一致的。最近一個(gè)時(shí)期，有些學(xué)者談到：兩個(gè)學(xué)科合二而一之后，我國(guó)大學(xué)中的外國(guó)文學(xué)課程幾乎都變成了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”課程；原本從事外國(guó)文學(xué)教學(xué)的教師，瞬間都變成了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”的研究者；原屬“世界文學(xué)”的專業(yè)群體已“整體移入”或“轉(zhuǎn)業(yè)”到“比較文學(xué)”學(xué)術(shù)隊(duì)伍中來(lái)了。由于出現(xiàn)了這些情況，他們認(rèn)為，比較文學(xué)學(xué)科給搞亂了。

　　提出這類看法的學(xué)者可能陷入了一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即把“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”兩個(gè)學(xué)科的合并，誤解為前者對(duì)后者的“歸順”，或后者對(duì)前者的“吞并”。其實(shí)，早在兩學(xué)科合并后不久，就有人認(rèn)為今后大學(xué)中文系不必再開(kāi)設(shè)外國(guó)文學(xué)史課程了，可以用比較文學(xué)取而代之，并且很快就開(kāi)始準(zhǔn)備在教學(xué)實(shí)踐中“實(shí)現(xiàn)”這一構(gòu)想。他們可能沒(méi)有注意到：兩個(gè)學(xué)科的合并，并不意味著“比較文學(xué)”從此可以覆蓋、包容、取代“世界文學(xué)”。其實(shí)，合并之后，“世界文學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)、培養(yǎng)目標(biāo)和研究領(lǐng)域等，都并沒(méi)有改變，正如“比較文學(xué)”學(xué)科也沒(méi)有因?yàn)閮蓚�(gè)學(xué)科的合并而擴(kuò)充了它的“容量”一樣。

　　兩個(gè)學(xué)科合并后我國(guó)大部分高校教學(xué)和研究的實(shí)際情況是：原有的外國(guó)文學(xué)課程，并沒(méi)有變成“比較文學(xué)與世界文學(xué)”課程(因?yàn)檫@從來(lái)就不是一門課程)，更沒(méi)有誰(shuí)試圖用世界文學(xué)去取代、甚至取消比較文學(xué)；原來(lái)的外國(guó)文學(xué)教研室，并沒(méi)有全都改名為“比較文學(xué)與世界文學(xué)”教研室；原本從事外國(guó)文學(xué)教學(xué)的教師，并沒(méi)有都宣稱自己已變成了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”研究者，甚或都“轉(zhuǎn)業(yè)”到“比較文學(xué)”學(xué)術(shù)隊(duì)伍中去了�！笆澜缥膶W(xué)”專業(yè)教師的主要教學(xué)任務(wù)，仍舊是講授外國(guó)文學(xué)史；他們各自的研究方向，依然是在“世界文學(xué)”這一名稱下的各語(yǔ)種—國(guó)別文學(xué)。在中文系本科教學(xué)中，外國(guó)文學(xué)史和比較文學(xué)基礎(chǔ)(或概論、原理等)，依然是作為兩門各自獨(dú)立的基礎(chǔ)課開(kāi)設(shè)的；在研究生階段，培養(yǎng)的是分別側(cè)重于“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”的學(xué)生，而所開(kāi)課程則既有所交叉，也有所不同。總之，合并以后，原先的兩個(gè)學(xué)科和新設(shè)立的學(xué)科都沒(méi)有亂，亂的只是我們的認(rèn)識(shí)。

　　但是，“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”兩個(gè)學(xué)科的合并，并不是兩個(gè)彼此無(wú)關(guān)的學(xué)科的偶然的、簡(jiǎn)單的合二而一。這本來(lái)就是兩個(gè)關(guān)系十分密切、或曰彼此有著親緣關(guān)系的學(xué)科。作為學(xué)科，兩者的存在與發(fā)展是互相依托的，兩者的研究對(duì)象有著某些交叉性，并且有著共同的研究目標(biāo)�！氨容^文學(xué)”與“世界文學(xué)”合并為一個(gè)學(xué)科后，原先的兩個(gè)學(xué)科一方面將繼續(xù)保持各自的專業(yè)特點(diǎn)，另一方面又進(jìn)一步彼此靠攏，即“比較文學(xué)”更加強(qiáng)化世界文學(xué)、總體文學(xué)意識(shí)，“世界文學(xué)”更加自覺(jué)地以比較文學(xué)的觀念、視野與方法展開(kāi)研究。作為一個(gè)學(xué)科的“比較文學(xué)與世界文學(xué)”，其建設(shè)和發(fā)展的基本目標(biāo)，是進(jìn)一步深入研究各國(guó)文學(xué)，進(jìn)一步清理中國(guó)文學(xué)和外國(guó)文學(xué)的相互關(guān)系，致力于探索文學(xué)發(fā)展的普遍規(guī)律，追求對(duì)于文學(xué)的總體認(rèn)識(shí)。

　　比較文學(xué)的前景

　　比較文學(xué)學(xué)科最顯著的特點(diǎn)是它的跨越性、邊緣性。這既體現(xiàn)于它打破了民族、語(yǔ)言和文化的界限，往往把兩個(gè)或兩個(gè)以上民族、語(yǔ)種或國(guó)別的文學(xué)作為自己的研究對(duì)象，又表現(xiàn)為它的跨學(xué)科性。關(guān)于后者，長(zhǎng)期以來(lái)人們所注意和強(qiáng)調(diào)的，往往只是文學(xué)和藝術(shù)、宗教、哲學(xué)、歷史、心理學(xué)、自然科學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)系，而較少特別指出比較文學(xué)和“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”這個(gè)一級(jí)學(xué)科所轄的其他二級(jí)學(xué)科的關(guān)系，也較少特別指出它和“外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”一級(jí)學(xué)科的關(guān)系。其實(shí)，比較文學(xué)無(wú)論是和文藝學(xué)、中國(guó)古代文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，還是和外國(guó)文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等，都有著密切的聯(lián)系。這一聯(lián)系的深刻性至少顯示在兩個(gè)方面：其一，比較文學(xué)的意識(shí)、精神和研究方法，業(yè)已廣泛滲透到其他學(xué)科，促使這些學(xué)科的研究者們自覺(jué)或不自覺(jué)地將其作為自己的重要借鑒和參照；其二，比較文學(xué)不能切斷自己和所有這些學(xué)科、尤其是世界文學(xué)(外國(guó)文學(xué))的聯(lián)系而獨(dú)立地存在與發(fā)展。

　　立足于中國(guó)本土，人們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今從事外國(guó)文學(xué)、文藝學(xué)、中國(guó)古代文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者們，有不少人都已經(jīng)程度不同地涉足比較文學(xué)領(lǐng)域。例如，我國(guó)的英美文學(xué)研究者早就研究過(guò)莎士比亞、愛(ài)倫?坡、海明威等在中國(guó)的接受，德語(yǔ)文學(xué)研究者悉心考察過(guò)中國(guó)文學(xué)在德國(guó)的影響，俄羅斯文學(xué)研究者則探討過(guò)托爾斯泰與中國(guó)古典文化的關(guān)聯(lián)。在文藝?yán)碚擃I(lǐng)域，學(xué)者們?cè)鴩L試對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文論和西方文論的異同進(jìn)行梳理，描述過(guò)西方文學(xué)理論與批評(píng)的各主要流派和中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的關(guān)系。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，一些卓有建樹(shù)的學(xué)者，也高度關(guān)注20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的不同階段外國(guó)文學(xué)的影響。中國(guó)古代文學(xué)研究者，則考察過(guò)燦爛的中國(guó)古典文學(xué)和文化在周邊國(guó)家的傳播。這些不同學(xué)科的研究者，不一定都“轉(zhuǎn)業(yè)”到比較文學(xué)學(xué)科中來(lái)了，也不一定都標(biāo)榜自己就是比較文學(xué)學(xué)者或?qū)＜�，更未必有意于和科班出身的比較文學(xué)專家們平起平坐，但是他們?cè)敢鈴奶囟ń嵌人伎贾型馕膶W(xué)與文化關(guān)系，并常常寫下一些研究心得，積極參加或“旁聽(tīng)”比較文學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議。這些現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)視為比較文學(xué)的理念、意識(shí)和研究方法正在產(chǎn)生越來(lái)越大的影響的表征，而不應(yīng)看成是對(duì)比較文學(xué)的破壞性沖擊。

　　事實(shí)上，目前我國(guó)比較文學(xué)的學(xué)術(shù)隊(duì)伍中，真正屬于“比較文學(xué)科班出身”的研究者并不多見(jiàn)，多的倒是原本從事外國(guó)文學(xué)、文藝學(xué)或中國(guó)文學(xué)研究的人們。王向遠(yuǎn)主編的《中國(guó)比較文學(xué)論文索引》(1980—2000)顯示，20世紀(jì)最后20年中我國(guó)比較文學(xué)研究的成果，有相當(dāng)一部分是從事外國(guó)文學(xué)、文藝學(xué)或中國(guó)文學(xué)研究的學(xué)者們所提供的。目前，他們當(dāng)中有的人仍舊把精力主要投放在自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，也有的確實(shí)把研究側(cè)重轉(zhuǎn)到比較文學(xué)上來(lái)了，還有的則是原有專業(yè)和比較文學(xué)兩方面兼顧。這種現(xiàn)象，正是比較文學(xué)學(xué)科本身的跨越性、邊緣性所決定的。這些具有外國(guó)文學(xué)、文藝學(xué)或中國(guó)文學(xué)學(xué)科背景的學(xué)者加入比較文學(xué)研究隊(duì)伍，其實(shí)是給后者注入了活力。他們的研究使得比較文學(xué)更加落到了實(shí)處。其中，原本從事外國(guó)文學(xué)研究的學(xué)者，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較文學(xué)研究者最親密的、也是天然的盟友�？v觀中國(guó)比較文學(xué)發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)：從吳宓、朱光潛、宗白華、聞一多、梁宗岱到范存忠、陳銓、錢鍾書、季羨林、戈寶權(quán)、楊周翰等，沒(méi)有哪一位比較文學(xué)大家不首先是外國(guó)文學(xué)專家，不是至少精通中國(guó)以外的某一國(guó)別—語(yǔ)種文學(xué)。沒(méi)有外國(guó)文學(xué)，沒(méi)有世界文學(xué)，比較文學(xué)就將失去自己存在的基礎(chǔ)。前文所引李賦寧先生的話：“先有世界文學(xué)才有比較文學(xué)可言”，說(shuō)的就是這個(gè)道理。我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ�把比較文學(xué)和世界文學(xué)對(duì)立起來(lái)，或者試圖把“世界文學(xué)”這位天然盟友從自己的學(xué)科隊(duì)伍中排除出去呢?

　　如果說(shuō)，有的學(xué)者所擔(dān)心和憂慮的比較文學(xué)學(xué)科的“混亂”、“敗壞比較文學(xué)的名聲”的現(xiàn)象確實(shí)存在的話，那么，筆者認(rèn)為，這些現(xiàn)象的根源不在于“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科的設(shè)立，而是在別的方面。首先是所謂“學(xué)科理論”研究過(guò)熱。充斥于坊間的30余種比較文學(xué)概論和原理類書籍，除少數(shù)幾種具有開(kāi)拓性和創(chuàng)意外，其余大都在不斷地重復(fù)描述著學(xué)科史，不斷地對(duì)“什么是比較文學(xué)”做出大同小異的解釋，不斷地在談?wù)撝鴳?yīng)該怎樣進(jìn)行比較文學(xué)研究。這類教材和編著，已經(jīng)多到了令人生厭的程度，而且它們即使再增加十倍也決不意味著比較文學(xué)研究的繁榮。假如我們的研究者有一天能夠停止這類重復(fù)勞動(dòng)，真正坐下來(lái)進(jìn)行腳踏實(shí)地的“比較”“文學(xué)”研究，那么，“混亂”和“敗壞名聲”的現(xiàn)象就至少會(huì)減少三分之一。

　　其次是“宏大敘事”式的研究。關(guān)于這一點(diǎn)，北京大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院辜正坤教授在兩年前的一篇論文中就已經(jīng)切中要害地指出：有的學(xué)者“往往避免直接的文學(xué)作品比較，甚至于嘲弄、輕視平行研究，輕視具體的微觀的文學(xué)作品分析”；也有個(gè)別學(xué)者“喜歡天馬行空、動(dòng)輒宇宙全球，虛張聲勢(shì)地進(jìn)行所謂宏觀論述”，或者是“津津樂(lè)道于某一種文化理論，例如現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代主義或新殖民主義，忘記了這些領(lǐng)域雖然與比較文學(xué)有關(guān)聯(lián)，卻并非是比較文學(xué)的本體研究課題”。值得注意的是：正是這類宏大的、向來(lái)不進(jìn)行“比較”研究的理論轉(zhuǎn)述，為學(xué)界內(nèi)外質(zhì)疑“比較文學(xué)”提供了重要例證。

　　其三，誤以為比較文學(xué)研究可以不受研究者所學(xué)外語(yǔ)語(yǔ)種以及和該語(yǔ)種相聯(lián)系的某一語(yǔ)種(國(guó)別)文學(xué)的知識(shí)背景的限制，可以自由地進(jìn)行超越于、凌駕于中國(guó)文學(xué)和某一具體外語(yǔ)語(yǔ)種(外國(guó)國(guó)別)文學(xué)之外、之上的研究。正如“世界文學(xué)”這一學(xué)科名稱很大，而世界文學(xué)研究者只能深入研究和他所掌握的外語(yǔ)語(yǔ)種相聯(lián)系的某一語(yǔ)種(國(guó)別)文學(xué)一樣，中國(guó)的比較文學(xué)研究者也只能把中國(guó)文學(xué)和他所掌握的某一具體外語(yǔ)語(yǔ)種(外國(guó)國(guó)別)文學(xué)作為自己“比較”的對(duì)象——研究范圍的大小，從根本上說(shuō)是取決于研究者所掌握的外語(yǔ)語(yǔ)種的多少。前文所說(shuō)的“在人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，所有的涉外學(xué)科，都存在一個(gè)外語(yǔ)語(yǔ)種的問(wèn)題”，對(duì)于比較文學(xué)學(xué)科并沒(méi)有豁免權(quán)。如果說(shuō)“世界文學(xué)”最終要落實(shí)到某一國(guó)別文學(xué)，那么，“比較文學(xué)”也同樣要落實(shí)到中國(guó)文學(xué)和某一國(guó)別文學(xué)的比較研究�！爸形鳌痢帘容^研究”之類的課題，僅僅在兩種情況下才能成為可能：要么研究者掌握西方所有主要國(guó)家的語(yǔ)言，要么這里的“西”是西班牙的簡(jiǎn)稱，而不是整個(gè)“西方”的簡(jiǎn)稱。當(dāng)我們的比較文學(xué)專家們?cè)跒樽约涸O(shè)置一個(gè)又一個(gè)新穎的三級(jí)學(xué)科或研究方向時(shí)，是不是會(huì)犯他們認(rèn)為所有的“世界文學(xué)”研究者都肯定已經(jīng)犯了、并且還在繼續(xù)犯著的錯(cuò)誤?

　　問(wèn)題是客觀存在的，但是無(wú)論如何，中國(guó)比較文學(xué)的前景是可以樂(lè)觀的，這是因?yàn)楸容^文學(xué)研究者們已經(jīng)在為它的現(xiàn)狀憂慮而沒(méi)有沾沾自喜。人們一定可以在思考和討論中逐漸找到擺脫本學(xué)科的某種危機(jī)或困境的路徑，只是這路徑不在于切斷、而在于強(qiáng)化它與世界文學(xué)的聯(lián)系，在于從重視“比較理論”轉(zhuǎn)向重視“比較實(shí)踐”，從“宏大”轉(zhuǎn)向個(gè)案，從空泛轉(zhuǎn)向具體�？梢韵嘈牛核�有那些宏大空洞、故弄玄虛的理論都將消逝在忘津；能夠在未來(lái)的學(xué)術(shù)史留下記載的，僅僅是那些腳踏實(shí)地的研究。