譯序
　　日本是我們的近鄰，而且和我國有長期交往的歷史，近一個世紀(jì)以來，兩國之間還發(fā)生過不止一次兵戎相見的事件。照例說，有這樣密切關(guān)系的兩國人民，彼此之間應(yīng)該是了解和熟悉的；日本朝野，很注意研究我國情況，而我們對日本的事情，卻研究不夠。尤其是對于日本的歷史的研究更為薄弱。
　　當(dāng)然，在了解和研究日本的歷史方面，我們的前人曾付出過辛勤的勞動，做了不少工作。我國正史上，對日本的記述，幾乎無代無之，其中也包括有日本的歷史�！度龂�志·魏書》東夷傳中的倭人條，至今被目為最早用文字記載的日本歷史，受到史學(xué)界的珍視。黃遵憲在百年前撰述的《日本國志》，至今還有其不朽的價值。但是，社會是不斷發(fā)展的，新的史料陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，特別是在二次大戰(zhàn)以后，過去目為禁區(qū)、不可觸及的日本皇室歷史已次第公開，舊的歷史結(jié)論不斷被推翻、更新。雖然近四十年來日本歷史上的一些提法，還不無商榷之處，有的更待于證實(shí)和深入研究。但對我們來說，有一點(diǎn)是可以肯定的，就是過去我們據(jù)以了解、知道的有關(guān)日本歷史的著作，我國人所著、所譯的作品，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)實(shí)，顯得不夠和不適用了。
　　建國以來，我國也出版了一些有關(guān)日本歷史的著作，其中也包括不少迻譯日本學(xué)者的作品。這種努力是寶貴的，所取得的成果也是值得珍視的；今天我們了解和熟悉日本情況，仍然是從這個基礎(chǔ)上出發(fā)的，不過和日益增長的實(shí)際需要及不斷變化的歷史情況相比，就不免會感到，合乎理想的日本史著作、譯述實(shí)在太少了，太落后了。
　　我在長期以來就有一個想法（當(dāng)然，這僅僅是我個人的想法，并不成熟），認(rèn)為一部適合于我們中國人，作為研究日本史入門用的著作或譯著，至少應(yīng)該是簡而明，實(shí)事求是，不回避也不夸張；既不套公式，也不虛構(gòu)捏造。二次大戰(zhàn)結(jié)束以來四十年中，日本方面出版的通史性著作為數(shù)不少，但能符合上述條件的并不多。
　　恢復(fù)研究工作以來，為了補(bǔ)課，我瀏覽了不少兩國學(xué)者在這方面的著作，尤其是日本學(xué)者所寫有關(guān)他們本國史的著作。擔(dān)任教學(xué)工作后，因?yàn)榻虒W(xué)上的需要，我更注意和重視這件事。結(jié)果選擇了這部坂本太郎編撰的《日本史概說》，其理由是大體上和我的想法相符，能適用于我國大學(xué)以上水平的史學(xué)工作者，用以作為研究日本歷史的入門書籍。
　　坂本太郎是日本老一輩的史學(xué)家，有數(shù)的日本史權(quán)威，擔(dān)任過東京大學(xué)的教席和日本歷史學(xué)會的會長，是一個有代表性的資產(chǎn)階級史學(xué)家。他在撰寫這部《日本史概說》時，當(dāng)然是站在資產(chǎn)階級立場上，用他熟悉的觀點(diǎn)、方法來處理其本國歷史的；但他畢竟是個歷史工作者，不能也不會無視客觀的存在。因此他在處理一些有爭議的歷史問題，對某些歷史現(xiàn)象、事件做出評價時，絕大部分采取了實(shí)事求是的態(tài)度。例如，過去目為禁區(qū)的皇室歷史方面，他對歷代天皇的實(shí)際存在；對于過去被強(qiáng)制說成歷史的傳說解釋等方面，都不是其他日本學(xué)者所能比擬的。他對圣德太子改革之所以不能成功，對院政的看法，對鐮倉幕府成立后，公武關(guān)系的看法以及對元師侵日所予影響等等方面的立論，都很精辟，完全和生搬硬套的不同。特別是在最后，他談到日本在戰(zhàn)后很快在廢墟上建立一個經(jīng)濟(jì)大國時說這是日本人民能忍受苦難，勤奮勞動，充分發(fā)揮創(chuàng)造性和鉆研精神而努力爭取復(fù)興的結(jié)果。這不是說教，也不是夸張，而是從歷史中得到的結(jié)論。
　　但是，我們也應(yīng)該看到，他畢竟是資產(chǎn)階級史學(xué)家，長期受資本主義教育的熏染；不可能，也不能要求他完全改變他的觀點(diǎn)和立場。因之，在不少情況下，特別是直接關(guān)系到他所代表的階級利益時，他的持論就不免陷于片面，有的甚至還很反動。例如他對古代日本侵略朝鮮失敗，被擊退而不能不從朝鮮南部撤離時，用：喪失海外領(lǐng)土的悲慘結(jié)局，半島完全脫離了日本的羈絆，這是古代史上的一場大悲劇等字樣。在述及近代對待朝鮮問題，對待和中國的關(guān)系，特別是甲午戰(zhàn)爭問題時所用的辭語，完全和過去的一樣，是站在資產(chǎn)階級反動立場上，為過去日本帝國主義者所作所為加以辯解、開脫，因此就不惜歪曲史實(shí)。這樣，和歷史的要求，和真正的史實(shí)，當(dāng)然是有距離的。對于這些，我們并沒有刪改，仍保留了原文，而只在必要的部分，以注釋的方式闡述了我們的意見。由于這樣的原因，一方面是想使我國的讀者能了解、知道日本資產(chǎn)階級史學(xué)家是怎樣對待他們本國歷史的；同時也提醒我國的讀者，不要受其錯誤、反動的提法的影響，需要了解史實(shí)的真相。這樣做是不是恰當(dāng)，還可以商榷。
　　本書是譯述，而不是編著，因此一般是盡可能保留原來的用語，不加更動。所以文中所說的本國是指日本而非中國，國語、國史是指日本語、日本史；文中也有用中國字樣的，那也是指日本列島上的中國地方，而不是我國。不過對某些費(fèi)解的名詞，凡不便譯出而又想使讀者易于理解起見，我們也做了些注釋。這些注釋名詞的選擇，完全出于我們的主觀，可能不一定合適，希望讀者提出意見，以便再版時修正。
　　迻譯工作，初稿是由武寅、韓鐵英兩君擔(dān)任，經(jīng)我逐字逐句校訂修改后定稿的，注釋部分則完全是我執(zhí)筆的。讀者們無論在內(nèi)容上、譯文上有何疑問時，請多加指教，我們將慎重地加以考慮。更希望由于本書的出版，使我國對日本歷史的注意和研究，能更向前邁進(jìn)一步。
　　這部譯稿完成較早，加上原書是七十年代后期出版的，而近年來日本史學(xué)界在古代史，中古史方面頗多新獻(xiàn)，我們無法添加，希望能在再版時，以做注形式加上。特此聲明。
　　汪向榮
　　1985年12月20日