本書(shū)是在我于1937年11月和12月期間所準(zhǔn)備的演講稿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)修訂和擴(kuò)充而成的。當(dāng)時(shí)，我在波士頓以同一主題為洛厄爾研究院（Lowell Institute）做了八次演講。
　　為了幫助讀者能夠更好地了解本書(shū)的觀點(diǎn)與見(jiàn)解，下面我將簡(jiǎn)要地介紹一下編寫(xiě)本書(shū)的背景，這可能也是讀者所感興趣的內(nèi)容。當(dāng)我有幸收到勞倫斯·洛厄爾博士（A. Lawrence Lowell）的邀請(qǐng)時(shí)，我正在閱讀卡多佐（Cardozo）法官在耶魯?shù)难葜v稿《司法程序的本質(zhì)》（雖然這時(shí)才閱讀已經(jīng)為時(shí)已晚）。這恰好促使我試圖對(duì)自己多年來(lái)逐漸形成的、有關(guān)管理過(guò)程的一些心得進(jìn)行整理，也就是我們所熟知的、有關(guān)組織專(zhuān)業(yè)職能的各種假說(shuō)。一般來(lái)說(shuō)，如果要把這些專(zhuān)業(yè)職能充分地描述出來(lái)的話，就必須緊緊圍繞組織自身的本質(zhì)。在此之前的一年里，我曾經(jīng)試著去勾勒和歸納一種組織理論，以便鼓勵(lì)其他學(xué)者也去從事這方面的工作。當(dāng)時(shí)，要不是哈佛大學(xué)企業(yè)管理研究院院長(zhǎng)華萊士B.多納姆（Wallace B.Donham）和他的同事卡伯特（Cabot）教授、亨得森教授、梅奧教授和懷特黑德教授等人的鼓勵(lì)和他們對(duì)此所表現(xiàn)出的興趣，我可能不會(huì)試圖寫(xiě)一篇這一領(lǐng)域的論文。
　　我多次發(fā)現(xiàn)，只要經(jīng)理人員所討論的問(wèn)題實(shí)質(zhì)并不涉及各自專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的技術(shù)，他們就可以使用很少的詞語(yǔ)進(jìn)行溝通并相互理解，這是千真萬(wàn)確的一種情況，而且十分明顯。事實(shí)上，只要專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域極不相同的人在探討問(wèn)題時(shí)，一般都會(huì)出現(xiàn)這種情況。之所以會(huì)這樣，并不是由于存在著共同術(shù)語(yǔ)或是就組織系統(tǒng)進(jìn)行的一般性研究。直到最近為止，可以用來(lái)理解這些共同基礎(chǔ)的文獻(xiàn)仍然十分匱乏。對(duì)于絕大多數(shù)經(jīng)理人員而言，他們不知道這類(lèi)文獻(xiàn)，也沒(méi)有興趣去了解它們，而且如果所考慮的問(wèn)題并不是實(shí)踐問(wèn)題，而是理論問(wèn)題的話，那么就會(huì)像需要運(yùn)用他們各自專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的技術(shù)一樣，共同的理解無(wú)疑會(huì)消失得無(wú)影無(wú)蹤，而且相當(dāng)迅速。然而，對(duì)于牧師、軍人、政府官員、大學(xué)職員和其他各行各業(yè)的人，如果不是有意識(shí)地這樣來(lái)討論組織問(wèn)題的話，那么他們?cè)谀撤N程度上似乎在理解或者更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)是在感覺(jué)上表現(xiàn)出相似性。長(zhǎng)期以來(lái)，我一直認(rèn)為，不管是在現(xiàn)代組織中，還是在過(guò)去的組織中，都可能存在著一些普遍的組織特征，即擅長(zhǎng)組織的精英去積極地理解、評(píng)價(jià)和進(jìn)行概念提煉。事實(shí)上，這些特性也曾被那些細(xì)心而精明的觀察人士和學(xué)生所覺(jué)察。
　　我所熟知的組織文獻(xiàn)似乎沒(méi)有一種符合我的經(jīng)驗(yàn)或符合人們對(duì)以下事項(xiàng)的理解：在經(jīng)理人員實(shí)踐中適度調(diào)整的行為和組織中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在描述和分析組織的表面特征方面，我們已經(jīng)取得了很好的成就，這固然很重要，但卻如同缺少了物質(zhì)、化學(xué)、地質(zhì)和生物學(xué)的內(nèi)容描述地理學(xué)一樣。為了理解經(jīng)理人員的職能，不僅需要了解有關(guān)組織地形學(xué)和制圖學(xué)（如組織流程圖）方面的知識(shí)，而且還必須了解在組織工作的各種人員的類(lèi)型和素質(zhì)以及他們的工作方式等方面的知識(shí)。
　　同時(shí)，正如我所發(fā)現(xiàn)的，社會(huì)學(xué)家、社會(huì)心理學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家和歷史學(xué)家雖然描述了上述各種因素所導(dǎo)致的許多現(xiàn)象，并對(duì)其做出了相應(yīng)的解釋?zhuān)�我卻發(fā)現(xiàn)它們之間很少能夠達(dá)成一致。對(duì)于我來(lái)說(shuō)，這些社會(huì)科學(xué)家不管是從什么角度來(lái)考察組織，總是在了解到有關(guān)組織問(wèn)題的邊緣知識(shí)（正如我所經(jīng)歷的一樣）之后就退卻了。根據(jù)我的理解，他們似乎很少去深入地認(rèn)識(shí)協(xié)調(diào)與決策過(guò)程，但諸如此類(lèi)的協(xié)調(diào)與決策過(guò)程卻構(gòu)成了他們所描述現(xiàn)象的絕大部分。更重要的是，他們并沒(méi)有更多地去理解正式組織，很少把正式組織視為社會(huì)生活的最重要特征，也沒(méi)有把正式組織視為構(gòu)成社會(huì)自身的主要結(jié)構(gòu)。而且，我認(rèn)為，雖然圍繞民俗、政治結(jié)構(gòu)、制度、態(tài)度、動(dòng)機(jī)、傾向和本能等問(wèn)題進(jìn)行了大量的探討，但并沒(méi)有涉及連接于社會(huì)研究的普遍性和與之有關(guān)的大眾行為之間的橋梁。