03賣方違反適當(dāng)性義務(wù)與買方損失確定問題分析
    隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，多層次資本市場(chǎng)體系逐步建立，國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量和國(guó)民人均收人水平逐年實(shí)現(xiàn)新突破，大量理財(cái)經(jīng)驗(yàn)匱乏、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)承受能力不足的投資者涌人波譎云詭的金融市場(chǎng)。因此，賣方機(jī)構(gòu)金融產(chǎn)品銷售所引發(fā)的糾紛也日益增多，同時(shí)，此類案件標(biāo)的額大且數(shù)量呈上升趨勢(shì)，投資者權(quán)益如何進(jìn)行保護(hù)的問題越發(fā)突出。其中，因賣方機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)而引發(fā)的投資者維權(quán)事件，投資者以管理人、托管人、銷售機(jī)構(gòu)等賣方機(jī)構(gòu)作為被告要求賠償損失的訴訟案件日益多發(fā)。筆者通過相關(guān)訴訟案件辦理經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合法官總結(jié)歸納的庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以及檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)及其他網(wǎng)站上的公開判決，發(fā)現(xiàn)厘清此類糾紛往往需要辨明:賣方機(jī)構(gòu)是否確已違反適當(dāng)性義務(wù);金融產(chǎn)品無(wú)法或遲延清算兌付時(shí)，投資者損失如何確定;如何確定損失賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，如何劃分過錯(cuò)、厘清責(zé)任，實(shí)現(xiàn)相關(guān)各方利益的平衡。由于行業(yè)初期金融產(chǎn)品多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、資金池等違規(guī)操作泛濫，且金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)架構(gòu)復(fù)雜，涉及的交易主體眾多且職責(zé)界限存在模糊地帶,加之我國(guó)對(duì)于賣方適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)制相對(duì)較晚，故在賣方未盡責(zé)、金融產(chǎn)品無(wú)法兌付又長(zhǎng)時(shí)間處于清算狀態(tài)的情況下，何時(shí)以及如何確定買方損失存在諸多爭(zhēng)議。
一、傾斜保護(hù)原則一 賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)
    在一般合同糾紛訴訟中，合同契約精神強(qiáng)調(diào)在合同約定和賣方提示風(fēng)險(xiǎn)的前提下，合同買賣雙方主體平等，買家風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。因此法院在最初的賣方違反適當(dāng)性義務(wù)糾紛訴訟中，將投資者已經(jīng)或愿意同管理人、托管人、銷售機(jī)構(gòu)等賣方交易主體簽訂合同的行為認(rèn)定為投資者對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)是明知且認(rèn)可的，甚至推定投資者放棄了知情權(quán)。而在實(shí)際審理中往往發(fā)現(xiàn)，在銀行、實(shí)力券商等金融機(jī)構(gòu)背書的情況下，交易經(jīng)驗(yàn)匱乏的金融產(chǎn)品消費(fèi)者對(duì)于所購(gòu)買的金融產(chǎn)品的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)、架構(gòu)和交易模式并不完全了解，賣方機(jī)構(gòu)與投資者在信息、實(shí)力等方面具有天然的不對(duì)等性，金融產(chǎn)品的復(fù)雜性、金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性更是加劇了雙方的不平等，投資者作為買方明顯處于嚴(yán)重不利的弱勢(shì)地位。                                                                                                                                                                                    
    為保護(hù)處于弱勢(shì)地位的投資者的合法權(quán)益，2019年11 月8日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》( 簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)�！毒琶窦o(jì)要》首次從司法審判角度正式對(duì)“ 適當(dāng)性義務(wù)”進(jìn)行了界定，強(qiáng)調(diào)了金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。《九民紀(jì)要》確立的投資者適當(dāng)性管理制度實(shí)質(zhì)是對(duì)投資者進(jìn)行傾斜保護(hù)的原則。《九民紀(jì)要》“五、金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理”第72條明確適當(dāng)性義務(wù)為:“適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品(或者服務(wù))銷售(或者提供)給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。在推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)’的主要內(nèi)容，也是‘買者自負(fù)’的前提和基礎(chǔ)。”由此，法院對(duì)此類案件的裁判思路轉(zhuǎn)變?yōu)椤百I者自負(fù)”以“賣者盡責(zé)”為前提，在賣方機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)的情形下，投資者自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的承諾不能作為賣方機(jī)構(gòu)免責(zé)的依據(jù)。其裁判邏輯為:如果賣方機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)，投資者對(duì)于合同的基本內(nèi)容很可能處于誤解狀態(tài)，雙方簽訂合同僅僅是形式合意，實(shí)質(zhì)上并非投資者的真實(shí)意思。傾斜保護(hù)原則的確立對(duì)投資者權(quán)益的司法保護(hù)可以說(shuō)立竿見影。
    以(2019) 京02民終15312號(hào)民事判決為例，該案審法院采用審理一般侵權(quán)案件的裁判思路，認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，而原告未能提交證據(jù)證明賣方機(jī)構(gòu)的“過錯(cuò)”，因此未支持原告主張;而二審法院采用傾斜保護(hù)原則，認(rèn)為賣方機(jī)構(gòu)未能充分舉證證明其已經(jīng)對(duì)投資者的相關(guān)情況進(jìn)行當(dāng)面測(cè)試并告知金融產(chǎn)品的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。兩審法院采用不同的裁判思路所導(dǎo)致的審判結(jié)果截然不同，可見傾斜保護(hù)原則的確立對(duì)適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件的審理具有重要意義。