德沃金指出：真正的民主國家，首先是要尊重每個人生命的基本人權(quán)；民主的精神不僅是選舉和投票，它最具生命力的精神內(nèi)核是參與。這兩大原則，不僅針對當下美國，對我們?nèi)绾卫斫猱斚轮袊�，乃至于未來的中國該往何處去，都具有深遠的指導意義。
讀懂德沃金，讀懂美國民主精神，賀衛(wèi)方、高鴻均、崔衛(wèi)平、劉蘇里推薦。
★德沃金：當代最重要的思想家之一，逝世一周年精裝紀念版
★賀衛(wèi)方、高鴻均、劉蘇里、崔衛(wèi)平推薦
★讀懂德沃金，讀懂美國民主精神
★每個美國人都應閱讀此書。——《紐約觀察家》
法學大家德沃金，與諾齊克、羅爾斯并稱當代自由主義最著名的三位旗手，也是當今最重要思想家之一。本書被譽為德沃金“最通俗易懂的著作”之一。在本書中德沃金就同性戀者權(quán)益問題、富人該如何納稅、反恐與人權(quán)保障等這個時代面臨的諸多基本問題深入剖析，并試圖從中找到一條法律人通往公共生活的道路。
羅納德·德沃金（Ronald Dworkin，1931—2013）
舉世公認的20世紀后半葉最重要的法理學家，曾先后任教于耶魯大學、牛津大學、紐約大學等歐美高校，與諾齊克及羅爾斯并駕齊驅(qū)，被稱為當代自由主義最著名的三位旗手，堪稱當今世界最重要的思想家之一。德沃金一生獲獎無數(shù)，2007年獲得被譽為人文社會科學領(lǐng)域諾貝爾獎的“霍爾堡國際紀念獎”。
2013年2月14日，81歲的德沃金與世長辭，英國《衛(wèi)報》在訃聞中將其與19世紀世界上最重要的思想家之一斯圖爾特·密爾相提并論；《紐約書評》開辟專版，刊登了他半個世紀以來最具代表性的6篇文章作為紀念；紐約大學法學院網(wǎng)站上介紹說：“假若兩百年后還有兩三個人的著作會被后人閱讀，他一定是其中之一。”
第一章 共同點
第二章 恐怖主義與人權(quán)
第三章 宗教與尊嚴
第四章 賦稅與合法性
第五章 民主是可能的嗎？
結(jié) 語
索 引
譯后記
美國是民主的嗎？
◆美國競選體制陷入惡性循環(huán)
沒有任何國家的政治能夠像哲學研討班那樣運作。民主必須就由誰來領(lǐng)導上百萬的民眾來做出最后決定，而這些民眾沒有受過經(jīng)濟學、哲學、外交政策或環(huán)境科學的訓練，沒有時間或沒有能力在這些學科中達到勝任的水準。但在我們的國家政治中，連一場體面的初中辯論所要求的水準都沒有達到。當我們的候選人清嗓發(fā)言的時候，他們使我們尷尬得如坐針氈。他們受到顧問們的操控，而那些顧問告訴他們：風格是一切，內(nèi)容什么也不是。那些顧問告訴他們，除了使用對激勵重要組織具有神秘作用的潛意識代碼之外，要盡量惜字如金；那些顧問還告訴他們，在晚間新聞中一段令人昏昏欲睡的演講摘播是政治的“金牌”，任何稍微類似于一場真正論辯的東西都意味著死亡。
民意測驗表明，就在2004年大選之前，在所有美國民眾中有半數(shù)人以為伊拉克人是“9·11”的劫機犯。而在美蘇“冷戰(zhàn)”的高潮階段，多數(shù)美國人并不了解俄國是否為北約組織的成員。1996年，民意測驗家提出了一長列他們視為對當年選舉具有關(guān)鍵意義的時事問題，但只有不到一半的接受民意測驗的公眾能夠回答那些問題中的哪怕40%。鑒于這種無知程度，政治家們在肥皂劇的水平上彼此競爭便不可避免了。誰看起來更加自信或更加沉著？誰用你的方言講話？你更愿意和哪一個人約會？
這種惡性循環(huán)愈演愈烈。如果政治顧問告訴政客的內(nèi)容是，要將我們當作無知者來對待，那么我們將繼續(xù)無知下去。而且只要我們無知下去，顧問就會進而告訴政客，一定要以這種方式對待公眾。沒有候選人能夠承擔得起跳出這種惡性循環(huán)的代價，他們都擔心公眾已經(jīng)如此沉湎于批發(fā)市場型政治，以至于任何想用演繹推理來擾亂這種政治的人都將受到懲罰。政治作為黃金標準早已過時：政客們在描述他們自己的履歷和他們對手的立場方面從不追求準確。他們追求最大限度的曲解，而將那些細微的、未受到扭曲的事實真相，拋棄到以極小字體書寫的文本邊緣。
◆金錢政治所導致的腐敗和利益交換
我們知道，金錢是政治的詛咒。候選人和政黨為了支持各種競選活動，不惜聚斂巨款。而出于幾條被反復重復的理由，這種實踐也在腐蝕政治過程和政府。十分荒唐的是，政客在籌集資金的問題上，而不是在反思政策或原則方面投入更多的精力。由于大金融利益集團的貢獻，某些政黨發(fā)家致富，并在選票競爭中獲得巨大優(yōu)勢，新興且貧窮的政治組織卻因此而往往處于極其不利的地位。用委婉的詞匯來說，競選背后的大金主購買通往官職的“通道”。但實際上，他們經(jīng)常購買的絕不僅僅是通道，而是控制。此外，巨額財富還會以其他形式毒害政治，而這些形式常常不怎么受人關(guān)注。政客及其顧問將數(shù)額龐大的資金置于掌控之下，這使耗資靡費的電視與廣播競選成為可能，這種競選充斥著浮華、誹謗和對半真半假的陳詞濫調(diào)的無休止重復，還有無意義的仿真敘述，而這些東西已經(jīng)淪為我們的智力退化型（dumped?down）政治的生命線。沒有候選人能夠冒險不參加這一丑陋的表演：如果膽敢質(zhì)疑低端政治市場，他就會輸?shù)暨x舉。在政治中，金錢不僅是公正的敵人，而且是真正論辯的敵人。
◆媒體該如何捍衛(wèi)民主政體
對民主而言，新聞業(yè)本應有所助益。新聞人是真理的監(jiān)察員，民主的捍衛(wèi)者。這是在憲法第一修正案中，最經(jīng)常賦予出版自由以特別保護的理由。但電視新聞業(yè)現(xiàn)在成了問題所在——如果過去是這種情況的話，現(xiàn)在因特網(wǎng)取而代之了——而且電視新聞業(yè)成了病癥的一部分，而不是對病癥的治療手段。廣播（電視）網(wǎng)絡由有職業(yè)底線的企業(yè)集團所擁有，而新聞則與時間表中為娛樂而準備的其余部分進行競爭。因此，電視主要用于兜售動聽的演講片段，其中政客必須無休止地創(chuàng)造和重復；而它的新聞姊妹——廣播，則主要兜售以某個參加預選的政治團體為目標的熱線脫口秀，這種團體能夠讓廣告商有所指望。盡管每個人都“真誠”地希望依賴負面信息的競選不會發(fā)揮作用，但它仍然有效，這僅僅是因為依賴負面信息的競選看起來或聽起來更加有趣。默多克的福克斯新聞可能不是新現(xiàn)象——毫無顧忌的政黨政策報紙，早已變成聳人聽聞報道的必要組成部分，但�？怂剐侣勔云湟�(guī)模龐大而令人感到新奇：一種帶有極端保守主義議程的巨大抨擊性報道，一份體育運動淘汰賽的時間表，以及由于無恥的偏見性新聞和時事節(jié)目，而俘獲了大批觀眾的《辛普森一家》。
所有這些情況究竟有多么糟糕？我們或許會采納兩種不同的意見。我們或許會說，政治是否令人滿意只是口味問題，那些認為政治很不令人滿意的人，可能恰好是那些其候選人輸?shù)糇詈蟾傔x的人。的確，某些人會愛好一種更為開明的政治論辯風格，例如，我們曾經(jīng)能夠在英國發(fā)現(xiàn)這種風格。但其他人則認為，我們的風格更適合自己國家的氣質(zhì)，即通過我稱為智力退化型政治的過程，而非在更像一種大學辯論賽式的過程，美國人能夠不可思議地選出有能力的領(lǐng)導人，其價值透過我們發(fā)展出來的這種政治過程而熠熠生輝。據(jù)評論員廣泛報道，在2004年，參議員克里在與小布什總統(tǒng)進行的競選辯論中輕松獲勝。但最后小布什以其性格給公眾留下了更深的印象，超過了克里在辯論中的表現(xiàn)。理由畢竟不是一切，而情緒——那種美國選舉專攻的東西——在政治中占據(jù)重要的地位。
◆我們的政治現(xiàn)已如此貶值
這是我們可能采取的一種比較樂觀的觀點。如我所說，那些因最近的選舉而歡欣鼓舞的人，可能恰好會選擇我們對政治的這種觀點。而另外一種截然不同的觀點是，我們的政治現(xiàn)在已如此的貶值，以至于它們威脅到了真正民主的地位——甚至它已經(jīng)開始破壞政治秩序的合法性。難道這是危言聳聽嗎？民主是必不可少的政體，這是我們之間的共識。有些人可能會質(zhì)疑，在世界其他地方推動民主政府是否是美國的使命，就像小布什總統(tǒng)現(xiàn)在聲稱的那樣；但是在我們中間，沒有人會質(zhì)疑，民主相對于我們可能采納的其他政體而言更加優(yōu)越。的確，我們沒有人會質(zhì)疑，至少對我們而言，民主政體是唯一具備合法性的政體，沒有任何其他政體會有道德權(quán)利要求我們的忠誠。
然而，這種廣泛的一致具有欺騙性，因為我們內(nèi)部對民主的實際性質(zhì)存在極大的分歧——現(xiàn)在這種分歧主要是沿著熟知的紅藍分界線而分化開來。我們是否對自己的民主感到滿意這個問題，演變?yōu)槲覀冋J為民主實際上是什么的問題。因此我將描述民主的兩種理念。如果我們接受了其中一種，便可以認為美國是民主社會的典范，在此方向上我們堪當引領(lǐng)其他國家的領(lǐng)袖。但如果我們接受了另外一種理念，就必須斷定，美國與真正的民主遠不相符，而且或許對我們來說，美國不可能變得民主。在這些民主的理念中，哪個是正確的？各方的支持者如何面對對手，來捍衛(wèi)自己的立場？
書單推薦
