德沃金指出：真正的民主國(guó)家，首先是要尊重每個(gè)人生命的基本人權(quán)；民主的精神不僅是選舉和投票，它最具生命力的精神內(nèi)核是參與。這兩大原則，不僅針對(duì)當(dāng)下美國(guó)，對(duì)我們?nèi)绾卫斫猱?dāng)下中國(guó)，乃至于未來(lái)的中國(guó)該往何處去，都具有深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。
讀懂德沃金，讀懂美國(guó)民主精神，賀衛(wèi)方、高鴻均、崔衛(wèi)平、劉蘇里推薦。
★德沃金：當(dāng)代最重要的思想家之一，逝世一周年精裝紀(jì)念版
★賀衛(wèi)方、高鴻均、劉蘇里、崔衛(wèi)平推薦
★讀懂德沃金，讀懂美國(guó)民主精神
★每個(gè)美國(guó)人都應(yīng)閱讀此書�！都~約觀察家》
法學(xué)大家德沃金，與諾齊克、羅爾斯并稱當(dāng)代自由主義最著名的三位旗手，也是當(dāng)今最重要思想家之一。本書被譽(yù)為德沃金“最通俗易懂的著作”之一。在本書中德沃金就同性戀者權(quán)益問(wèn)題、富人該如何納稅、反恐與人權(quán)保障等這個(gè)時(shí)代面臨的諸多基本問(wèn)題深入剖析，并試圖從中找到一條法律人通往公共生活的道路。
羅納德·德沃金（Ronald Dworkin，1931—2013）
舉世公認(rèn)的20世紀(jì)后半葉最重要的法理學(xué)家，曾先后任教于耶魯大學(xué)、牛津大學(xué)、紐約大學(xué)等歐美高校，與諾齊克及羅爾斯并駕齊驅(qū)，被稱為當(dāng)代自由主義最著名的三位旗手，堪稱當(dāng)今世界最重要的思想家之一。德沃金一生獲獎(jiǎng)無(wú)數(shù)，2007年獲得被譽(yù)為人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域諾貝爾獎(jiǎng)的“霍爾堡國(guó)際紀(jì)念獎(jiǎng)”。
2013年2月14日，81歲的德沃金與世長(zhǎng)辭，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》在訃聞中將其與19世紀(jì)世界上最重要的思想家之一斯圖爾特·密爾相提并論；《紐約書評(píng)》開辟專版，刊登了他半個(gè)世紀(jì)以來(lái)最具代表性的6篇文章作為紀(jì)念；紐約大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站上介紹說(shuō)：“假若兩百年后還有兩三個(gè)人的著作會(huì)被后人閱讀，他一定是其中之一�！�
第一章 共同點(diǎn)
第二章 恐怖主義與人權(quán)
第三章 宗教與尊嚴(yán)
第四章 賦稅與合法性
第五章 民主是可能的嗎？
結(jié) 語(yǔ)
索 引
譯后記
美國(guó)是民主的嗎？
◆美國(guó)競(jìng)選體制陷入惡性循環(huán)
沒(méi)有任何國(guó)家的政治能夠像哲學(xué)研討班那樣運(yùn)作。民主必須就由誰(shuí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)上百萬(wàn)的民眾來(lái)做出最后決定，而這些民眾沒(méi)有受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、外交政策或環(huán)境科學(xué)的訓(xùn)練，沒(méi)有時(shí)間或沒(méi)有能力在這些學(xué)科中達(dá)到勝任的水準(zhǔn)。但在我們的國(guó)家政治中，連一場(chǎng)體面的初中辯論所要求的水準(zhǔn)都沒(méi)有達(dá)到。當(dāng)我們的候選人清嗓發(fā)言的時(shí)候，他們使我們尷尬得如坐針氈。他們受到顧問(wèn)們的操控，而那些顧問(wèn)告訴他們：風(fēng)格是一切，內(nèi)容什么也不是。那些顧問(wèn)告訴他們，除了使用對(duì)激勵(lì)重要組織具有神秘作用的潛意識(shí)代碼之外，要盡量惜字如金；那些顧問(wèn)還告訴他們，在晚間新聞中一段令人昏昏欲睡的演講摘播是政治的“金牌”，任何稍微類似于一場(chǎng)真正論辯的東西都意味著死亡。
民意測(cè)驗(yàn)表明，就在2004年大選之前，在所有美國(guó)民眾中有半數(shù)人以為伊拉克人是“9·11”的劫機(jī)犯。而在美蘇“冷戰(zhàn)”的高潮階段，多數(shù)美國(guó)人并不了解俄國(guó)是否為北約組織的成員。1996年，民意測(cè)驗(yàn)家提出了一長(zhǎng)列他們視為對(duì)當(dāng)年選舉具有關(guān)鍵意義的時(shí)事問(wèn)題，但只有不到一半的接受民意測(cè)驗(yàn)的公眾能夠回答那些問(wèn)題中的哪怕40%。鑒于這種無(wú)知程度，政治家們?cè)诜试韯〉乃缴媳舜烁?jìng)爭(zhēng)便不可避免了。誰(shuí)看起來(lái)更加自信或更加沉著？誰(shuí)用你的方言講話？你更愿意和哪一個(gè)人約會(huì)？
這種惡性循環(huán)愈演愈烈。如果政治顧問(wèn)告訴政客的內(nèi)容是，要將我們當(dāng)作無(wú)知者來(lái)對(duì)待，那么我們將繼續(xù)無(wú)知下去。而且只要我們無(wú)知下去，顧問(wèn)就會(huì)進(jìn)而告訴政客，一定要以這種方式對(duì)待公眾。沒(méi)有候選人能夠承擔(dān)得起跳出這種惡性循環(huán)的代價(jià)，他們都擔(dān)心公眾已經(jīng)如此沉湎于批發(fā)市場(chǎng)型政治，以至于任何想用演繹推理來(lái)擾亂這種政治的人都將受到懲罰。政治作為黃金標(biāo)準(zhǔn)早已過(guò)時(shí)：政客們?cè)诿枋鏊麄冏约旱穆臍v和他們對(duì)手的立場(chǎng)方面從不追求準(zhǔn)確。他們追求最大限度的曲解，而將那些細(xì)微的、未受到扭曲的事實(shí)真相，拋棄到以極小字體書寫的文本邊緣。
◆金錢政治所導(dǎo)致的腐敗和利益交換
我們知道，金錢是政治的詛咒。候選人和政黨為了支持各種競(jìng)選活動(dòng)，不惜聚斂巨款。而出于幾條被反復(fù)重復(fù)的理由，這種實(shí)踐也在腐蝕政治過(guò)程和政府。十分荒唐的是，政客在籌集資金的問(wèn)題上，而不是在反思政策或原則方面投入更多的精力。由于大金融利益集團(tuán)的貢獻(xiàn)，某些政黨發(fā)家致富，并在選票競(jìng)爭(zhēng)中獲得巨大優(yōu)勢(shì)，新興且貧窮的政治組織卻因此而往往處于極其不利的地位。用委婉的詞匯來(lái)說(shuō)，競(jìng)選背后的大金主購(gòu)買通往官職的“通道”。但實(shí)際上，他們經(jīng)常購(gòu)買的絕不僅僅是通道，而是控制。此外，巨額財(cái)富還會(huì)以其他形式毒害政治，而這些形式常常不怎么受人關(guān)注。政客及其顧問(wèn)將數(shù)額龐大的資金置于掌控之下，這使耗資靡費(fèi)的電視與廣播競(jìng)選成為可能，這種競(jìng)選充斥著浮華、誹謗和對(duì)半真半假的陳詞濫調(diào)的無(wú)休止重復(fù)，還有無(wú)意義的仿真敘述，而這些東西已經(jīng)淪為我們的智力退化型（dumped?down）政治的生命線。沒(méi)有候選人能夠冒險(xiǎn)不參加這一丑陋的表演：如果膽敢質(zhì)疑低端政治市場(chǎng)，他就會(huì)輸?shù)暨x舉。在政治中，金錢不僅是公正的敵人，而且是真正論辯的敵人。
◆媒體該如何捍衛(wèi)民主政體
對(duì)民主而言，新聞業(yè)本應(yīng)有所助益。新聞人是真理的監(jiān)察員，民主的捍衛(wèi)者。這是在憲法第一修正案中，最經(jīng)常賦予出版自由以特別保護(hù)的理由。但電視新聞業(yè)現(xiàn)在成了問(wèn)題所在——如果過(guò)去是這種情況的話，現(xiàn)在因特網(wǎng)取而代之了——而且電視新聞業(yè)成了病癥的一部分，而不是對(duì)病癥的治療手段。廣播（電視）網(wǎng)絡(luò)由有職業(yè)底線的企業(yè)集團(tuán)所擁有，而新聞則與時(shí)間表中為娛樂(lè)而準(zhǔn)備的其余部分進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。因此，電視主要用于兜售動(dòng)聽的演講片段，其中政客必須無(wú)休止地創(chuàng)造和重復(fù)；而它的新聞姊妹——廣播，則主要兜售以某個(gè)參加預(yù)選的政治團(tuán)體為目標(biāo)的熱線脫口秀，這種團(tuán)體能夠讓廣告商有所指望。盡管每個(gè)人都“真誠(chéng)”地希望依賴負(fù)面信息的競(jìng)選不會(huì)發(fā)揮作用，但它仍然有效，這僅僅是因?yàn)橐蕾囏?fù)面信息的競(jìng)選看起來(lái)或聽起來(lái)更加有趣。默多克的�？怂剐侣効赡懿皇切卢F(xiàn)象——毫無(wú)顧忌的政黨政策報(bào)紙，早已變成聳人聽聞報(bào)道的必要組成部分，但�？怂剐侣勔云湟�(guī)模龐大而令人感到新奇：一種帶有極端保守主義議程的巨大抨擊性報(bào)道，一份體育運(yùn)動(dòng)淘汰賽的時(shí)間表，以及由于無(wú)恥的偏見性新聞和時(shí)事節(jié)目，而俘獲了大批觀眾的《辛普森一家》。
所有這些情況究竟有多么糟糕？我們或許會(huì)采納兩種不同的意見。我們或許會(huì)說(shuō)，政治是否令人滿意只是口味問(wèn)題，那些認(rèn)為政治很不令人滿意的人，可能恰好是那些其候選人輸?shù)糇詈蟾?jìng)選的人。的確，某些人會(huì)愛(ài)好一種更為開明的政治論辯風(fēng)格，例如，我們?cè)?jīng)能夠在英國(guó)發(fā)現(xiàn)這種風(fēng)格。但其他人則認(rèn)為，我們的風(fēng)格更適合自己國(guó)家的氣質(zhì)，即通過(guò)我稱為智力退化型政治的過(guò)程，而非在更像一種大學(xué)辯論賽式的過(guò)程，美國(guó)人能夠不可思議地選出有能力的領(lǐng)導(dǎo)人，其價(jià)值透過(guò)我們發(fā)展出來(lái)的這種政治過(guò)程而熠熠生輝。據(jù)評(píng)論員廣泛報(bào)道，在2004年，參議員克里在與小布什總統(tǒng)進(jìn)行的競(jìng)選辯論中輕松獲勝。但最后小布什以其性格給公眾留下了更深的印象，超過(guò)了克里在辯論中的表現(xiàn)。理由畢竟不是一切，而情緒——那種美國(guó)選舉專攻的東西——在政治中占據(jù)重要的地位。
◆我們的政治現(xiàn)已如此貶值
這是我們可能采取的一種比較樂(lè)觀的觀點(diǎn)。如我所說(shuō)，那些因最近的選舉而歡欣鼓舞的人，可能恰好會(huì)選擇我們對(duì)政治的這種觀點(diǎn)。而另外一種截然不同的觀點(diǎn)是，我們的政治現(xiàn)在已如此的貶值，以至于它們威脅到了真正民主的地位——甚至它已經(jīng)開始破壞政治秩序的合法性。難道這是危言聳聽嗎？民主是必不可少的政體，這是我們之間的共識(shí)。有些人可能會(huì)質(zhì)疑，在世界其他地方推動(dòng)民主政府是否是美國(guó)的使命，就像小布什總統(tǒng)現(xiàn)在聲稱的那樣；但是在我們中間，沒(méi)有人會(huì)質(zhì)疑，民主相對(duì)于我們可能采納的其他政體而言更加優(yōu)越。的確，我們沒(méi)有人會(huì)質(zhì)疑，至少對(duì)我們而言，民主政體是唯一具備合法性的政體，沒(méi)有任何其他政體會(huì)有道德權(quán)利要求我們的忠誠(chéng)。
然而，這種廣泛的一致具有欺騙性，因?yàn)槲覀儍?nèi)部對(duì)民主的實(shí)際性質(zhì)存在極大的分歧——現(xiàn)在這種分歧主要是沿著熟知的紅藍(lán)分界線而分化開來(lái)。我們是否對(duì)自己的民主感到滿意這個(gè)問(wèn)題，演變?yōu)槲覀冋J(rèn)為民主實(shí)際上是什么的問(wèn)題。因此我將描述民主的兩種理念。如果我們接受了其中一種，便可以認(rèn)為美國(guó)是民主社會(huì)的典范，在此方向上我們堪當(dāng)引領(lǐng)其他國(guó)家的領(lǐng)袖。但如果我們接受了另外一種理念，就必須斷定，美國(guó)與真正的民主遠(yuǎn)不相符，而且或許對(duì)我們來(lái)說(shuō)，美國(guó)不可能變得民主。在這些民主的理念中，哪個(gè)是正確的？各方的支持者如何面對(duì)對(duì)手，來(lái)捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)？
書單推薦
