本案屬國際海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛，其所涉保險(xiǎn)合同雖是承保自加蓬讓蒂爾港和奧文多港至中國張家港港的國際貨物運(yùn)輸所涉及的貨物，保險(xiǎn)事故亦發(fā)生在國外，但因本案是由物資公司與天安保險(xiǎn)公司兩中國法人簽訂保險(xiǎn)合同所致，保險(xiǎn)單簽發(fā)地及保險(xiǎn)單約定的賠款償付地點(diǎn)均在中國南京，保險(xiǎn)單條款采用的是中國人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（1981年1月1日修訂），根據(jù)《中華人民共和國合同法》第2條第1款規(guī)定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”和根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第3條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)從事保險(xiǎn)活動(dòng)，適用本法。”以及該法第147條規(guī)定“海上保險(xiǎn)適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定�！惫时景笐�(yīng)適用《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及《中華人民共和國海商法》處理。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第222條第1款之規(guī)定，告知義務(wù)是指在海上保險(xiǎn)合同成立前被保險(xiǎn)人所負(fù)的法定義務(wù)，它是海上保險(xiǎn)中誠信原則的主要內(nèi)容，即被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。而根據(jù)貿(mào)易和航運(yùn)習(xí)慣，裝船通知?jiǎng)t是指賣方在約定時(shí)間將合同號(hào)、貨物品名、件數(shù)、重量、發(fā)票金額、船名及裝船日期等項(xiàng)內(nèi)容對(duì)買方的告知，以便買方盡快地辦理保險(xiǎn)并做好接卸貨物的準(zhǔn)備，及時(shí)辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)。本案中，物資公司根據(jù)日商巖井公司上海辦事處的裝船通知以及貨物貿(mào)易合同等文件進(jìn)行投保，天安保險(xiǎn)公司在收到裝船通知后接受了投保并于1999年9月27日簽發(fā)了保險(xiǎn)單，貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際情況同裝船通知一致，沒有影響天安保險(xiǎn)公司在海上保險(xiǎn)合同成立前據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保。1999年9月27日的裝船通知無具體傳真日期，僅表明該通知不是通過傳真方式送達(dá)而已。該通知雖無具體開航日期，但開航日期不是裝船通知的必要內(nèi)容。天安保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人員承認(rèn)在收到裝船通知并從中得知保險(xiǎn)要素后簽發(fā)了保險(xiǎn)單。從這一點(diǎn)上看，裝船通知亦不因此影響天安保險(xiǎn)公司在海上保險(xiǎn)合同成立前據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保。至于天安保險(xiǎn)公司主張的海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同的無效問題，除應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定外，還應(yīng)依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第11條第2款等規(guī)定進(jìn)行判斷。物資公司在1999年9月27日即信用證過期七天后投保，并不構(gòu)成保險(xiǎn)合同無效的法定理由。
    ……