《人民調(diào)解制度延伸機制研究》
第一章 人民調(diào)解制度延伸機制的基礎(chǔ)理論
一、人民調(diào)解的歷史、發(fā)展
（一）調(diào)解制度的歷史起源與發(fā)展
（二）人民調(diào)解制度的歷史發(fā)展過程
二、人民調(diào)解的概念解讀
（一）人民調(diào)解的概念
（二）人民調(diào)解的性質(zhì)與特征
三、人民調(diào)解的價值和社會功能
（一）人民調(diào)解的意義和價值取向
（二）人民調(diào)解的社會功能
四、國內(nèi)外相關(guān)制度的比較
（一）國外民事司法制度中引入ADR的情況
（二）我國人民調(diào)解制度與國外民事司法制度中ADR機制之比較
（三）人民調(diào)解與仲裁和信訪
（四）人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解的比較
（五）人民調(diào)解與訴訟
五、人民調(diào)解的原則
（一）當事人自愿、平等原則
（二）不違背法律法規(guī)政策原則
（三）尊重當事人權(quán)利原則


第二章 人民調(diào)解制度延伸機制的實踐研究
——以北京市西城區(qū)人民調(diào)解員協(xié)會為實例
一、人民調(diào)解工作室
二、人民調(diào)解工作室接訪案件的類型
（一）民間糾紛中，民事糾紛占98%
（二）民事糾紛的特點
（三）來訪人員構(gòu)成呈三大群體特點
三、人民調(diào)解工作室的工作
（一）人民調(diào)解工作室的月均接訪工作量
（二）人民調(diào)解工作室的接訪糾紛之調(diào)解率
（三）人民調(diào)解工作室接訪訴前、訴中與訴后糾紛之比例
（四）人民調(diào)解工作室的調(diào)解與指導工作之方法
四、人民調(diào)解制度延伸機制的實踐經(jīng)驗
（一）特定環(huán)境下的獨立第三方身份更具有“公信力”
（二）設(shè)于法院內(nèi)是開展人民調(diào)解工作的最佳契合點
（三）“單方（單獨）調(diào)解”的方法得到彰顯
（四）人民調(diào)解與訴訟調(diào)解有效銜接
（五）社會工作經(jīng)驗與專業(yè)工作能力的保障作用不容忽視


第三章 關(guān)于完善人民調(diào)解制度延伸機制的思考
一、調(diào)解延伸是人民調(diào)解發(fā)展的客觀需要
（一）便于了解當?shù)厍闆r且針對性地調(diào)整工作方略
（二）便于與人民法院進行溝通
（三）便于加強對基層人民調(diào)解委員會的工作指導
（四）便于提高人民調(diào)解工作的影響力
（五）便于在“大調(diào)解”體系中建立深度的銜接機制
二、人民調(diào)解延伸是民主法制的進步
（一）司法社會化成為普遍趨勢
（二）走出司法能力不足的困境，實現(xiàn)訴前分流
（三）人民調(diào)解工作的發(fā)展不能適應社會糾紛形態(tài)的變化
（四）在基層法院設(shè)立人民調(diào)解工作室提升人民調(diào)解機制的功能
（五）在基層法院設(shè)立人民調(diào)解工作室能夠提高糾紛解決的效益
三、人民調(diào)解延伸的現(xiàn)狀與問題
（一）訴前調(diào)解與訴訟指導工作與法院立案庭工作尚未建立
溝通和交流機制
（二）涉訴調(diào)解、指導工作與法院民事審判工作之間無溝
通和交流機制
（三）人民調(diào)解工作室缺乏及時了解、掌握最新司法資料
和審判動態(tài)信息的渠道
（四）司法資源有待“有效”整合
（五）人民調(diào)解工作室在某種程度上給虛假調(diào)解創(chuàng)造了便利條件
四、深化人民調(diào)解制度延伸機制之建議
（一）擴大人民調(diào)解工作室調(diào)解的范圍
（二）加大對人民調(diào)解工作室資金的投入
（三）調(diào)整普法宣傳與業(yè)務培訓方向
（四）推動人民調(diào)解工作室調(diào)解員的專業(yè)化建設(shè)
（五）加強基層人民法院對調(diào)解工作室工作的指導
（六）逐步建立與法院訴訟調(diào)解工作相適應的各種延伸機制
（七）嚴格適用司法確認程序，加強人民調(diào)解協(xié)議的法律效力
結(jié) 語
參考文獻
后 記