《懷柔遠(yuǎn)人》一書(shū)中譯本的出版，是特別難得的榮耀和殊遇。北京的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社選擇翻譯該書(shū)，使我感到很榮幸。而且，我很樂(lè)意借此機(jī)會(huì)就這本書(shū)向中國(guó)讀者略做說(shuō)明。這本書(shū)由20多年以前開(kāi)始的一項(xiàng)研究發(fā)展而來(lái)，它體現(xiàn)了一種原初的努力，旨在重新審視19世紀(jì)中國(guó)與西方?jīng)_突與合作之性質(zhì)。從其初始階段起，這項(xiàng)研究就受到中國(guó)研究這一領(lǐng)域之內(nèi)和之外的許多理論和方法進(jìn)展的有力影響。

正如在本書(shū)導(dǎo)言中所談到的，在中國(guó)研究這一領(lǐng)域之內(nèi)，對(duì)以前有關(guān)19世紀(jì)中國(guó)的詮釋構(gòu)成主要挑戰(zhàn)的是柯文（Paul Cohen）討論過(guò)的以中國(guó)為中心的新史觀；其結(jié)果，突出在現(xiàn)代化研究中心那個(gè)停滯不前的、中國(guó)中心主義的晚期中華帝國(guó)被一個(gè)充滿變革的中國(guó)所取代。而且，其中的一些研究表明，是該重新評(píng)估長(zhǎng)久以來(lái)一直得到中國(guó)和西方歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)的那個(gè)漢化的清王朝模式的時(shí)候了。然而有趣的是，以中國(guó)為中心的歷史觀并沒(méi)有對(duì)中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系的研究產(chǎn)生重大影響。這可真不妙，因?yàn)橐灾袊?guó)為中心的取向本身質(zhì)疑了這樣的觀念，即中國(guó)文化是在遙遠(yuǎn)的往昔中形成的一系列價(jià)值觀和信仰；并由此開(kāi)啟了一種可能，即對(duì)被費(fèi)正清構(gòu)建進(jìn)其關(guān)于中國(guó)對(duì)外關(guān)系之朝貢模式的許多假定特別是確認(rèn)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系只是中國(guó)一成不變的文化態(tài)度在外部關(guān)系上的投射進(jìn)行再分析。

與中國(guó)研究領(lǐng)域之內(nèi)的這些進(jìn)展差不多同時(shí)，對(duì)西方帝國(guó)主義和殖民主義的史學(xué)研究也在經(jīng)歷著重大的變化。在這方面，愛(ài)德華?薩義德的著作是最明顯而適宜的例子；同時(shí)也還有許多其他人的研究，這些研究多建立在非洲、亞洲和拉丁美洲學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上。這些分析也從歐洲研究的進(jìn)展中汲取了靈感，如�？拢‵oucault）關(guān)于現(xiàn)代性的史學(xué)研究、經(jīng)由雷蒙德?威廉斯對(duì)經(jīng)濟(jì)取向的馬克思主義的批評(píng)和安東尼奧?葛蘭西的霸權(quán)觀念而實(shí)現(xiàn)的文化觀念的改寫和重構(gòu)，以及日見(jiàn)增多的關(guān)注殖民地世界對(duì)歐洲帝國(guó)主義中心之多方面影響的史學(xué)論著。除此之外，當(dāng)代人類學(xué)對(duì)有關(guān)非西方社會(huì)中的禮儀那種社會(huì)科學(xué)式的詮釋已產(chǎn)生許多理論上的挑戰(zhàn)。既然費(fèi)正清的朝貢體系正建立在這些早期理論中的一種，即結(jié)構(gòu)功能主義的基礎(chǔ)之上，那么，根據(jù)這些新興的批判性分析來(lái)重新審視朝貢體系模式就應(yīng)該是很重要的。這些發(fā)展都對(duì)《懷柔遠(yuǎn)人》產(chǎn)生了影響，它們與清史研究的相關(guān)性在本書(shū)的各部分中均有所探討。

我把自己的目標(biāo)確定為構(gòu)建一種對(duì)馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)的對(duì)稱性敘述，這樣的敘述將不偏重清廷或英國(guó)任何一方對(duì)這一事件的記錄；在此過(guò)程中，這樣的敘述將有助于打破類似傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代、中國(guó)對(duì)西方、或中國(guó)孤立主義對(duì)西方世界主義這樣過(guò)分簡(jiǎn)單的兩分法。構(gòu)建一種對(duì)稱的敘述還意味著探究其他有關(guān)禮儀程序的爭(zhēng)議性沖突例子（譬如清宮廷與西藏喇嘛），并指出正是19世紀(jì)英國(guó)人馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)的評(píng)價(jià)和清代以后的中國(guó)及歐美學(xué)者的史學(xué)論著制約了我們對(duì)使團(tuán)的認(rèn)識(shí)。

作為一種該組織陳述的原則，對(duì)稱性特別體現(xiàn)在我把陳述分開(kāi)以便彰顯其差異的決定�；�于以下幾個(gè)理由，這樣做很重要：第一，歷史學(xué)家已經(jīng)運(yùn)用英國(guó)人對(duì)于事件的敘述來(lái)限定整個(gè)遣使過(guò)程中什么是重要的；第二，前此的研究把清廷方面的資料當(dāng)做中國(guó)孤立主義和錯(cuò)誤優(yōu)越感（中國(guó)中心主義）的例證；第三，英國(guó)使團(tuán)已經(jīng)被中國(guó)和西方的歷史學(xué)家制造成西方現(xiàn)代性的代表。因此，要做到對(duì)稱實(shí)際上意味著把一種修正過(guò)的對(duì)清帝國(guó)禮儀的理解帶入對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域，同時(shí)也重新評(píng)價(jià)在英國(guó)記載中找到的事實(shí)，并質(zhì)疑它們?cè)诋?dāng)時(shí)整個(gè)事件中到底有多么重要。（譬如，英國(guó)的記載和后來(lái)西方關(guān)于這一使團(tuán)的史著都非常注重馬嘎?tīng)柲釋?duì)磕頭要求的拒絕，而清廷的記載卻不然。相反，他們似乎更加關(guān)心英國(guó)禮物的性質(zhì)以及英國(guó)人賦予這些禮物的意義。）

為了實(shí)現(xiàn)這種側(cè)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，我分析了喬治三世和乾隆皇帝的信函，后者對(duì)那些旨在強(qiáng)調(diào)中國(guó)孤立主義的人來(lái)說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)一直是個(gè)象征性的偶像。我也堅(jiān)持把使團(tuán)視為兩個(gè)擴(kuò)張帝國(guó)之間政治的而非文化的遭遇；考察一個(gè)滿漢混雜的而非純粹華夏的帝國(guó)的關(guān)注所在；探究清廷與英國(guó)不同主權(quán)觀念的競(jìng)爭(zhēng)；重新審視這次遭遇中儀式在雙方的地位和作用。就英國(guó)方面而言，這意味著承認(rèn)馬嘎?tīng)柲岬年P(guān)注不止于磕頭，而英國(guó)派遣這一使團(tuán)本兼有意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)的雙重目的。

在討論禮儀的社會(huì)科學(xué)詮釋時(shí)，我批評(píng)了那種把禮儀與被認(rèn)為更實(shí)質(zhì)的議題如政治或商業(yè)分離開(kāi)來(lái)、并用功能主義的術(shù)語(yǔ)方式進(jìn)行詮釋（即作為既存社會(huì)秩序或政治秩序的象征性再現(xiàn)或這類秩序的合法化）的傾向，并質(zhì)疑那種要么把禮儀視為嚴(yán)格死板的規(guī)則，要么反過(guò)來(lái)把禮儀視為獨(dú)裁領(lǐng)袖精明的操縱技巧的類型性描述。這樣的詮釋不但忽略了清帝國(guó)禮儀在宗教、宇宙和形而上學(xué)方面的因素，而且極為過(guò)分地簡(jiǎn)化了清朝皇帝與其他統(tǒng)治者的關(guān)系。

本書(shū)也探討了關(guān)于這次使團(tuán)的既存史學(xué)論著。從這些討論中得出的一個(gè)結(jié)論是：在使團(tuán)訪華的整個(gè)過(guò)程中涌現(xiàn)出來(lái)的爭(zhēng)執(zhí)和迷惑并不是跨文化的誤解。我質(zhì)疑這種詮釋的原因有二：第一，批評(píng)以文化為中心的觀念，即把文化視為一種潛藏在行為之下的信仰或價(jià)值觀的本質(zhì)部分；第二，提請(qǐng)注意文化主義的詮釋在分析國(guó)際爭(zhēng)端或沖突時(shí)的影響。通過(guò)把沖突說(shuō)得似乎不可避免、跨文化誤解這一說(shuō)法不但試圖原諒歐洲人在19世紀(jì)對(duì)中國(guó)的侵略性軍事活動(dòng)（由此就使為帝國(guó)主義辯護(hù)成為可能），而且從歷史理解的角度來(lái)看，它也使得對(duì)諸如馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)這樣的事件做出區(qū)分變得困難。

其次的批評(píng)是關(guān)于20世紀(jì)的歷史學(xué)家對(duì)待馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)、尤其是乾隆皇帝拒絕英國(guó)產(chǎn)品這一議題的方式。從馬嘎?tīng)柲崴鶖y物品的有用性不言自明（它們被設(shè)定為最新型的科學(xué)設(shè)備）這一假定出發(fā)，大多數(shù)歷史學(xué)家（包括海峽兩岸的中國(guó)人）把乾隆皇帝的回應(yīng)詮釋為中國(guó)孤立于真實(shí)世界的一個(gè)主要實(shí)例，有些人甚至進(jìn)而認(rèn)為中國(guó)由此錯(cuò)失了一次現(xiàn)代化的機(jī)會(huì)。我的感覺(jué)是清廷所拒絕的乃是蘊(yùn)含在馬嘎?tīng)柲崦枋龆Y物時(shí)所賦予其的優(yōu)越性。

這里扼要敘述的關(guān)于側(cè)重點(diǎn)和詮釋的差異也涉及方法和理論上的議題，它們經(jīng)常迷失在那些凝注于現(xiàn)代化和現(xiàn)代民族國(guó)家之完整性的學(xué)者的爭(zhēng)論之中。其中之一是貫穿于歷史研究中長(zhǎng)期聚訟不休的社會(huì)科學(xué)關(guān)懷與人文科學(xué)關(guān)懷的對(duì)立。在社會(huì)科學(xué)中，抽象的模式提供框架，以對(duì)各種被時(shí)間和空間隔離開(kāi)的事物做出普遍的概括，而現(xiàn)象通常作為數(shù)據(jù)被編織入這些模式之中。與此相對(duì)照的是，以人文科學(xué)為導(dǎo)向的歷史學(xué)則傾向于把現(xiàn)象看作獨(dú)特的事例，歷史詮釋包括對(duì)這些事例特別之處的解說(shuō)，并可能但并非必然會(huì)引向概括性的結(jié)論。我本人處理禮儀的取向也許可以作為一個(gè)歷史研究中人文學(xué)科取向?qū)α⒂谏鐣?huì)科學(xué)取向的例子。

第二個(gè)議題與歷史的宏大敘述、尤其是現(xiàn)代性的宏大敘述有關(guān)，在此要探討的不僅是建構(gòu)何種敘述或需要哪些因素才能把敘述建構(gòu)起來(lái)，而且包括這樣的敘述是否可能。到今天，現(xiàn)代時(shí)期的宏大敘述，亦即物質(zhì)的進(jìn)步和/或政治與個(gè)人自由的進(jìn)步意味著從傳統(tǒng)的幻覺(jué)走向現(xiàn)代的啟蒙，已經(jīng)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之全面對(duì)立的基礎(chǔ)上建立起來(lái)。通過(guò)區(qū)分傳統(tǒng)與現(xiàn)代，現(xiàn)代性的諸多積極面相乃產(chǎn)生于將傳統(tǒng)預(yù)設(shè)為刻板和錯(cuò)誤的。最經(jīng)常的結(jié)果就是西方及其啟蒙價(jià)值觀必勝的歷史。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)是一回事，提出改變的選擇又是另外一回事；但是，對(duì)進(jìn)步主題的史學(xué)挑戰(zhàn)至少應(yīng)包括將歐洲和北美之外的世界按照與必勝的現(xiàn)代性及支持它的社會(huì)科學(xué)理論不同的方式納入思考之中。它還包括確認(rèn)要關(guān)注現(xiàn)代的緊張、矛盾和失敗方面，同時(shí)也在關(guān)注其有益的方方面面。我的作品就是置于各個(gè)帝國(guó)在東亞的沖突這一語(yǔ)境之中來(lái)完成這些任務(wù)的一項(xiàng)努力。