前言
有關(guān)人權(quán)的話題我們現(xiàn)在聽到的比過去多得多了，尤其是從很少以尊重人權(quán)而聞名的政治家那里。這其中的一個原因就在于很少為人所知的國際法領(lǐng)域的一些最新的發(fā)展，而這為本書的撰寫提供了機(jī)緣。
當(dāng)我們追溯到第二次世界大戰(zhàn)末期的時候，一個國家怎樣對待其公民完全屬于一國主權(quán)管轄范圍內(nèi)的事務(wù)，而不屬于其國界以外任何人所合法關(guān)注的事項(xiàng)，這是在國際關(guān)系領(lǐng)域里被普遍接受的一個理論。在1936年，假如一個來自國外的善意代表團(tuán)就臭名昭著的紐倫堡法律及其用以迫害猶太人的方式向希特勒總理提出抗議的話，這個德國獨(dú)裁者可能會以一句經(jīng)典的“這是對德國這樣一個主權(quán)國家內(nèi)政的不法干涉”為由，指出這些法律完全是根據(jù)德國憲法的規(guī)定，由一個憲法上和法律上有權(quán)制定它們的議會通過的，而且它們及其適用問題都與任何多管閑事的外國人沒有關(guān)系，從而駁回這樣的主張。而且，依據(jù)當(dāng)時的國際法，他完全是對的。
如果這樣的代表團(tuán)今天向當(dāng)代活著的獨(dú)裁者抗議其一些法律中存在著不公正問題的話，這些指責(zé)毫無疑問會被以同樣的借口予以駁斥。但是，根據(jù)今天的國際法，那些獨(dú)裁者可就錯了。因?yàn)樽詮南Ｌ乩蘸退勾罅謺r代以來，國際法領(lǐng)域發(fā)生了可以被稱為一場革命的巨大變化。如今，歷史上第一次，一個主權(quán)國家如何對待其公民的問題不再是其可以排他的決定，而是所有其他國家及其居民所合法關(guān)注的事項(xiàng)。
那場革命的結(jié)果就是一部詳細(xì)地確立了用來對抗國家的個人權(quán)利的國際法規(guī)則。根據(jù)這部法律的規(guī)定，國家行使管理個人的權(quán)力，因而使得這些個人成為法律權(quán)利的主體，而不再僅僅是其同情的對象。該規(guī)則將這些權(quán)利稱為“人權(quán)”。自從第二次世界大戰(zhàn)以來，它不同的規(guī)定已經(jīng)開始得以實(shí)施，但是其主要的部分——那對孿生的聯(lián)合國公約——直到1976年才正式生效。從那時起，這個特別的組成部分已經(jīng)擴(kuò)展到全世界將近九十個主權(quán)國家，這就是我們今天比過去更常聽到人權(quán)的主要原因之一。
然而，不論是這個規(guī)則的出現(xiàn)還是其內(nèi)容，都沒有得到國際法、外交和政府其他一些部門工作人員的廣泛了解。顯而易見，它們應(yīng)該更為人所知，這正是撰寫本書的主要目的。該規(guī)則包含了9個一般性文件——兩個宣言、兩個公約、兩個條約和三個憲章——以及其他不同類型的專門條約。其中一些部分已經(jīng)被國際裁判機(jī)構(gòu)和其他主管當(dāng)局予以大量解釋和適用，為這個領(lǐng)域帶來了許多知識和判例。大部分的資料被收集在我的另一本由克拉倫登出版社（Clarendon Press）于1983年2月發(fā)行的叫作《國際人權(quán)法》的書里面。那是一部接近六百頁的結(jié)實(shí)的大部頭，主要用來為專業(yè)人士提供參考。我當(dāng)時沒有期望任何人把它當(dāng)作對這個話題的介紹予以閱讀，因此，我很愉快地接受了牛津出版社的邀請，為它們的Oxford Paperbacks university Serics（牛津平裝本大學(xué)系前言 列叢書）寫一本篇幅短很多的書。
但是本書不僅只是針對一般讀者的一個介紹，它或許還可以在一定程度上成為那個較長版本的指南。在那樣一本工具書中，由于篇幅所限，許多討論被排除在外了，并且由于受到學(xué)術(shù)慣例的約束而不能表達(dá)許多個人的觀點(diǎn)。這些限制不適用于此書，因此我可以自由地討論，闡述自己的觀點(diǎn)，表達(dá)我心中的一些顧慮，特別是有關(guān)規(guī)則的局限性和缺點(diǎn)，以期和本書的誕生一樣受到歡迎。但是我希望我在撰寫的過程中已經(jīng)講明白了自己在哪些地方是怎么做的，以便讀者隨意地否定，并得出自己的結(jié)論。
在世界上許多地方，人權(quán)繼續(xù)遭受踐踏，有時達(dá)到了大規(guī)模和凄慘的程度。這是一個老生常談的問題。的確，大概不到幾十個國家能夠自信地說人權(quán)還是得到了比較好的尊重。對于這套新的規(guī)則來講，這可不是一個好的推介，并且會導(dǎo)致一些人認(rèn)為它只不過是一堆無用的廢紙。我相信這樣的觀點(diǎn)是非常錯誤的。我們必須記住這套規(guī)則是新的:從法律歷史的角度來看，的確很新。我們似乎還沒來得及了解它的存在，更不用說熟悉怎樣自信或權(quán)威地適用它了。即便如此，它最初的影響正開始變得顯而易見。比如，在歐洲，斯特拉斯堡相關(guān)的國際機(jī)構(gòu)就發(fā)現(xiàn)，許多國家沒有依據(jù)歐洲人權(quán)公約或歐洲社會憲章的規(guī)定，履行其所應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，此后，這些國家都遵從了國際機(jī)構(gòu)權(quán)威和縝密的裁決，已經(jīng)修正了它們的國內(nèi)法律或行政方式。進(jìn)一步來講，把國際批評當(dāng)作一個“對主權(quán)國家內(nèi)部事務(wù)的不法干涉”而予以完全拒絕的聲音已經(jīng)漸行漸弱了。更常見的是，那些采用高壓措施的政府仍舊嘗試辯解說，它們所做的一切符合相關(guān)條約的規(guī)定，希望把緊急狀態(tài)、國家安全、公共秩序之類的例外情況當(dāng)作他們的免責(zé)通道。這是一個可喜的發(fā)展，因?yàn)檫@起碼表明這些國家已經(jīng)把人權(quán)規(guī)則當(dāng)作具有約束力的法律而予以承認(rèn)了，從而取代了過去在此領(lǐng)域內(nèi)對所有國際法的否定態(tài)度。畢竟，一個“無罪”的請求至少是以接受法律及其法院的司法管轄權(quán)為前提條件的。
本書的讀者需要常常記住人權(quán)的理論問題與人權(quán)法的實(shí)際問題之間的